Постановление № 1-260/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-260/2025

<данные изъяты> 50RS0004-01-2025-002854-16

№ 1-260/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 октября 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Кабалина М.А.,

При секретаре судебного заседания Зуевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого: ФИО5,

защитника Павлова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты> двигаясь в темное время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, в населенном пункте по правой полосе движения асфальтированной проезжей части двухполосной дороги «Суворово-Волоколамск-Руза» в направлении г. Волоколамск, Московской области в зоне действия дорожных знаков 2.1 – «Главная дорога»; 3.24. – «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч); 1.34.1, 1.34.2 – «Направление поворота»; 3.20 – «Обгон запрещен», 1.11.1, 1.11.2 – «Опасный поворот» согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), а также в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах согласно Приложения 2 к ПДД РФ, со скоростью около 60 км/час, превышающей установленное ограничение, на участке 17 км + 300 метров указанной дороги имеющей географические координаты № северной широты и № восточной долготы на территории Волоколамского городского округа Московской области, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал такую скорость для движения, которая лишала его (ФИО5) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволяла при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил его занос, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах согласно Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (далее автомобиль «<данные изъяты>»), под управлением водителя Потерпевший №1, после чего продолжая движение в состоянии заноса совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло») регистрационный знак № (далее автомобиль («Фольксваген») под управлением Свидетель №4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» – Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Волоколамская Центральная районная больница» (далее ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ»).

Согласно заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 установлено:

Перелом тела грудины. Закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: перелом наружной и внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи.

Повреждения, указанные в п. 1 включающие закрытую тупую травму правого голеностопного сустава: перелом наружной и внутренней лодыжки, перелом заднего края правой большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и поэтому признаку - оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт №.11.9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты>»), нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно затраты на медицинское обследование и лечение в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а так же взыскание процессуальных издержек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признал, поскольку с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением признает полностью, о компенсации морального вреда частично.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждается: показаниями подсудимого ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, протоколом осмотра ДТП с фототаблицей и схемой, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебной автотехнической экспертизы, и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признает, поскольку место совершения дорожно-транспортного происшествия им не оставлялось. В связи с получением травм в результате ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». Вину признает в совершении ч. 1 ст. 264 УК РФ. Показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, которым в 2022 году на праве страхового полиса № <данные изъяты> действующим до ДД.ММ.ГГГГ, управлял он и его супруга ФИО3. Имеет безаварийный водительский стаж с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, он двигался по автодороге «Суворово – Волоколамск – Руза» по направлению из г. Волоколамска Московской области, в г. Руза Московской области, на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №. В это время автомобилем управлял он, пристегнутый ремнем безопасности, а так же на переднем пассажирском сидении, в детском удерживающем устройстве, пристегнутая ремнем безопасности, находилась его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время движения было темное время суток, имелось искусственное освещение. На улице шел сильный снегопад, дорожное покрытие было обильно покрыто снегом, дорожной разметки видно не было. Он двигался у правого края проезжей части со скоростью 60 км/ч. По его мнению в момент движения автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был полностью технически исправен, также на нем была установлена зимняя шипованная резина и был включен ближний свет фар. Во время движения чувствовал себя хорошо. Проезжая по ул. Холстниково г. Волоколамска Московской области, дорога имела небольшой спуск и плавный поворот налево. Двигались ли в это время на проезжей части позади него или во встречном ему направлении какие-либо транспортные средства он не помнит. Помнит, что открыв глаза он увидел, что его автомобиль располагался на правой полосе движения, перпендикулярно проезжей части, передней частью в направлении отбойного бруса расположенного справа по ходу движения в направлении г. Руза. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотревшись он увидел, что в салоне автомобиля отсутствовала его дочь, а у него имелась сильная боль в области нижней челюсти. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на месте ДТП работают сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Так же на правой полосе движения, по направлению из г. Руза в направлении г. Волоколамска Московской области, частично на проезжей части (передними левым и правым колесами) и частично на бордюре (задними левым и правым колесами) находился автомобиль марки «Hyundai Creta», черного цвета, расположенный передней частью так же в направлении отбойного бруса расположенного справа по ходу движения в направлении г. Руза. Был ли в это время на проезжей части третий автомобиль участвовавший в ДТП я не обратил внимание. От сотрудников полиции он узнал, что его дочь находится в одном из присутствующих на месте ДТП автомобилей, и в результате ДТП она не пострадала. Так же сотрудниками ГИБДД с его разрешения и согласия ему было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у меня установлено не было. Затем сотрудники скорой помощи доставили меня в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» для оказания необходимой медицинской помощи, где в ходе обследования ему был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, ушиб грудной клетки. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ГБУЗ МО МОНИКИ для прохождения дальнейшего стационарного лечения. После произошедшего ДТП по настоящее время с пострадавшими он виделся один раз, и предлагал им свою помощь, но они сказали, что им ничего не нужно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по вышеуказанному адресу. У неё в собственности с 2018 года имеется автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №. В 2022 году на праве страхового полиса № № действующего до ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управляли она и её супруг ФИО4. Имеет безаварийный водительский стаж с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она двигалась по автодороге «Суворово – Волоколамск – Руза» по направлению из г. Руза Московской области, в г. Волоколамска Московской области, на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №. В это время автомобилем управляла она, пристегнутая ремнем безопасности, а так же слева на заднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, находилась её внучка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время движения было темное время суток, имелось искусственное освещение. На улице шел сильный снегопад, дорожное покрытие было обильно покрыто снегом, дорожной разметки видно не было. Она двигалась у правого края проезжей части со скоростью 45 км/ч. По её мнению в момент движения автомобиль марки «Hyundai Creta», г/н № был полностью технически исправен, также на нем была установлена зимняя шипованная резина и был включен ближний свет фар. Во время движения чувствовала себя хорошо. Какие лекарственные препараты, а так же алкогольную продукцию перед началом движения и во время движения она не употребляла. Проезжая по <адрес>, дорога имела небольшой подъем и плавный поворот направо. В это время на проезжей части впереди неё каких-либо транспортных средств не было, а позади неё двигались транспортные средства марки которых она не знает и не видела. В этот день около 19 часов 05 минут она увидела, как из поворота во встречном для неё направлении, по полосе предназначенной для встречного движения, ехал автомобиль, заднюю ось которого неоднократно «заносило». Она продолжила движение по своей полосе немного сбавив скорость. Затем она увидела, как встречный автомобиль потерял управление, в результате чего его вынесло на её полосу движения, где далее он остановился перпендикулярно проезжей части, передней частью по направлению к левому по ходу её движения отбойному брусу, примерно на расстоянии около двух метров от передней части её автомобиля. Тем самым указанный автомобиль полностью перегородил её полосу движения. Увидев это она прибегнула к экстренному торможению, но избежать столкновения с ним ей не удалось, в результате чего её автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, совершил столкновение с левой стороной перекрывшего проезжую часть автомобиля. В результате столкновения, её автомобиль от удара развернуло, после чего он оказался расположен частично на проезжей части (передними левым и правым колесами) и частично на бордюре (задними левым и правым колесами) правой полосы движения по направлению в г. Волоколамск Московской области. Так же в момент удара на её автомобиле сработала водительская подушка безопасности. После полной остановки она увидела, что к её автомобилю подбежали незнакомые ей мужчины, которые вытащили с заднего пассажирского сидения её внучку, а затем помогли покинуть салон автомобиля «Hyundai Creta», г/н № ей. Во время ДТП она почувствовала, что перестала чувствовать правую ногу. Так же указанные мужчины сообщили ей, что вызвали на место происшествия скорую помощь, а её внучку Свидетель №1 посадили к себе в автомобиль, чтобы она не мерзла. Осмотревшись она увидела, что на проезжей части находятся три автомобиля: 1) её автомобиль марки «Hyundai Creta» находился на правой полосе движения, по направлению из г. Руза в направлении г. Волоколамска Московской области, частично на проезжей части (передними левым и правым колесами) и частично на бордюре (задними левым и правым колесами), расположенный передней частью в направлении отбойного бруса расположенного справа по ходу движения в направлении г. Руза; 2) левее но передней части автомобиля марки «Hyundai Creta», на правой полосе движения по направлению в г. Руза Московской области, перпендикулярно проезжей части, более точное расположение она не помнит, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым как она позже поняла она совершила столкновение в момент ДТП; 3) на проезжей части по направлению в г. Руза, на правой полосе движения по направлению в г. Волоколамск, перпендикулярно проезжей части, находился автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, более точное его расположение она также не помнит. Какие имелись повреждения у всех автомобилей она не видела. Затем на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Сотрудниками скорой помощи она и её внучка Свидетель №1 были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» где им оказали необходимую медицинскую помощь. В результате ДТП у неё были выявлены: перелом тела грудины, перелом наружной и внутренней лодыжки, перелом большой берцовой кости. У её внучки Свидетель №1 был выявлен перелом правой лучевой кости. После произошедшего ДТП водитель автомобиля «Hyundai Sonata» находился на месте произошедшего, с места ДТП не скрывался.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО17, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу. В собственности её бабушки Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, которым управляла только она. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она двигалась по автодороге «Суворово – Волоколамск – Руза» по направлению из <адрес>, в <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №. В это время автомобилем управляла её бабушка Потерпевший №1, пристегнутая ремнем безопасности, она в это время находилась слева на заднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Во время движения было темное время суток, имелось искусственное освещение. На улице шел сильный снегопад, дорожное покрытие было обильно покрыто снегом. Автомобиль бабушки двигался у правого края проезжей части, с небольшой скоростью, с какой именно не знает. По её мнению в момент движения автомобиль марки «Hyundai Creta», г/н № был полностью технически исправен, были включены фары. Во время движения Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо. Проезжая по <адрес>, дорога имела небольшой подъем и плавный поворот направо. Во время движения она за дорожной обстановкой не наблюдала. В какой-то момент она почувствовала, что Потерпевший №1 начала резко тормозить, после чего она посмотрела вперед на дорогу и увидела, как перпендикулярно проезжей части, передней частью по направлению к левому по ходу их движения краю проезжей части, располагался автомобиль, марку и цвет которого она не помнит. Указанный автомобиль полностью перегородил им проезжую часть. Затем она почувствовала удар в передней части их автомобиля. Что происходило дальше она не помни, помню только, как незнакомый ей мужчина подошел к их автомобилю, помог ей вылезти из автомобиля «Hyundai Creta», и отвел её греться в другой автомобиль, марка которого ей неизвестна. После ДТП она почувствовала сильную боль в правой руке. Так же она увидела, как незнакомые ей мужчины помогли вылезти из машины её бабушке Потерпевший №1 Осмотревшись она увидела, что на проезжей части находится автомобиль, который ранее преградил им дорогу. Из данного автомобиля вышел незнакомый ей мужчина со светлыми волосами. Затем на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Сотрудниками скорой помощи она и её бабушка Потерпевший №1 были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» где им оказали необходимую медицинскую помощь. С подсудимым ФИО5 она ехала в больницу в одной машине скорой помощи. В результате ДТП у неё был выявлен: перелом правой лучевой кости.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе следствия, следует что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Свидетель №3 В указанный день около 20 часа 16 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступила информация о том, что на участке автодороги поворот на д. Холстниково г. Волоколамска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого пострадали два человека. После чего они незамедлительно выдвинулись на место ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по направлению из г. Волоколамска Московской области в направлении с. Осташево Волоколамского городского округа Московской области, во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, так же по направлению из с. Осташево Волоколамского городского округа Московской области в направлении г. Волоколамска Московской области двигался автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 Во время движения, в связи с плохими погодными условиями, а именно, шел сильный снег и дорожное покрытие находилось в снегу, автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № потерял управление в результате чего его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>), регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>) регистрационный знак №. По факту произошедшего ДТП им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а ИДПС Свидетель №3 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>), регистрационный знак №, а так же водитель автомобиля «<данные изъяты>) регистрационный знак № прибывшим на место ДТП нарядом скорой помощи, с полученными телесными повреждениями, были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» для оказания необходимой медицинской помощи. (том № л.д. 198-200)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия, следует что в апреле 2022 года он работал в должности инспектора ДПС ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Свидетель №2 В указанный день около 20 часа 16 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступила информация о том, что на участке автодороги поворот на д. Холстниково г. Волоколамска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого пострадали два человека. После чего они незамедлительно выдвинулись на место ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по направлению из г. Волоколамска Московской области в направлении с. Осташево Волоколамского городского округа Московской области, во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, так же по направлению из с. Осташево Волоколамского городского округа Московской области в направлении г. Волоколамска Московской области двигался автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 Во время движения, в связи с плохими погодными условиями, а именно, шел сильный снег и дорожное покрытие было обильно покрыто снежным покровом, автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № потерял управление в результате чего его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>), регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №. По факту произошедшего ДТП Свидетель №2 составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, после полной остановки: 1) автомобиль «<данные изъяты>), регистрационный знак № находился у левого края проезжей части по направлению из <адрес>, почти перпендикулярно проезжей части, передней частью по направлению к правому краю проезжей части того же направления, при этом передние колеса указанного автомобиля находились на проезжей части, а задние колеса находились на примыкающем к дороге тротуаре направлении; 2) автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № располагался на расстоянии около 10 метров, по направлению из <адрес>, от автомобиля «<данные изъяты>), ближе к центру проезжей части, передней частью по направлению к правому краю проезжей части; 3) автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак № располагался на расстоянии около двух метров от автомобиля «Hyundai Sonata» (Хёнде Соната), по направлению из <адрес>, у левого края проезжей части, передней частью в направлении расположенного слева тротуара, перпендикулярно дороге. Так же при осмотре места происшествия было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось на левой полосе движения по направлению из <адрес>, перед автомобилем <данные изъяты> о чем свидетельствовали находящиеся рядом осыпь стекла и пластика. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>), регистрационный знак № так же водитель автомобиля «<данные изъяты>) регистрационный знак № прибывшим на место ДТП нарядом скорой помощи, с полученными телесными повреждениями, были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» для оказания необходимой медицинской помощи. Остальные участники ДТП в медицинской помощи не нуждались. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (том № л.д. 202-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе следствия, следует что он проживает по вышеуказанному адресу. В услугах переводчика не нуждается, так как может свободно разговаривать, писать и читать на русском языке. У него в собственности с 2021 года находился автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, которым по праву страхового полиса № № действующего до ДД.ММ.ГГГГ, управлял только он. Имеет безаварийный водительский стаж с 2016 года. В конце августа 2022 он продал указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он двигался за рулем вышеуказанного автомобиля по автодороге «Суворово – Волоколамск – Руза» по направлению из с. Спасс Волоколамского городского округа Московской области, в направлении в <адрес>. В это время поездки он был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения было темное время суток, имелось искусственное освещение. На улице шел сильный снегопад, дорожное покрытие было обильно покрыто снегом, дорожной разметки видно не было. Он двигался у правого края проезжей части со скоростью 45 км/ч. По его мнению в момент движения автомобиль марки «<данные изъяты>) регистрационный знак № был полностью технически исправен, также на нем была установлена зимняя резина и был включен ближний свет фар. Во время движения чувствовал себя хорошо. Какие-либо лекарственные препараты, алкогольную продукцию, наркотические средства и психотропные вещества, перед началом и во время движения он не употреблял. Проезжая по ул. Холстниково г. Волоколамска Московской области, дорога имела небольшой подъем и плавный поворот направо. В это время на проезжей части впереди него, на расстоянии около 6 метров, у правого края проезжей части, со скорость около 45 км/ч двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Так же позади него двигались другие транспортные средства. Двигаясь по дороге в вышеуказанном направлении он увидел, как из-за поворота во встречном направлении, по полосе предназначенной для встречного движения, ехал автомобиль, заднюю ось которого неоднократно «заносило». Двигающийся перед ним в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» начал сбавлять скорость. Он так же начал сбавлять скорость нажимая на педаль тормоза. Затем встречный автомобиль потерял управление, и его вынесло на нашу полосу движения, развернув перпендикулярно проезжей части, где далее он совершил столкновение автомобилем «<данные изъяты>», который от удара развернуло перпендикулярно проезжей части, и он оказался задними колесами на расположенном справа по ходу движения в г. Волоколамск тротуаре, а передние колеса находились на проезжей части. Он в этот момент прибегнул к экстренному торможению, но его транспортное средство, в связи с погодными условиями, продолжило движение прямо. После столкновения встречного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», он продолжил движение в направлении его автомобиля и он почувствовал два последовательных удара в переднюю левую часть его транспортного средства, от которого его автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части и он остановился у правого края дороги, передней частью в направлении расположенного справа тротуара. После полной остановки он вышел из автомобиля «Volkswagen Polo» и направился к автомобилю «Hyundai Creta», из которого вытащил с заднего пассажирского сидения девочку на вид около 12 лет, а затем совместно с очевидцами указанного ДТП, помог покинуть салон указанного автомобиля находившейся за рулем женщине. Так же очевидцами ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Затем он направился к расположенному почти в центре дороги, перпендикулярно проезжей части автомобилю с которым произошло их столкновение, им оказался автомобиль марки «<данные изъяты>», с переднего пассажирского сидения из детского удерживающего устройства, которого, им с очевидцами была вытащена девочка, на вид в возрасте около 8 лет. С водительского места автомобиля «Hyundai Sonata» вышел незнакомый ему мужчина, у которого на лице имелись следы крови. В это время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи, сотрудниками которой были осмотрены все участники происшествия и оказана необходимая медицинская помощь. Сотрудниками скорой помощи были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты> а также водитель автомобиля «<данные изъяты>». Он в результате ДТП не пострадал. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего сотрудниками был составлен соответствующий протокол, в котором были поставлены его подписи и подписи приглашенных в качестве понятых граждан, и затем он был доставлен в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где по результатам освидетельствования какое-либо опьянение у него выявлено не было. Больше по данному факту ему добавить нечего. (том № л.д. 13-15)

Изложенное выше объективно подтверждается:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (том № л.д. 26)

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с двумя пострадавшими. (том № л.д. 31)

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП в д. Холстниково поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти со смещением, ушиб грудной клетки. Отправлен в МОНИКИ. (том № л.д. 33)

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП в д. Холстниково поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытый перелом правой голени без смещения, ушиб грудой клетки. (том № л.д. 35)

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП в д. Холстниково поступила Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытый перелом ДМЭ обоих костей правого предплечья без смещения. (том № л.д. 37)

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступил водитель с диагнозом: закрытый перелом лодыжек, правой голени со смещением костных отломков. (том № л.д. 40)

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступил пассажир с диагнозом: закрытый перелом ДМЭ правой лучевой кости. (том № л.д. 43)

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступил пассажир с диагнозом: сочетанный закрытый перелом диафизов локтевой и лучевой кости. (том № л.д. 46)

- протокол следственного действия - протокол осмотра места происшествия административного правонарушения с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги «Суворово - Волоколамск – Руза» 17 км + 300 метров г. Волоколамска Московской области, имеющий географические координаты 55.5942 северной широты 35.5520 восточной долготы, состоящий из дорожной части, с двумя полосами движения в направлении г. Волоколамска Московской области, и направлении г. Руза Московской области и зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. (том № л.д. 49-57)

- дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой дорога «Суворово-Волоколамск-Руза» 17 км + 300 метров находится в зоне действия дорожных знаков дорожных знаков 2.1 – «Главная дорога»; 3.24. – «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч); 1.34.1, 1.34.2 – «Направление поворота»; 3.20 – «Обгон запрещен», 1.11.1, 1.11.2 – «Опасный поворот» согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), а также в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах согласно Приложения 2 к ПДД РФ в населенном пункте «Волоколамск» на территории Волоколамского городского округа Московской области. (том № л.д. 175)

- протокол следственного действия - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>) регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. (том № л.д. 186-188)

- протокол следственного действия - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что имеют повреждения: капот, передние правая и левая фары, передние левое и правое крыло, передний бампер отсутствует, имеются повреждения передней подвески, разбронированы передние правое и левое колеса, поврежден правый порог, имеется повреждение заднего бампера и крышки багажника. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина «<данные изъяты>» №. (том № л.д. 189-194)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, установлено:

1. При заданных данных в рассматриваемом случае для движения автомобиля «<данные изъяты> опасности никто не создавал, опасность возникла в результате выезда автомобиля «<данные изъяты>» (Хёнде Соната) на полосу встречного движения. С учетом этого, исходя из заданных данных возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии/отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Hyundai <данные изъяты> расчетным путем лишено смысла: в данной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля Hyundai Sonata «(Хёнде Соната)» заключалась в отсутствии выезда этого транспортного средства на полосу встречного движения.

2. Ответить на поставленный вопрос («Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>), приняв меры к торможению?») не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимых исходных данных.

3. Ответить на поставленный вопрос («Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>), приняв меры к горможению?») не представляется возможным по причине отсутствия распоряжении эксперта необходимых исходных данных.

4. Так как не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>») в различные моменты времени, в том числе перед происшествием, также не представляется возможным всесторонне оценить, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель этого транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

В остальном изложенная информация об обстоятельствах происшествия не содержит данных для технической оценки того, какими требованиями Правил должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>») в данной дорожно-транспортной ситуации.

5. Так как не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в различные моменты времени, в том числе перед происшествием, также не представляется возможным всесторонне оценить, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель этого транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

Вместе с тем, на основании предоставленных данных возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных обстоятельствах происшествия и исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

6. Так как не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в различные моменты времени, в том числе перед происшествием, также не представляется возможным всесторонне оценить, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель этого транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

Вместе с тем, на основании предоставленных данных возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных обстоятельствах происшествия и исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля Volkswagen Polo («Фольксваген Поло») должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (том № л.д. 83-87)

- протокол следственного действия - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Hyundai Creta» (Хёндэ Крета), государственный регистрационный знак <***>, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. (том № л.д. 19-21)

- протокол следственного действия - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Hyundai Creta» (Хёндэ Крета), государственный регистрационный знак <***>, в ходе осмотра установлено, что имеют повреждения: передние правая и левая фары, передние левое крыло, передний бампер отсутствует, решетка радиатора отсутствует, имеются повреждения передней подвески, радиатора, бочка стеклоомывателя, разбортировано переднее левое колесо. В салоне автомобиля сработаны подушки безопасности. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина «<данные изъяты>. (том № л.д. 22-23)

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возращен обвиняемому ФИО5;

автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № – возращен потерпевшей Потерпевший №1; (том № л.д. 195, том № л.д. 24)

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

По результатам проведенного судебного следствия государственный обвинитель в прениях в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО5 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, заслушав показания подсудимого ФИО5, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов и документов, заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, заключение автотехнической судебной экспертизы и другие представленные доказательства установлено, что подсудимый ФИО5 место ДТП не оставлял, находился там до приезда сотрудников Госавтоинспекции и скорой медицинской помощи.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и, исходя из приведенных выше и исследованных судом доказательств, считает установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, он двигался по автодороге «Суворово – Волоколамск – Руза» по направлению из г. Волоколамска Московской области, в г. Руза Московской области, на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №. Проезжая по ул. Холстниково г. Волоколамска Московской области. Двигались ли в это время на проезжей части позади него или во встречном ему направлении какие-либо транспортные средства он не помнит. Помнит, что открыв глаза он увидел, что его автомобиль располагался на правой полосе движения, перпендикулярно проезжей части, передней частью в направлении отбойного бруса расположенного справа по ходу движения в направлении г. Руза. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотревшись увидел, что в салоне автомобиля отсутствовала его дочь, а у него имелась сильная боль в области нижней челюсти. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на месте ДТП работают сотрудники ГИБДД и скорой помощи. От сотрудников полиции он узнал, что его дочь находится в одном из присутствующих на месте ДТП автомобилей, и в результате ДТП она не пострадала. Так же сотрудниками ГИБДД с его разрешения и согласия ему было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у него установлено не было. Затем сотрудники скорой помощи доставили меня в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» для оказания необходимой медицинской помощи, где в ходе обследования ему был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, ушиб грудной клетки. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ГБУЗ МО МОНИКИ для прохождения дальнейшего стационарного лечения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она двигалась по автодороге «Суворово – Волоколамск – Руза» по направлению из г. Руза Московской области, в г. Волоколамска Московской области, на автомобиле марки <данные изъяты>», г/н №. Проезжая по ул. Холстниково г. Волоколамска Московской области, около 19 часов 05 минут она увидела, как из поворота во встречном для неё направлении, по полосе предназначенной для встречного движения, ехал автомобиль, заднюю ось которого неоднократно «заносило». Затем она увидела, как встречный автомобиль потерял управление, в результате чего его вынесло на её полосу движения, где далее он остановился перпендикулярно проезжей части, передней частью по направлению к левому по ходу её движения отбойному брусу, примерно на расстоянии около двух метров от передней части её автомобиля. Увидев это она прибегнула к экстренному торможению, но избежать столкновения с ним ей не удалось, в результате чего её автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, совершил столкновение с левой стороной перекрывшего проезжую часть автомобиля. Так же в момент удара на её автомобиле сработала водительская подушка безопасности. После полной остановки она увидела, что к её автомобилю подбежали незнакомые ей мужчины, которые вытащили с заднего пассажирского сидения её внучку, а затем помогли покинуть салон автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ей. Затем на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Сотрудниками скорой помощи она и её внучка Свидетель №1 были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» где им оказали необходимую медицинскую помощь. После произошедшего ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился на месте произошедшего, с места ДТП не скрывался.

Свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 так же показали, что после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками скорой помощи были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» водитель и пассажир автомобиля «Hyundai Creta», а также водитель автомобиля «Hyundai Sonata». Что с места ДТП никто не скрывался, все оставались на местах до прибытия сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Письменными материалами уголовного дела подтверждается, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии всех участников ДТП, о чем свидетельствуют подписи ФИО5, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о направлении ФИО5 сотрудниками ГИБДД в тот же день на освидетельствование на состояние опьянения, которое впоследствии установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данное деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, составляет 2 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования в связи с переквалификацией действий подсудимого истек.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования.

Со дня совершения ФИО5 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекли два года, поэтому в соответствии со ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности связи с истечением сроков давности.

Санкция статьи 264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимому ФИО5 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования и юридические последствия такого прекращения.

Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Павлов А.Н. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что подсудимый ФИО5 каким-либо способом уклонялся от предварительного следствия или суда.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При данных обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда денежных средств в сумме: № рублей затраты на медицинское обследование и лечение№ рублей компенсацию морального вреда, № рублей процессуальные издержки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.27, 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.78 УК РФ, и на основании ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО5 - оставить без рассмотрения в виду прекращения уголовного дела. Разъяснив о сохранении права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № – возращен обвиняемому ФИО5;

автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № – возращен потерпевшей Потерпевший №1;

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья <данные изъяты> М.А. Кабалина

<данные изъяты>: судья М.А. Кабалина