Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 19 марта 2025 г.

Мировой судья № 10-5/2025

Аксенов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 20 марта 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием прокуроров Каширского В.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Зацепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кириллова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО2, ...

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (снят с учета 22.01.2023 в связи с отбытием наказания),

1 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области - мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 133 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2023) к 170 часам обязательных работ (снят с учета 22.06.2023 в связи с отбытием наказания),

13 марта 2024 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.10.2024 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (освобожден 13.01.2025 по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2024) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление защитника-адвоката Зацепиной Е.И. и осужденного ФИО2, доводы апелляционной жалобы не поддержавших и просивших оставить ее без рассмотрения, мнение прокурора Каширского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым и просит отменить приговор, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего и иные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барышников О.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения осужденного от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кириллова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина