Апелляционное определение № 22-1285/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Кожухова И.В. № 22-1285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Петровой В.В., с участием прокурора Хомутова О.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий мастером у (данные изъяты), военнообязанный, судимый:

- 25.02.2025 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.327 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

этим же приговором осуждены ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении которых судебное решение не обжалуется;

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 февраля 2025 года в г. Иркутске, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А. в интересах осужденного ФИО1, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 хотел приобрести наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса). Однако ФИО2 приобрел для него синтетический наркотик, уголовная ответственность за незаконный оборот которого наступает при меньшем его размере. Таким образом имеет место эксцесс исполнителя, и ФИО1 должен нести ответственность только в рамках своего умысла. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно учел наличие судимости и совершение преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку на момент совершения преступления по данному делу, предыдущий приговор не вступил в законную силу. Кроме того, суд в достаточной мере не учел неоконченный характер преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учувствует в воспитании троих детей сожительницы, оказывал благотворительную помощь участникам Специальной Военной Операции. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

По делу установлено, что в 15 часов 11 минут 26 февраля 2025 года, при посредничестве третьих лиц, через интернет-приложение «Телеграмм» ФИО1 купил наркотическое средство метил-3,3- диметил -2-[1 - (пент-4-ен-1-ил] - 1Н- индазол -3- карбоксамидо) бутаноат, производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,752 грамма, и получил сведения о его расположении. В 17 часов 40 минут по полученным координатам ФИО1 проследовал на участок местности в Ершовском лесу г. Иркутска, для приобретения наркотического средства. Однако он не смог реализовать свой умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, как при указанных обстоятельствах пытался приобрести наркотическое средство для личного употребления, однако был задержан сотрудниками полиции. (т.2 л.д.100-103)

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, вина последнего установлена совокупностью доказательств: показаниями ФИО2 (т.1 л.д.37-41, 50-52, т.2 л.д.134-136, 146-148) и ФИО3 (т.1 л.д.219-222, т.2 л.д.182-184) об аналогичных обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.102-104), ФИО9 (т.1 л.д.105-105), ФИО10 (т.1 л.д.108-110), ФИО11 (т.1 л.д.111-113), ФИО12 т.1 л.д.114-116) – сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденных с признаками опьянения, и изъятия у них сведений о расположении тайника с закладкой приобретенного ими наркотического средства; а также осмотром телефона, на котором имелись сведения о приобретении наркотического средства через интернет-приложение «Телеграмм» и о его местоположении (т.1 л.д.237-241), по которым в ходе осмотра места происшествия было обнаружено это наркотическое средство (т.1 л.д.134-136); химической экспертизой – об определении принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам, и установлении его количества (т.1 л.д.143-144).

Вопреки доводам защиты о намерении ФИО13 приобрести другой вид наркотического средства, обратное установлено совокупностью приведенных доказательств. Так, ФИО1 видел на телефоне ФИО2 сведения о покупке для него конкретного наркотического средства (с указанием его вида, количества, и местонахождения), а также закладку такого же наркотического средства, которое ФИО2 приобрел для себя, при этом продолжил свои действия, направленные на приобретение наркотического средства. Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о виде и количестве наркотического средства, которое он пытался приобрести при посредничестве третьих лиц.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта, понимается их получение любым способом, в том числе покупка.

Учитывая, что ФИО1 купил наркотическое средство для его личного употребления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог получить его, поскольку был задержан сотрудниками полиции, его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанный вид и количество наркотического средства признаётся крупным размером.

Принимая во внимание приведенные мотивы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также о юридической оценке его действий.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и условий жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании троих детей сожительницы, оказание помощи участникам СВО.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении указанного строгого наказания.

По смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. В связи с этим не возникает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, о совершении ФИО1 тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, что в силу положений п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ препятствовало назначению ему условной меры наказания.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое не было доведено до конца, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, указанных сведений о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, которое выразилось в активном изобличении себя и других соучастников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и считает правильным, в том числе исходя из принципов индивидуализации наказания и справедливости, назначение ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом суд пришел к правильному убеждению, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку сами по себе фактические обстоятельства этого преступления, не свидетельствовали о его пониженной общественной опасности.

На момент постановления настоящего приговора, ФИО1 полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, потому не имелось оснований для назначения ему окончательного наказания по совокупности этих приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно в соответствии со ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья И.В. Поправко