Апелляционное постановление № 22-2812/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-98/2025

Судья Максименко Е.А.

№22-2812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 по соглашению - адвоката Тагирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тагирова Р.Р. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, приведенные в резолютивной части приговора.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 ноября 2024 года на территории Семеновского г.о. Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Тагиров Р.Р. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что на стадии предварительного следствия потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое отклонено следователем. С учетом позиции потерпевшего по уголовному делу стороной защиты в порядке ст.ст. 217, 229 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое отражено в протоколе. По мнению защитника, не проведение судом предварительного слушания является нарушением положений ст. 299 УПК РФ. На первом судебном заседании, которое состоялось 25 марта 2025 года потерпевшим представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением; в том же судебном заседании приобщено согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник полагает, что в нарушение положений ст. 256 УПК РФ, суд в результате рассмотрения заявления потерпевшего, с учетом мнения прокурора, не удалился в совещательную комнату, не вынес отдельного постановления, а совещаясь на месте, постановил рассмотреть заявление потерпевшего на стадии постановления приговора. В последующем, до постановления приговора, суд заявление потерпевшего не рассмотрел, одновременно с вынесением приговора постановление о прекращении, либо об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не вынес, чем, по мнению защитника, грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона и права, как потерпевшего, так и подсудимой. Вместе с тем, защитник полагает, что основания для прекращения уголовного дела по данному основанию имелись; считает, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Кроме того указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признала в полном объеме, впервые совершила преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО1, пояснил, что она неоднократно приносила свои извинения и в случившемся глубоко раскаивается, и он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Помимо этого, адвокат отмечает, что в материалы дела представлены характеризующие ФИО1 данные, которые показывают, что она является исключительно положительной личностью; ранее ФИО1 никогда не привлекалась к какой-либо ответственности, в том числе административной. По мнению защитника, приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Также защитник выражает несогласие с исключением из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению адвоката, имело место, а также указывает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и прекращении в отношении нее уголовного дела.

Осужденная ФИО1 её защитник адвокат Тагиров Р.Р. и потерпевший Потерпевший №1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили о ее удовлетворении и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым она вину в предъявленном обвинении по данному факту признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что полностью согласна с обстоятельствами предъявленного ей обвинения, изложенными в нем обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и указанными нарушениями Правил дорожного движения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии и о смерти своего брата ФИО13 он узнал от родственников в ходе телефонного разговора; каких-либо претензий к ФИО1 ни он, ни его мать не имеют, ФИО1 неоднократно приносила свои извинения и в случившемся глубоко раскаивается, испытывает чувство вины; просил не назначать ФИО1 наказание, прекратить уголовное дело за примирением сторон;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым около 8 часов 30 минут 1 ноября 2024 года, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>,по автодороге г. Н. Новгород – Йошкар-Ола, проезжал мимо населенного пункта д. ФИО2 г.о., навстречу ему ехал автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, который стал медленно выезжать на его полосу движения. Данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, он начал снижать скорость и попытался уйти от столкновения, двигаясь в сторону правой обочины, но произошло столкновение, после которого он наехал на бетонный столб, автомобиль марки <данные изъяты> развернуло против направления движения и откинуло обратно на свою полосу. Он и очевидцы начали звонить в экстренные службы, о смерти мужчины-пассажира автомобиля марки <данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 1 ноября 2024 года около 8 часов 30 минут на автомобиле марки <данные изъяты> он проезжал мимо населенного пункта д. ФИО2 г.о., впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> а впереди автомобиля марки <данные изъяты> двигалась фура марки <данные изъяты> с прицепом, по встречной полосе движения, навстречу их потоку ехал автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, который проезжая примерно около <адрес>. ФИО2 г.о., плавно начал выезжать на встречную полосу, в связи с чем, он и двигавшиеся впереди него автомобили начали снижать скорость движения. Затем, автомобиль марки <данные изъяты> полностью выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с фурой марки <данные изъяты> с прицепом. На момент столкновения скорость автомобиля марки <данные изъяты>, составляла около 60 км/ч; по приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины – пассажира автомобиля марки <данные изъяты> а женщину водителя и детей отвезли в больницу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: сообщениями ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (том №1, л.д.11, 13, 14, 15); сообщением медицинской сестры ГБУЗ НО <адрес> ФИО20 о том, что в ГБУЗ НО <адрес> с дорожно-транспортного происшествия доставлены: ФИО1, ФИО11, ФИО12 (том №1, л.д.16); справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 г.о. ФИО10 от 5 ноября 2024 года о дорожно-транспортном происшествии (том №1, л.д.68); протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2024 года с фототаблицей и схемой ДТП (том №1, л.д.17-43); протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (том №1, л.д.139-148); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ФИО6 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> (том №1, л.д.151-154); протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> (том №1, л.д.155-163); протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «70 mai Dash Cam Pro Plus+» с флэш-картой, содержащей видео-файл от 1 ноября 2024 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д.166-169); заключением судебно-медицинской экспертизы № 256 от 25 ноября 2024 года, согласно которой смерть ФИО13 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется причинно-следственная связь (том № 1, л.д. 176-186), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе вышеприведенным показаниям осужденной, свидетелей, а также экспертному заключению, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела; проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, который является источником повышенной опасности, пренебрегла своей обязанностью соблюдать Правила дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, избрала скорость управляемого ею транспортного средства, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за ее движением, и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, допустила нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.7 Правил, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, где произвела столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, что привело к тому, что ФИО13 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной, повлекшими причинение ФИО13 травм, от которых наступила его смерть.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО1, управлявшей автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО13

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и оснований для её оправдания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение данного уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, а также прав потерпевшего, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты, а также потерпевший не были ограничены в таком праве, и реализовали его в судебном заседании, ходатайствуя перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение морального вреда потерпевшему, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Сведения о заглаживании причиненного вреда путем принесения ФИО1 извинений брату и матери ФИО13, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ею вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции, выслушав мнения всех участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, обоснованно не принял решения об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, постановив в отношении осужденной обвинительный приговор.

По вышеприведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Довод защитника о нарушении судом первой инстанции положений ст. 256 УПК РФ, выразившемся, по мнению адвоката, в том, что суд не удалился в совещательную комнату и не изложил решение по ходатайству потерпевшего в виде отдельного процессуального документа, не основан на законе, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, при отсутствии оснований для такового, не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату; при этом суд в обжалуемом приговоре указал на то, что не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и мотивировал должным образом вопросы виновности ФИО1, квалификации содеянного ею и необходимости назначения ей наказания.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также состояние здоровья осужденной и членов её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевший принял и простил ФИО1; положительную характеристику по месту трудовой деятельности, и по месту жительства, а также нарушение ФИО13 требований п. 5.1 Правил дорожного движения, поскольку потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, подобных действий со стороны ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку преступление выявлено и раскрыто органами предварительного расследования, какой-либо неизвестной данным органам информации об обстоятельствах преступления ФИО1 не сообщала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, последовательная признательная позиция ФИО1, как уже указано выше, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания, как основного – в виде лишения свободы, так и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательным, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судом определен верно с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначенному ФИО1, что соответствует принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, по данному конкретному уголовному делу, поскольку данные, характеризующие личность осужденной, с учетом условий жизни её семьи; наличие вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО1 к содеянному, её поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в данной части мотивированы, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Тагирова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Тагирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова