Апелляционное постановление № 22-434/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-255/2024

Судья Духновская З.А. Дело № 22-434/2025

77RS0026-02-2022-002681-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 января 2025 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО9, подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвоката Шахманова Р.А. в защиту подсудимого ФИО5, адвоката Ильина Д.В. в защиту подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» -ФИО3, при помощнике судьи Петуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуган И.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Москвы на основании ч.3 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимым оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвокатов Шахманова Р.А. и Ильина Д.В., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2024 г. уголовное дело возвращено прокурору г.Москвы на основании ч.3 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуган И.В. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Постановлением от <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю представлена копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> за отчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой отражены, в том числе, работы по переустройству кабельных линий связи на общую сумму 175 917 945,22 руб., документ подписан ГК «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице первого заместителя генерального директора ФИО7

Вышеуказанные документы представлены в <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по запросу управления «Т» 4 Службы ФСБ России.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что копии договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и документы по ф. КС-2 и ф. КС-3 к нему, были изготовлены его сотрудниками с оригиналов, переданных руководством ООО «<данные изъяты>» конкурсному управляющему при его вступлении в должность. Данные копии направлены в управление «Т» 4 Службы ФСБ России.

Кроме того, <данные изъяты> в ходе выемки в ГК «Автодор» также изъяты акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 между ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе осмотров следователем установлена полная идентичность копии акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставленной конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и оригинала акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, изъятого у ГК «<данные изъяты>» (за исключение наличие виз сотрудников ГК «<данные изъяты>» на экземпляре ООО «<данные изъяты>», так как они наносятся только на экземплярах ГК «<данные изъяты>»), в том числе в данных документах указаны одинаковые объемы и стоимость выполненных работ по переустройству кабельных линий связи на общую сумму 175 917 945,22 руб., акты подписаны одними и теме же лицами.

Кроме того, установление подлинности представленного в ходе рассмотрения Арбитражным судом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу № <данные изъяты>, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Рассмотрение арбитражного дела <данные изъяты> происходило в <данные изъяты> г., при этом выемка документов по уголовному делу <данные изъяты> в ГК «<данные изъяты>», в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена <данные изъяты>.

Таким образом, документы, которые хранились в архиве ГК «<данные изъяты>», изъятые в ходе расследования и находящиеся в уголовном деле, являются первичными, именно по данным документам произведена оплата за работы ООО «<данные изъяты>», в том числе за фактически невыполненные работы по переустройству кабельных линии связи.

Нанесение гербовой печати ГК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> – не исключает его подлинности поскольку он изымался в ГК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Порядок нанесения печатей на документы регламентируется внутренними документами ГК «<данные изъяты>».

О происхождении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствуют также показания свидетелей, в том числе ФИО6, из которых следует, что подписи поставлены ими в <данные изъяты> году.

Именно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, изъятом в ГК «<данные изъяты>» и хранящемся в материалах уголовного дела, произведена оплата, в том числе за фактически невыполненные работы по переустройству кабельных линий связи.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение подтверждается материалами уголовного дела. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, основания на которые ссылается суд, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В случае возникновения у суда каких-либо сомнений, соответствующие обстоятельства всегда могут быть судом проверены и устранены путем исследования доказательств, которые ранее на момент возвращения дела прокурору в ходе судебных заседаний исследованы не были.

Согласно ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится установление места, времени и обстоятельств совершения преступления, которые были установлены органом предварительного следствия и описаны в соответствующих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

Таким образом, существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, по данному делу допущено не было, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Возражая на апелляционное представление, подсудимый ФИО1, находит необоснованными его доводы, считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащийся в материалах уголовного дела не соответствует экземпляру указанного акта, представленному стороной защиты из материалов арбитражного дела. При этом, в чем именно состоит отличие актов суд, не указал. Кроме того суд сослался на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет оттиск гербовой печати, поставленный на подпись директора <данные изъяты> филиала ГК «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, при этом акт датирован <данные изъяты> годом.

Приведя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не позволяют постановить приговор, т.к. изготовление указанных актов, вменяется ФИО1 и ФИО2, информация изложенная в актах, легла в основу выводов заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, то есть имеет место неопределенность обвинения, что не может быть восполнено судом.

Таким образом, в постановлении фактически суд указывает на то, что стороной защиты представлены доказательства, отличающиеся от доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, невозможно постановить итоговое решение по делу. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Стороны вправе представлять доказательства, которые в соответствие со ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Указанные в постановлении суда суждения, свидетельствуют о том, что фактически суд устранился от оценки доказательств, решив возвратить уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на нарушения ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд не мотивировал, в чем состоят нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Данные требования при составлении обвинительного заключения соблюдены.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

С учетом того, что судьей не выражено мнения относительно представленных доказательств, виновности лиц, согласно руководящих разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" не имеется препятствий для повторного участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.

При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В.Петрова