Решение № 12-443/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-443/2021

Дело №12-443/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003335-16


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от дата., вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что на данном участке нет дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку а/м, нет информационных таблиц о возможной эвакуации а/м, нет специального дорожного знака с обозначением остановки общественного транспорта в данном месте (знак 5.16 согласно действующих ПДД). Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, поскольку в данном месте действительно останавливается безрельсовый общественный транспорт (автобусы), имеется горизонтальная желтая разметка, но нет специального дорожного знака в соответствии с действующими ПДД (знак 5.16, двухсторонний, прямоугольной формы, синего цвета с изображением условного авто). При отсутствии указанного дорожного знака водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Отсутствие события нарушения ПДД РФ п.п. 12.4 соответственно запрещает принудительную эвакуацию транспортного средства. Незаконные действия сотрудников ДПС ГИБДД г. Владивостока нанесли прямой материальный вред в сумме, оплаченной за эвакуацию а/м и его временное хранение на спецстоянке, а также моральный вред, т.к. как заявитель испытывал сильные нравственные страдания, не обнаружив свое имущество (а/м) на месте временной парковки. Просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД, оспариваемое постановление отменить, обязать ООО «КРУИЗ ДВ» вернуть в добровольном порядке деньги за эвакуацию и хранение а/м в сумме дата., взыскать с ГИБДД УМВД г. Владивостока деньги в сумме дата руб., в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в нарушение закона инспектором сначала составлено постановление, потом протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что место, где был припаркован автомобиль заявителя является автобусной остановкой, остановкой маршрутных транспортных средств, на дороге нанесена разметка желтого цвета, поэтому нет знака 5.16, то есть водитель транспортного средства может остановиться, например, за высадки пассажира, если это не препятствует движению транспортных средств.

Старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все права ФИО2 разъяснены, процессуальные документы вручены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, истребованный из УМВД России по г. Владивостоку административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Из материалов дела усматривается, что дата в 11 часов 30 минут в районе <адрес> проспект в г. Владивостоке, водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...> г/н №, совершил остановку или стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от дата.; постановлением о наложении административного штрафа № от дата., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ; рапортом-схемой от дата.; фотографиями.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что на данном участке нет дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку а/м, нет информационных таблиц о возможной эвакуации а/м, нет специального дорожного знака с обозначением остановки общественного транспорта в данном месте (знак 5.16 согласно действующих ПДД), в связи с чем при отсутствии указанного дорожного знака водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требований п. 12.4 Правил дорожного движения, запрещающих остановку и стоянку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 (цвет - желтый). При отсутствии такой разметки зона, в которой запрещены остановка и стоянка, распространяется в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, которые обознаются знаками 5.16 и 5.18.

Согласно представленным материалам дела, место остановки маршрутных транспортных средств, где ФИО2 совершил остановку или стоянку транспортного средства, было обозначено разметкой 1.17. В отсутствие дорожного знака 5.16, водитель должен был руководствоваться дорожной разметкой.

Доказательств того, что остановка была связана с посадкой и высадкой пассажиров материалы дела не содержат. Кроме того, сам ФИО2 в своих пояснениях не отрицал того факта, что в тот день он припарковал свой автомобиль рядом с остановкой и ушел.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль не находился на проезжей части и не создавал помех для движения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку автомобиль размещен им в «кармане», предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств, который для стоянки иных транспортных средств не предназначен.

Ссылка заявителя в жалобе на незаконность эвакуации автомобиля, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства ФИО2 было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение закона инспектором сначала составлено постановление, потом протокол об административном правонарушении, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из изложенного следует, что выносится постановление по делу об административном правонарушении, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, затем составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, действия должностного лица административного органа по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем по составлению протокола об административном правонарушении ввиду не согласия ФИО2 с нарушением, соответствуют положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и компенсации морального вреда выходят за пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата., которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова