Апелляционное постановление № 22-3048/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Судья И.В. Кириченко № 22-3048/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания А.А. Кужаровой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденных ФИО7 и ФИО8,

их защитников – адвокатов Галустян К.Р. и Оганова Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО7 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Оганова Э.С. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Советского районного суда г. ФИО9-на-Дону от 19 мая 2020 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО1) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО2) к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию–поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО1) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО2) к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию–поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденных ФИО7 и ФИО8 и их защитников-адвокатов Галустян К.Р. и Оганова Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить или изменить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступления совершены в периоды времени с 22 часов 00 минут

27 августа 2019 года по 01 час 00 минут 28 августа 2019 года, на территории

г. ФИО9-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Советского районного суда г. ФИО9 - на – Дону от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 в связи с примирением сторон.

Постановлением Советского районного суда г. ФИО9 – на – Дону от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитников – адвокатов Галустян К.Р. и Оганова Э.С. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 и ФИО8 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденные ФИО7 и ФИО8 вину в предъявленных им обвинениях признали полностью.

В поданной апелляционной жалобе защитник - адвокат Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО7 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании. Причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме и стороны примирились между собой, в связи с чем потерпевшими в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь лишь на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Также, в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшие выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении и этого ходатайства. Суд необоснованно назначил ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не установил у ФИО7 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, родителей и несовершеннолетней сестры, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально. Кроме того, суд проигнорировал мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает возможность назначить ФИО7 наказание несвязанное с лишением свободы. Просит приговор суда в отношении ФИО7 отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В случае отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в прекращении уголовного дела, просит назначить ФИО7 наказание не связанное с лишением свободы.

В поданной апелляционной жалобе защитник - адвокат Оганов Э.С. в интересах осужденного ФИО8 указал доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Галустян К.Р., добавив, что суд не указал мотивов, в связи с чем лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, признавшему вину в полном объеме, раскаивающемуся в содеянном, положительно характеризующемуся, имеющему официальный заработок, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, супругу, мать - инвалида, невозможно назначить любое другое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Назначив наиболее строгий вид наказания ФИО8, суд поставил его семью в трудное материальное положение. ФИО8 является добропорядочным гражданином Российской Федерации, порядочным семьянином, хорошим соседом, трудоустроен и имеет постоянный и стабильный источник заработка. На банковском счете ФИО8 имеются денежные средства и он имеет материальную возможность оплатить штраф. Просит приговор суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. ФИО9-на-Дону от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО8 и ФИО7 Постановление Советского районного суда г. ФИО9-на-Дону от 16 марта 2020 года суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО8 и ФИО7 отменить. Постановление Советского районного суда г. ФИО9-на-Дону от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Оганова Э.С. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО8 и ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов, государственный обвинитель Калюжина Н.Г. обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО7 и ФИО8 подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями осужденных в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшей ФИО1; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2; оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других; протоколами осмотра мест происшествия; проверки показаний на месте с участием ФИО8 и ФИО7; протоколами выемки, осмотра предметов; справками о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, что защитниками – адвокатами Галустян К.Р. и Огановым Э.С. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировать их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам преступной деятельности.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд первой инстанции согласно требований ст.61 УК РФ признал совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, родителей и несовершеннолетней сестры, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных о личности учтены – положительные характеристики с места жительства и работы, то, что учете у врачей – психиатра и нарколога ФИО7 не состоит, Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признал совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери, имеющей инвалидность, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В качестве данных о личности ФИО8 учтены – положительные характеристики с места жительства и работы, и то, что учете у врачей – психиатра и нарколога осужденный не состоит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все влияющие данные о личности ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции учтены, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники – адвокаты Галустян К.Р. и Оганов Э.С., а поэтому повторно они учтены быть не могут. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с нормами УПК РФ мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО7 и ФИО8 правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела в связи с примирением сторон или же прекращения уголовного дела и применения к ФИО7 и ФИО8 мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, как просят об этом адвокаты в апелляционных жалобах. Из материалов уголовного дела видно, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции. Суд, всесторонне проверив представленные стороной обвинения доказательства, исследовав все данные о личностях осужденных, с учетом положений ст.25, 25.1 УПК РФ, обоснованно в постановлениях от

16 марта 2020 года и 18 мая 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных требований уголовно-процессуального закона, мотивировав своё решение, которое сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников уголовного судопроизводства в представлении доказательств не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников - адвокатов Галустян К.Р. и Оганова Э.С. в интересах осужденных ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. ФИО9-на-Дону от 19 мая 2020 года в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО7 и защитника - адвоката Оганова Э.С. в интересах осужденного ФИО8 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш