Апелляционное постановление № 22-2672/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-68/2020

Судья Белоусов Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного Пожидаева Н.Ю.,

его защитника – адвоката Василенко М.Н.,

законного представителя ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мерзляковой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мерзляковой Н.В. и возражения на него, доводы апелляционной жалобы адвоката Василенко М.Н., заслушав объяснения осужденного Пожидаева Н.Ю., выступления его защитника адвоката Василенко М.Н. и законного представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Василенко М.Н. и возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, за исключением доводов о нарушении права осужденного на защиту, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката,

у с т а н о в и л:

приговором суда Пожидаев Н.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Большевик», без водителя и с оставленными в замке зажигания ключами, припаркованный около <адрес>-А по <адрес>. ФИО1, открыв незапертую водительскую дверь, сел за руль, завел двигатель и, управляя указанным автомобилем, скрылся с места преступления.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Мерзлякова Н.В. просит отменить приговор в связи с допущенными при его постановлении нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на нарушение права осужденного на защиту, указывает, что осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в прениях сторон и в последнем слове сообщил суду о своей невиновности. Вместе с тем, защитник осужденного адвокат Василенко М.Н., выступая в прениях сторон, высказав первоначально свою позицию о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдании последнего, в дальнейшем высказал мнение о назначении осужденному наказания в виде штрафа в минимальном размере либо об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер воспитательного воздействия в случае признания ФИО1 виновным, тем самым лишил осужденного права на защиту. Также указывает, что аналогичная позиция была высказана в прениях сторон законным представителем ФИО2, которая сославшись на невиновность осужденного, просила о возможности передачи его под надзор родителей.

Ссылается на неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора основания прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ вместо ст.25 УПК РФ в отношении лица, обратившего внимание вместе с ФИО1 на автомобиль, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необоснованное непризнание в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья ФИО1, страдающего рядом серьезных заболеваний. Указывает о нарушении требований п.3 ст.81 УПК РФ в связи с неразрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, переданного на хранение представителю потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко М.Н., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, просит об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен судом на основе противоречивых доказательств, без их должной проверки, без учета доводов стороны защиты о невиновности осужденного, полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в частности, в истребовании сведений о месте нахождения во время инкриминируемого его подзащитному деяния свидетеля Свидетель №5, показания которого носят неправдивый характер. Считает, что сотрудники прокуратуры <адрес> не могли осуществлять надзор по уголовному делу, утверждать обвинительное заключение и поддерживать обвинение в суде в связи с тем, что прокурором области либо его заместителем в нарушение требований п. 25 ст. 5 и ч. 1 ст. 66 УПК РФ не было вынесено постановление об отводе прокурора <адрес>. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд отверг без оценки доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, что влечет признание всех доказательств по делу недопустимыми, прекращение уголовного преследования по данному делу в отношении другого лица, являющегося также как и ФИО1 исполнителем преступления, исключает возможность уголовного преследования по этому же делу ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, законный представитель ФИО6, адвокат Василенко М.Н., считая доводы представления несостоятельными, просят удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Большевик» стало известно об угоне принадлежащего обществу и закрепленного за Свидетель №3 автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> белого цвета, о чем он сообщил участковому уполномоченному Свидетель №1 Впоследствии стало известно о причастности к угону автомобиля, который был обнаружен со снятыми регистрационными номерами, двоих подростков;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что за ним, как за работником ООО «Большевик», был закреплен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> белого цвета, который оставил в <адрес> с ключами в замке зажигания у магазина. Возвратившись из магазина, автомобиль не обнаружил, о чем сообщил директору ООО «Большевик» Свидетель №4 Автомобиль был обнаружен в исправном состоянии, без регистрационных знаком и личных вещей в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего о сообщении ему Свидетель №3 об угоне от магазина, расположенного недалеко от правления ООО «Большевик», принадлежащего обществу автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> белого цвета, о чем он сообщил участковому уполномоченному Свидетель №1 Впоследствии от Свидетель №3 стали известно об угоне автомобиля двумя подростками. На следующий день один из подростков вместе с отцом принес ему извинения за содеянное;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на его мопеде приехали в <адрес>, где увидели остановившийся у магазина автомобиль «ВАЗ 21074», белого цвета, водитель которого зашел в магазин. ФИО1, увидев ключи в замке зажигания, предложил уехать на автомобиле, на что он ответил отказом, после чего ФИО1, сев в автомобиль, уехал на нем. Он проследовал за ним на мопеде. Доехав до перекрестка, они поменялись транспортными средствами – он поехал на автомобиле, а ФИО1 на мопеде, в пути они вновь менялись транспортными средствами. Остановившись в очередной раз, ФИО1 снял с автомобиля и выбросил регистрационные знаки, а он из салона - документы и продукты питания. После этого ФИО1 поехал за ним на мопеде, а он на автомобиле в сторону <адрес>, был замечен участковым уполномоченным Свидетель №1, который стал его преследовать, однако ему удалось оторваться. Оставив автомобиль, позвонил ФИО1, чтобы вместе уехать на мопеде, однако когда встретился с последним, подъехал участковый уполномоченный Свидетель №1 В это время ФИО1 уехал, а он был доставлен Свидетель №1 в отделение полиции, где в присутствии отца и Свидетель №1 рассказал об угоне автомобиля им и ФИО1 На следующий день в школе педагогам он и ФИО1 рассказали о совместном участии в угоне автомобиля, затем поехали оба вместе с родителями к директору ООО «Большевик» просить прощение, однако в пути следования ФИО1 с мамой, после общения с адвокатом, отказались ехать;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что, находясь примерно в середине сентября 2018 года у знакомого в гараже в <адрес>, услышал рев двигателя и резко тронувшийся от магазина автомобиль «ВАЗ 21074», белого цвета, проехавший мимо него, который находился в пользовании Свидетель №3 Водителя, находившегося за рулем, он не видел. Следом за автомобилем на мопеде ехал Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного полиции, пояснившего о поступлении от оперативного дежурного вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщения об угоне автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> белого цвета, в <адрес>. Во время движения на место происшествия увидел двигавшийся во встречном направлении угнанный автомобиль без номерных знаков, за рулем которого находился Свидетель №2 Он стал преследовать автомобиль, когда подъехал, Свидетель №2 в нем не оказалось. В результате поиска обнаружил Свидетель №2, который подошел к нему, а ФИО1 в это время уехал на мопеде. Свидетель №2 рассказал об угоне автомобиля по предложению ФИО1, увидевшего в нем ключи, о том, что первым на автомобиле поехал подсудимый, а Свидетель №2 - на мопеде, в пути следования они несколько раз пересаживались с автомобиля на мопед и обратно, сняли и выбросили регистрационный знак и вещи;

- показаниями свидетеля ФИО10 – учителя МБОУ «Хохольский лицей», охарактеризовавшей ФИО1 и Свидетель №2 с положительной стороны, последнего, кроме того, как открытого и честного подростка, не способного на оговор, указавшей, что являлась их классным руководителем. От учеников стало известно о совершении ФИО1 и Свидетель №2 угона автомобиля, после чего оба с отцом Свидетель №2 поехали просить прощение у хозяина автомобиля. Затем Свидетель №2 сообщил, что он попросил прощение за совершенный поступок, а ФИО1 не поехал, кроме того, Свидетель №2 сообщил, что совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля, сожалел о содеянном. После этих событий ФИО1 и Свидетель №2 престали дружить, последний называл подсудимого «слабаком», не способным отвечать за свои поступки;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 – социального педагога МБОУ «Хохольский лицей», и Свидетель №8 – работника данного лицея, присутствующей при разговоре Свидетель №7 с ФИО1 и Свидетель №2, о том, что в ходе беседы Свидетель №2 рассказал о поездке на его мопеде с ФИО1 в <адрес>, откуда угнали автомобиль. ФИО1 сообщил, что он и Свидетель №2 по очереди управляли автомобилем и мопедом, причем ФИО1 первым управлял автомобилем. Во время беседы оба смеялись и хвастались содеянным.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, - рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о преступлении (т.1 л.д.9-10), заявлением Свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.12-13), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в которых отражены место угона автомобиля - территория по адресу: <адрес>-А, место обнаружения и изъятия автомобиля - участок местности в районе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, место обнаружения и изъятия государственных регистрационных знаков - участок местности в лесополосе вблизи от 17 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка» (т.1 л.д.28-32, 14-19, 23-27); протоколами осмотра предметов – автомобиля и государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.66-68), сообщениями ООО «Т2 Мобайл» о нахождении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 12 минут, Свидетель №2 и ФИО1, с используемыми ими абонентскими номерами, в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> (т.2 л.д.85-87, 92-96), протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2, полностью подтвердившего свои показания по факту угона автомобиля (т.2 л.д.106-117), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, показания осужденного о его непричастности к совершенному преступлению.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели уверенно утверждали, что ФИО1 совершил преступление, что подтверждается и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного о том, что преступление он не совершал и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнута. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует, в частности, из показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО1 предложил совершить угон автомобиля, первым сел за руль и поехал на автомобиле, а он на мопеде, после чего они менялись транспортными средствами, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, хотя и не видевшего водителя, управлявшего угнанным автомобилем, однако, видевшего двигавшийся за ним мопед под управлением Свидетель №2, и также показаниями свидетеля – участкового уполномоченного Свидетель №1 об управлении Свидетель №2 данным автомобилем перед задержанием.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что рассмотрение уголовного дела было осуществлено районным судом в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон при строгом соблюдении прав сторон на представление и исследование доказательств. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением по ним соответствующих решений. Факт того, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии соответствующих поводов и оснований, надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение ФИО11 о совершении неизвестным лицом угона автомобиля, что соответствует положениям ч.1 ст.140 УПК РФ. Ошибка дознавателя в указании в постановлении о возбуждении уголовного дела имени заявителя ФИО11 была устранена постановлением (т.1 л.д.5), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует, вопреки утверждению защитника, о нарушении права на защиту ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении - угоне автомобиля, было принято лицом, получившем данное сообщение от ФИО11, - оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, которым, как того требует закон, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, не указание в рапорте словосочетаний «об обнаружении признаков преступления», вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о его несоставлении.

При таком положении доводы жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и, соответственно, о признании всех доказательств по делу недопустимыми, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы защитника о невозможности вынесения судебного решения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с прекращением по этому же уголовному делу уголовного преследования в отношении Свидетель №2 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о возбуждении уголовного дела в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности по одному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о невозможности осуществления надзора за расследованием данного уголовного дела прокуратурой <адрес> в связи с невынесением соответствующего постановления об этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.66 УПК РФ заместителем прокурора <адрес> в пределах предоставленных законом полномочий принято решение об осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела прокуратурой <адрес> в связи с наличием предусмотренного ст.61 УПК РФ основания для отвода и.о. прокурора <адрес> Ильинова О.Н., являющегося близким родственником ФИО1 (т.4 л.д.173-175).

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении права осужденного на защиту, поскольку защитник, выступая в судебных прениях, вопреки позиции ФИО1, просил не только оправдать подзащитного, но и в случае признания виновным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере либо применить принудительные меры воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данных о том, что защитник Василенко М.Н. действовал вопреки воле и интересам осужденного в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Василенко М.Н., представляя интересы осужденного в суде первой инстанции, занимал активную позицию, соответствующую интересам осужденного при исследовании доказательств, содержание выступлений осужденного и его защитника в судебных прениях не свидетельствует о том, что адвокат занял позицию, противоречащую позиции осужденного, который, выступая с последним словом, позицию защитника поддержал. Высказанная защитником позиция о назначении в случае признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении штрафа в минимальном размере либо о применении принудительных мер воспитательного воздействия не может считаться нарушением права на защиту.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-82) прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указав о прекращении уголовного преследования в отношении лица, с которым ФИО1 обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Большевик», припаркованный около <адрес>-А по <адрес>, неправильно указал в описательно-мотивировочной части приговора основание прекращения уголовного преследования по вышеуказанному постановлению следователя по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ вместо ст.25 УПК РФ, предусматривающей прекращению в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> рассмотрен судом и по нему принято решение с учетом пояснений представителя потерпевшего ФИО14, которому ранее автомобиль был передан на хранение, и свидетеля Свидетель №4 – директора ООО «Большевик», о том, что данный автомобиль, принадлежащий ООО «Большевик», списан. В случае необходимости разрешения иных вопросов, связанных с данным вещественным доказательством, они могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту учебы и жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие ряда серьезных заболеваний, обстоятельство, смягчающее наказание, которым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признано несовершеннолетие виновного, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом закона в связи с непризнанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного, которое не было учтено при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и применяется по его усмотрению. Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом его состояния здоровья, что следует из приговора суда.

Вместе с тем, в судебных прениях защитник Василенко М.Н. и законный представитель ФИО6 ходатайствовали об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако суд первой инстанции признал, что применение принудительных мер воспитательного воздействия невозможно, указав, что суд не усмотрел правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ч.1 и ч.2 ст.92 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним" суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции выполнены не были, а выводы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденному не мотивированы.

Кроме того, поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление средней тяжести не назначалось, положения ч. 2 ст. 92 УК РФ в отношении него не могли быть применены, в связи с чем ссылка на них в приговоре не основана на законе.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, в настоящее время является учащимся политехнического колледжа, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хохольского муниципального района не рассматривался, на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, реального ущерба по делу нет, поскольку имущество возвращено потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО10 – педагога МБОУ «Хохольский лицей», классного руководителя ФИО1, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, социально адаптирован, поддерживает хорошие отношения в коллективе и с преподавателями.

Осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО6, которая также положительно характеризуется, просили применить принудительные меры воспитательного воздействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все предусмотренные ст. 90 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении осужденного ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению с применением в отношении осужденного ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей; ограничения пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня без законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 431 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНЮ отменить.

Уголовное дело в отношении ПНЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.90 УК РФ.

В соответствии с п. п. "б, г" ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передачи под надзор родителей; ограничения пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня без законного представителя.

Установить продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия ФИО1 сроком на 06 (шесть) месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий