Решение № 2-1543/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1543/2020

К делу № 2-1543-2020 года

УИД 66RS0001-01-2020-001563-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 19 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненного ДТП в сумме 382 700,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 027,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, 17.02.2017 года на а/д Ивдель-ХМАО 78 км произошло ДТП с участием а/м Interhatiohal, госрегзнак <№> под управлением ФИО1, собственник ФИО2, гражданская ответственность которого застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису <№> и а/м МАN госрегзнак <№> под управлением ФИО3, собственник ФИО4, гражданская ответственность которого застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <№>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением.

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба как к своей страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382700,00 рублей. По Акту о страховом случае <№> страховое возмещение в размере 382 700,00 рублей было выплачено потерпевшему по платежному поручению <№> от 29.03.2017 г.

20.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ПАО «Аско-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

23.05.2017года ПАО «Аско-Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 382700,00 рублей.

По полису ЕЕЕ-0727090487 к управлению ТС допущены следующие водители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Водитель ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению, не относится, таким образом, ПАО «Аско-Страхование» обладает регрессным правом на получение возмещения причиненных убытков ответчика.

В добровольном порядке ответчик не погашает причиненный ущерб, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями и просят их удовлетворить. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, заявленные требования они полностью поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <дд.мм.гггг> N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2017 года на а/д Ивдель-ХМАО 78 км произошло ДТП с участием а/м Interhatiohal, госрегзнак <№>, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, гражданская ответственность которого застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису <№> и а/м МАN госрегзнак <№>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, гражданская ответственность которого застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <№>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением.

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба как к своей страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382700,00 рублей. По Акту о страховом случае <№> страховое возмещение в размере 382 700,00 рублей было выплачено потерпевшему по платежному поручению <№> от 29.03.2017 г.

20.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ПАО «Аско-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

23.05.2017года ПАО «Аско-Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 382700,00 рублей.

По полису ЕЕЕ-0727090487 к управлению ТС допущены следующие водители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Водитель ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению, не относится, таким образом, ПАО «Аско-Страхование» обладает регрессным правом на получение возмещения причиненных убытков ответчика, в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое «вмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при пользовании указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 года, страховой случай наступил при использовании указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ПАО «Аско-Страхование» перешло в порядке регресса право требования к ФИО1 в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 382 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 382 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 027,00 рублей и почтовые расходы в сумме 7 027,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресс - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке регресса 382 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 027,00 рублей, а всего 389 727,00 рублей (триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий