Приговор № 1-227/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликовой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

01 августа 2017 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана, с целью незаконного обогащения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.А.А., введя в заблуждение последнего относительно договоренности с ФИО2 о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, которой на самом деле не было, похитил находящийся во дворе домовладения Л.А.А. и принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 9000 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил суду, что он 1 августа 2017 года приехал к Л.А.А. и сказал ему, что И. сказала забрать машину. Л.А.А. ответил, что ему некогда, сказал качать колеса. Он с братом Л.А.А. накачали колеса, выгнали машину со двора Л.А.А. в <адрес>, перегнали к матери в <адрес>. Там он отремонтировал машину, потом 4 августа 2017 года он сдал машину на металлолом, так как нужны были деньги. Он сдал машину как в залог, типа в займы, приемщику сказал, что получит пенсию и заберет машину. Приемщику он давал свой паспорт. Ему заплатили за машину 5000 рублей, а сейчас он И. отдал за машину 25000 рублей. Он Л.А.А. говорил, что они с И. думают жить, восстановят машину, которая пригодиться. С ФИО2 он познакомился 25-26 июля 2017 года, когда приезжал к ней с товарищем, и тогда она попросила забрать машину у Л.Т. и привезти ей. Попова не знала, что он забрал автомобиль у Л.А.А., и сдал на пункт приема.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила суду, что она проживала с гражданским мужем Л.А.А., автомобиль стоял у него во дворе, и некому было притянуть автомобиль к ней домой. Осенью или в конце лета 2017 года от милиции она узнала, что она не платит штрафы за автомобиль, который стоял во дворе у Л.А.А., затем узнала, что автомобиль стоит на металлической свалке. Она у Л.А.А. спросила: «Где автомобиль?», а он сказал, что отдал ФИО1. Она не просила ФИО1 продать или сдать на металлолом автомобиль. Она знала старшего брата ФИО1, а его узнала от Л.А.А.. Она говорила ФИО1 помочь сыну забрать машину и скутер и перетащить к ней. ФИО1 говорил, что может помочь отремонтировать машину, а когда он забрал машину, она не знает. Её скутер до сих пор стоит у Л.А.А.. ФИО1 заплатил ей ущерб за машину 25000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет, не хочет никак его наказывать;

- показаниями свидетеля Х.Е.В., который подтвердил суду, что он работает кладовщиком в ООО «Смол-Экспресс», 4 августа 2017 года на пункт приема металла в <адрес> на тросе, на буксире притащил автомобиль ВАЗ 2107 гражданин ФИО1, сказал, что его автомобиль. Он знает хорошо ФИО1, который сказал, что попал в ДТП и ему нужно 5000 рублей. Он согласился дать деньги, если ФИО1 сдаст автомобиль в металлолом. У ФИО1 был паспорт, а документы на автомобиль он сказал, что принесет завтра. В приёмо- сдаточном акте он все указал, и номер автомобиля. Через 2-3 часа стало известно, что автомобиль не принадлежит ФИО1. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Л.А.А., который подтвердил суду, что ФИО1 в первых числах августа 2017 года утром приехал к нему домой в п. <адрес> Комсомольский 29, объяснил, что он начинает сожительствовать с ФИО2, которая попросила, чтобы он забрал машину И.. Машина стоит у него во дворе ни один год, он ранее сожительствовал с И. и на совместные деньги купили автомобиль. И. говорила ему, что хочет, то сделать автомобиль, или продать, а деньги отдать ей, или пригнать ей автомобиль. Она могла кого-то попросить забрать этот автомобиль. Когда пришел ФИО1, он пытался позвонить Поповой, но телефон не отвечал. Ранее он сталкивался с братом ФИО1, поэтому доверился ФИО1. Автомобиль не заводился, они с братом выкатили автомобиль за двор. Он отдал документы на автомобиль, и он уехал на работу. ФИО1 мог накачать колеса на автомобиле, куда уехал, он не знает;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Р.А.В. от 15.08.2017 года (л.д.59-63), который пояснил, что он работает в должности начальника приемного пункта металла в ООО «Смол-Экспресс». 04.08.2017 года от Х.Е.В. стало известно, что 04.08.2017 года примерно в 10 часов на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 для принятия у него автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион. Х.Е.В. оформил соответствующие документы о принятии данного автомобиля на металл, а именно: он внес сведения в журнал учета приемо-сдаточных актов, в котором указал паспортные данные ФИО1, который сдал автомобиль на металл, заполнил приемо-сдаточный акт № и выписал квитанцию, в которой был указан вес автомобиля и сумма, которую Х.Е.В. выплатил ФИО1 Согласно квитанции № от 04.08.2017 года, вес автомобиля ВАЗ 2107 составил 555, на сумму 4 995 рублей из расчета 9 рублей за 1 кг. Как пояснил Х., ФИО1 заверил его, что автомобиль принадлежит ему, просто ему нужны денежные средства, поэтому он решил его сдать на металл. ФИО1 сказал, что документы на данный автомобиль он привезет позже, но так никаких документов не привез. В вечернее время 04.08.2017 года примерно в 21 час на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, который ранее сдал на металл ФИО1, ему не принадлежит, и завладел он им мошенническим путем. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данный автомобиль был изъят в его присутствии. Если бы ему было известно ранее, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, он бы его у ФИО1 не принял и сообщил бы об этом сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017 года, в ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория двора <адрес>, с участием Л.А.А.(л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017 года, в ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория ООО «СМОЛ-ЭКСПРЕСС» ПП №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием Р.А.В., Х.Е.В. был изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017 года, в ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория ООО «СМОЛ-ЭКСПРЕСС» ПП №, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, который указал на данную территорию и пояснил, что имена на данный пункт приема металла он сдал похищенный им автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от 15.08.2017 года, в ходе которого были изъяты: паспорт транспортного средства № (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен паспорт транспортного средства №, который был изъят в ходе выемки от 15.08.2017 года (л.д. 78-80);

- протоколом выемки от 15.08.2017 года, в ходе которого были изъяты: журнал учета приемо-сдаточных актов приема лома и отходов черных металлов ООО «Смол-Экспресс», заявление от гражданина ФИО1, приемосдаточный акт № от 04.08.2017 года, копия квитанции № от 04.08.2017 года, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2017 года, в ходе которого были осмотрены журнал учета приемо-сдаточных актов приема лома и отходов черных металлов ООО «Смол - Экспресс», заявление от гражданина ФИО1, приемосдаточный акт № от 04.08.2017 года, копия квитанции № от 04.08.2017 года, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, которые были изъяты в ходе выемки от 15.08.2017 года (л.д. 68-70);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от 04.08.2017 года, в котором он сообщает, что 01.08.2017 года к нему домой пришел гражданин ФИО1 и обманным путем завладел автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, и распорядился данным автомобилем по своему усмотрению (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 09.08.2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО1, который 4.08.2017 года сдал на металлоприемный пункт ее автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион, без её ведома. Автомобиль она оценивает в 9000 рублей, ущерб для нее значительный, так как получает пенсию по инвалидности (л.д. 31);

- справкой стоимости № от 07.08.2017 года, согласно которой стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 9000 рублей (л.д.27);

- распиской ФИО2 от 14.10.2017 года о получении 25000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 1999 года, цвет сине-зеленый. Претензий к друг другу они не имеют.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что вина подсудимого доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Защитник подсудимого адвокат Куликова Н.В. не оспаривает квалификацию содеянного подзащитным ФИО1, полагает, что суду при назначении наказания подзащитному необходимо учесть мнение потерпевшей, которой вред полностью возмещен, на наказании она не настаивает, смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана, с целью незаконного обогащения, 01 августа 2017 года примерно в 07 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.А.А., введя в заблуждение последнего относительно договоренности с ФИО2 о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, которой не было, похитил находящийся во дворе домовладения Л.А.А. и принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 9000 рублей, распорядился автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В силу ст. 159 УК РФ мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. Обращение имущества в собственность ФИО1 и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 установлена в судебном заседании в полном объеме совокупностью представленных обвинением и исследуемых судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она просила ФИО1 помочь перегнать с её сыном к ней домой её автомобиль, но не поручала продать его или сдать на металлолом, Лопанов ей не сообщал, что забрал автомобиль; признательными показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил указанные потерпевшей обстоятельства; показаниями свидетелей: Л.А.А., который подтвердил, что ФИО1 сообщил ему, что он начинает сожительствовать с ФИО2, которая попросила забрать машину И., он передал машины и документы на неё, доверившись ФИО1; Х.Е.В., который подтвердил, что на пункт приема металла ФИО1 притащил автомобиль ВАЗ 2107, сказал, что его автомобиль, который он принял в металлолом, заплатил ему 5000 рублей, у ФИО1 был паспорт, а документы на автомобиль он сказал, что принесет завтра; Р.А.В., который давал аналогичные показания; письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, принятия устного заявления от потерпевшей, справкой о стоимости автомобиля и распиской потерпевшей о возмещении ей стоимости автомобиля.

Представленные стороной обвинения доказательства в отношении подсудимого отвечают критериям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для установления истины по делу, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Центральная районная больница Гулькевичского района» на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно бытовой характеристике и справке о составе семьи, выданной администрацией сельского поселения Кубань Гулькевичского района от 09 августа 2017 года, ФИО1 проживает один в <адрес>, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

По сведениям из ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД России ФИО1 значится не судимым.

Приговором Гулькевичского районного суда от 11 сентября 2017 года ФИО1 осужден по <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого с учетом общественной опасности преступления, его роли, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, возможно без изоляции его от общества.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд назначает ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ испытательный срок, и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор Гулькевичского районного суда от 11 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 135 от 18 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 30 августа 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на строк 2 года 6 месяцев, и наказание назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 05 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на строк 3 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 71 УК РФ, пересчитав обязательные работы 480 часов на лишение свободы, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, что составляет 60 дней лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание ему назначено условно с испытательным сроком на один год, следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства №, возвращенный потерпевшей ФИО2, затем по договору купли-продажи ФИО1, следует считать возвращенным по принадлежности; журнал учета приемо-сдаточных актов приема лома и отходов черных металлов ООО «Смол-Экспресс», заявление от гр. ФИО1, приемосдаточный акт № от 04.08.2017 года, копия квитанции № от 04.08.2017 года, возвращенные свидетелю Р.А.В., следует считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куликовой Н.В. в сумме 2200 рублей за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в судебных заседаниях 13, 24 октября, 01,08,10 ноября 2017 года по назначению суда в сумме 2750 рублей, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело не было назначено в особом порядке по ходатайству обвиняемого ФИО1, а назначено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, в связи с необходимостью исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на два года

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнения наказания, запретить выезд за пределы Гулькевичского района, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнения наказания, если это не связано с трудовой деятельностью.

Возложить на ФИО1 обязанность о явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания, один раз в два месяца для регистрации.

Приговор Гулькевичского районного суда от 11 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 осужден <данные изъяты>, в соответствии со ст. 71 УК РФ, пересчитав обязательные работы 480 часов на лишение свободы, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, что составляет 60 дней лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание ему назначено условно сроком на один год, следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства №, возвращенный потерпевшей ФИО2, затем по договору купли-продажи ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; журнал учета приемо-сдаточных актов приема лома и отходов черных металлов ООО «Смол-Экспресс», заявление от гр. ФИО1, приемосдаточный акт № от 04.08.2017 года, копия квитанции № от 04.08.2017 года, возвращенные свидетелю Р.А.В., считать возвращенными по принадлежности.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Куликовой Н.В. в сумме 2750 рублей (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей), 5 (пять) дней (13, 24 октября, 01,08,10 ноября 2017 года), участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко