Апелляционное определение № 33-9694/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-9694/2025 (2-222/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2024-002605-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2024 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, стоимостью 1769000,00 рублей, оплата проводилась за счет наличных денежных средств.

К договору купли-продажи автомобиля было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым ФИО3 приобретает полис по дополнительному страхованию на сумму страховой премии 99771,60 рублей, а также страховой полис - КАСКО на сумму страховой премии 39302,91 рублей. Также истцом был приобретен полис ОСАГО стоимостью 9547,88 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

02.05.2024 года в связи с обнаруженными недостатками в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» истцом была направлена претензия в связи с выявленными недостатками, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец считает, что товар -купленный автомобиль ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику, а с ответчика подлежит взыскание уплаченных денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО3 денежные средства за оплаченный автомобиль в размере 1 769 000 рублей, убытки в размере 206 448,40 рублей, оплаченную госпошлину в размере 9 754,00 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 августа 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» денежные средства в размере 20000 рублей поступившие на депозитный счет 02.04.2025, назначение платежа: оплата за экспертизу по гражданскому делу № ФИО ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, не согласен с выводом суда о том, что закрывания передней праве двери незначительна и не может влиять на эксплуатационные свойства исследуемого объекта. Данный вывод считает субъективным суждением эксперта, не основанным на объективных критериях или методиках применимых для оценки влияния незначительных отличий на эксплуатационные свойства.

С заключением от 11.07.2025 года не согласен, считает, экспертом самостоятельного исследования проведено не было, а лишь содержит ссылки на заключение технического специалиста от 19.09.2024 года; причины неисправности и масштаб повреждений не установлены, проверка работы компонентов дисплея не проведена. Отсутствие внешних признаков повреждения элементов электронной платы не может исключать заводской брак, особенно комплексность и высокотехнологичный характер мультимедийного оборудования.

Предоставленная суду рецензия АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № содержит подробный анализ заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», который способствует правильной оценки экспертного заключения судом, помогает выявить допущенные ошибки и служит основанием для принятия решения о назначении повторной экспертизы или изменения

Просит назначить повторную экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: имеются ли в автомобиле Москвич 3 недостатки в виде передняя пассажирская дверь закрывается хуже, чем остальные, для закрывания к ней приходится прикладывать больше усилий чем к остальным; отсутствие изображения на мультимедийном экране, если имеются, какова причина их происхождения. Оплату экспертизы просит возложить на истца.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2024 года АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Москвич» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить его стоимость (л.д.9-12).

Согласно п. 2.1-2.3 договора № стоимость товара (с учетом скидки) составляет 1 769 000 руб. Оплата товара осуществляется переводом безналичных денежных средств в рублях на расчетный счет продавца. Оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора в размере 1 769 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора на транспортное средство заводом-изготовителем (производителем) установлен гарантийный срок его эксплуатации, который составляет 36 месяцев или 100000 (сто тысяч) километров пробега со дня передаче товара покупателю.

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства (Приложение №) № от 20.04.2024 года продавец передает покупателю автомобиль МОСКВИЧ М03, 2023 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 769 000 рублей (л.д. 12-13).

Автомобиль МОСКВИЧ М03, 2023 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер (VIN) № 1001060, передан продавцом ФИО3 в день заключения договора, а именно 20.04.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль принят покупателем без замечаний (л.д. 14).

Согласно ЭП№ от 11.04.2024 года изготовителем автомобиля МОСКВИЧ М03, 2023 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, является АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (л.д. 15-16).

К договору купли-продажи автомобиля было заключено дополнительное соглашение № от 20.04.2024 года, в соответствии с которым ФИО3 приобретает полис по дополнительному страхованию на сумму страховой премии 99771,60 рублей, а также страховой полис - КАСКО на сумму страховой премии 39302,91 рублей (л.д. 17-18). Истцом оплата произведена в полном объеме (л.д.20-21).

После приобретения автомобиля, истцом в надлежащие сроки проводилось техническое обслуживание купленного автомобиля.

02.05.2024 года в пределах гарантийного срока, в связи с обнаруженными недостатками в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» истцом была направлена претензия в которой было указано, что в период эксплуатации автомобиля выявлены производственные недостатки автомобиля, которые выразились в следующем: - передняя пассажирская дверь закрывается хуже, чем остальные, для закрывания к ней приходится прикладывать больше усилий, чем к остальным; - скапливание конденсата внутри фар головного света, конденсата столько, что он стекает каплями, что может влиять на качество света; -периодически пропадает изображение на цифровой панели приборов, в связи с чем, эксплуатация т/с невозможна. В связи с этим покупатель просил вернуть денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 1769000 рублей, а также убытки, в виде дополнительной оплаты полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 99771 рубль 60 копеек, стоимости оплаты полиса КАСКО в размере 39302 рубля 91 копейка, оплату стоимости полиса ОСАГО в размере 9547 рублей 88 копеек (л.д.26,192-193).

В ответе на претензию ответчик в письме (исх. № от 14.05.2024 года) сообщил, что для проверки качества автомобиль необходимо предоставить на территорию дилерского центра АО «Авилон Автомобильная Группа» для проведения проверки качества (л.д.27).

21.05.2024 года истцом был предоставлен автомобиль для проведения изготовителем проверки качества. Руководителем производства и руководителем клиентской службы составлен акт о том, что «при проливе а/м на мойке в фаре скапливается конденсат, монитор себя не проявил, дверь открывается и закрывается обычно». В связи с этим в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.28).

При этом согласно Руководству по эксплуатации «Москвич 3», обозреваемому в судебном заседании, во время движения под дождем или после мойки автомобиля фары и фонари могут запотевать. Запотевание световых приборов постепенно исчезает после того, как лампа проработает некоторое время. Запотевание не виляет на срок службы осветительной системы (л.д. 47 Руководства по эксплуатации).

17.07.2024 года истцом повторно была направлена претензия в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в которой было указано, что истец не согласен с результатами проверки качества, считает, что в товаре имеется ранее описанные дефекты, которые носят производственный характер.

Кроме того в процессе эксплуатации в автомобиле проявился ранее не указанный дефект АКПП: - отсутствует реакция на переключение передач; - появилась ощутимая задержка при переключении передач на повышенную; - появились «рывки и пинки» при ускорении. В связи с чем, просил провести независимую автотехническую экспертизу товара - автомобиля МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (№.

На полученную претензию ответчик сообщил в письме (исх. №) что готовы провести независимую экспертизу при получении согласия от собственника автомобиля применения разрушающего метода исследования, т.е. изъятие экспертом деталей в целях их последующего изучения в лабораторных условиях (л.д.31).

23.08.2024 года истцом было направлено согласие на проведение экспертизы. В ответном письме ответчик указал, что для проведения экспертизы автомобиль необходимо предоставить по адресу: <адрес>

10.09.2024 года истцом был доставлен автомобиль по адресу <адрес> и оплачено 4100 рублей для подготовки автомобиля к экспертизе, т.е. разбора панели (л.д.33).Согласно Заключению технического специалиста № А от 19 сентября 2024 года (л.д.74-92) на момент проведения исследования, недостаток в виде нештатной работы АКПП не обнаружен. Свойство двери - незначительная разница (по сравнению с остальными дверьми) в усилении закрывания не является дефектом. Имеющий место недостаток - отсутствие включения мультимедийного экрана магнитолы, вызванный вмешательством в конструкцию разъема шлейфа и его повреждением, является эксплуатационным недостатком. Признаков попадания влаги во внутреннюю полость фары путем прямого залива не обнаружено. Образование конденсата внутри фары, в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля Москвич 3 неисправностью не является. На основании проведенной экспертизы ответчик в письме (исх. №) сообщил, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.34).

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № участвовал в ДТП 19.08.2024 года и 04.10.2024 года в Московской области (л.д.97-98). Из приложения к процессуальному документу от 04.10.2024 года следует, что спорный автомобиль в ДТП, произошедшем 04.10.2024 года получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правая передняя дверь, левая задняя дверь, накладка порога левая, накладка арки заднего левого колеса (л.д.102). Кроме того, имеются сведения о совершении административных правонарушений в области дорожного движения при использовании спорного транспортного средства в спорный период, однако сведений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей нет (л.д.62-64).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 151), определением суда от 16.01.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», оплата которой в недостающей части возложена на истца (л.д. 151-152).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11.07.2025 года, в автомобиле МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатки в виде: пассажирская дверь закрывается хуже, чем остальные, для закрывания к ней приходится прикладывать больше усилий, чем к остальным, а также скапливание конденсата внутри фар головного света, конденсата столько, что он стекает каплями, что может повлиять на качество света в ходе исследования, не обнаружены. Выявленный в ходе исследования недостаток в виде отсутствия включения дисплея автомагнитолы является эксплуатационным. Также установлен факт постороннего вмешательства в конструкцию, следствием такого вмешательства являются повреждения разъема, в том числе разрушение одного из контактов. Данный недостаток мог возникнуть в результате вмешательства третьих лиц (Т.1 л.д.162-172).

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие дефектов, описанных в подпунктах "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца на момент обращения к ответчику производственного недостатка.

При установлении причин повреждений и недостатков, суд исходил из заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от 11.07.2025 года согласно которому, недостатки в виде: пассажирская дверь открывается хуже, чем остальные, для закрывания к ней приходится прикладывать больше усилий, чем к остальным, а также недостаток в виде скапливания конденсата внутри фар головного света не подтвердились. Выявленный в ходе исследования недостаток в виде отсутствия включения дисплея автомагнитолы является эксплуатационным.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены принятого по делу решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин отсутствия включения дисплея автомагнитолы, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков товара (автомобиля), за который может отвечать изготовитель.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вопреки доводам истца оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от 11.07.2025 года, у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и необходимый стаж работы.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.241), о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию (л.д.225-234) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а так же не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Сама по себе рецензия АНО Экспертно-правовой центр «ТопЭксперт» №-Р от 05.08.2025 года не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, его составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования рецензента являлось непосредственно заключение эксперта, а не фактические обстоятельства, установленные судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что в основу должно быть положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11.07.2025 года которое соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом выводы судебной экспертизы соотносятся с письменными материалами дела. Так, согласно акту от 08.09.2024г. (л.д.22) было обращении с указанием скрипит подлокотник, скрип подвески сзади при езде по неровности не работает монитор, проведено техническое обслуживание, указано, что замечаний по подвеске и рулевому управлению на момент диагностики не выявлено, течи эксплуатационных жидкостей отсутствуют, более замечаний по автомобилю на данный момент нет. Также проведены работы по замене моторного масла. Акт каких-либо замечаний не содержит.

Также заказ-наряд от 28.07.2024г. подписан истцом, которым работы приняты, претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля не имеет (л.д.23). При этом имеется указание на причины обраще7ния: не корректная работа дисплея мультимедиа при включении кругового обзора, самопроизвольно сбиваются настройки радио, плохо закрывается дверь переднего пассажира, однако сведений о наличии данных неисправностей в документе не указаны, проведены работы по ТО-2 и замене тормозной жидкости.

Согласно заказ-наряда от 20.06.2024г. сведения о спорных неисправностях и ремонтных работах в отношении них отсутствуют (л.д.24).

Согласно заказ-наряда от 06.05.2024г. неисправности по монитору не проявились, петли двери смазали, замечаний по выполненным работам не имеется (л.д.25).

Суд при разрешении спора при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин отсутствия включения дисплея автомагнитолы, отсутствии доказательств производственного характера дефектов исходил из того, что оснований для возложения ответственности за таковые на ответчика не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.