Апелляционное постановление № 22К-104/2025 К-46/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2025 года по материалу №-К-46/25

судья ФИО4

Верховный Суд ФИО13 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителе заявителя по доверенности - ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. и представлению помощника прокурора <адрес> ФИО13 Республики ФИО7 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, а также возражений заявителей на них, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора ФИО6 и представителя заявителя - ФИО11, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявители ФИО10, ФИО9 и ФИО11 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора <адрес> ФИО13 Республики при проверке сообщения Урус-Мартановского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях должностных лиц администрации Урус-Мартановского муниципального района и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителей удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С., не согласившись с постановлением суда просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не проверил наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении.

Указывает, что объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ является злостность в неисполнении представителем уполномоченного органа государственной власти решения суда, которая наступает с момента вынесения и вручения письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 либо ст.315 УК РФ обязанному лицу (должнику) судебным приставом-исполнителем. В данном случае указанное предупреждение не выносилось, и в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Урус-Мартановским городским судом ФИО13 Республики на имя ФИО8 по гражданскому делу №, было отказано в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен посторонним лицом, действовавшим без доверенности взыскателя. Повторно ни от ФИО8, ни от других заинтересованных лиц исполнительные документы по указанному гражданскому делу в УФССП России по ФИО1 не поступали.

Полагает, что со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, поскольку им ничего не препятствовало в течение последующих 3-х лет получить в суде дубликат исполнительного документа для его предъявления к исполнению. Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ является наличие возбужденного исполнительного производства, которое по изложенным обстоятельствам не было возбуждено. По изложенным обстоятельствам полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО13 Республики ФИО7 приводит те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания заявителем ФИО11 председательствующему судье был заявлен отвод, мотивированный тем, что жалоба заявителей по тем же обстоятельствам им была ранее рассмотрена, по результатам которого в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагает отказ в удовлетворении отвода необоснованным, указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное под председательством судьи ФИО4 по жалобе заявителей по тому же факту и по тому же материалу проверки, было отменено с направлением материала производства на новое рассмотрение в ином составе суда.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление заявители указывают на несостоятельность доводов их авторов. Полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что апелляционное представление подано с пропуском срока, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного акта, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем выводы суда о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора <адрес> ФИО13 Республики сделаны судом преждевременно.

Так, суд, устанавливая фактически обстоятельства, в постановлении сослался на определенную последовательность событий, фактов, действий должностных лиц и вынесенные ими процессуальные документы.

Между тем обоснованность выводов суда вызывает сомнение, поскольку в материалах судебного производства отсутствуют установленные судом такие фактические обстоятельства. Нет таких данных в отказном материале (без даты и без номера). Более того, отказной материал в установленном порядке не заверен, в нем отсутствует обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в нем отсутствует л.д. 50, на который суд сослался в своем постановлении, указывая, что имеются доказательства факта непосредственного получения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФИО11 и предъявления его в РО ССП, что свидетельствует о том, что выводы о признании незаконным бездействия лиц, действия которых обжалуются, обжалуемого постановления сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, в том числе отказного материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении об удовлетворении жалобы, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вступившее в законную силу постановление судьи может быть обжаловано лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С., суд не учел требования действующего уголовно-процессуального законодательства и ошибочно наделил его правомочиями субъектов, имеющих право на обжалования в апелляционном порядке решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции может быть устранено, производство по жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявителями обжалуется бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С., а также прокурора <адрес>.

При этом отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 территориально располагается в <адрес>, и принятие, а также рассмотрение этим судом требования заявителя в части, касающейся признания незаконным бездействия этого должностного лица не нарушает установленных ст. 125 УПК РФ правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб.

Вместе с тем рассмотрение Шейх-Мансуровским районным судом <адрес> жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, который территориально располагается в <адрес>, нарушает установленное законом правило подсудности, т.е. решение принято незаконным составом суда.

В связи с чем постановление суда в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, принятое Шейх-Мансуровским районным судом <адрес>, является незаконным, подлежит отмене и направлению для рассмотрению по существу в Ахматовский районный суд <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем находит необходимым отменить постановление судьи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, производство по жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора <адрес> ФИО13 Республики отменить, материал в направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО12

Копия верна