Апелляционное определение № 22-3780/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3780

Докладчик Баков Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Медведевой М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Маркелова Р.Б.,

защитников – адвокатов Белькова В.М., Болтушкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шестакова А.А., Белькова В.М. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Болтушкиной И.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, сроком на 10 месяцев; п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, сроком на 10 месяцев, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 300 000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 4 месяца с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, сроком на 10 месяцев; п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, сроком на 10 месяцев, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 300 000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 4 месяца с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискованы солидарно с ФИО1 и ФИО2 411 420 рублей, полученные в результате совершения преступлений.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 105 335 рублей, отменен.

Денежные средства в размере 105 335 рублей обращены в доход государства в части исполнения приговора о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступления адвокатов Белькова В.М. и Болтушкиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркелова Р.Б., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

- в получении должностным лицом лично, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (299 500 рублей от Д.Х.Э.о.);

- в получении должностным лицом лично, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (111 920 рублей от К.Е.Н.).

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину не признали. Фактические обстоятельства инкриминируемых деяний не оспаривали, при этом показали, что денежные средства получали за выполненные работы, не связанные с их служебными обязанностями.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Болтушкина И.А., представляющая интересы осужденного ФИО2, не соглашается с приговором, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления. Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11 июня 2020года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как не обладает полномочиями, приведенными в положениях уголовного закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Перечисляет пункты должностной инструкции ФИО2, отмечая, что должность бригадира (освобожденного) относится к профессии рабочих, что следует из ЕТКС (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда) и не позволяет отнести указанную должность к категории должностных лиц. Обращает внимание на то, что в своих показаниях ФИО2 указывал, что получал денежные средства от Д.Х.Э.о. и К.Е.Н. за выполненные работы по пакетированию пиломатериала и компенсацию за проволоку, гвозди и упаковочную машинку. Какие счета выставлялись клиентам ему не известно. Он составлял только наряды в программе, иных документов им не составлялось. Кроме того в судебном заседании ФИО2 подробно пояснил в каком объеме, в какие дни, на какую платформу было осуществлено пакетирование пиломатериала, а в прениях дал подробное объяснение по каждой, указанной в обвинении поступившей на его счет суммы денег. Защита считает, что все показания ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Приводит показания Б.И.А., из которых следует, что услуги пакетирования МЧ-6 не оказывает, прейскуранта услуги пакетирования нет. В нерабочее время по договоренности между Д.Х.Э.о., К.Е.Н. и работниками, последние пакетировали пиломатериалы на территории МЧ-6, о чем ему было известно, и он не запрещал. Приводит показаниями свидетеля К.Д.Н., о том, что услуги по пакетированию пиломатериала в прейскуранте нет. О пакетировании с ФИО2 договаривался Д.Х.Э.о. непосредственно на месте. Пакетирование производилось в нерабочее время сотрудниками МЧ-6 за доплату по договоренности. Все это делалось для того, чтобы удержать клиента ООО «<данные изъяты>», у К.Е.Н. с Б.И.А. была договоренность о скидке. К.Е.Н. так же показала, что по личной договоренности с Б.И.А. она не в полном объеме оплачивала услуги по хранению груза, выгрузка непакетированного пиломатериала осуществлялась манипулятором ООО «<данные изъяты>», пакетирование осуществлялось ФИО2 и ФИО1 и другими работниками МЧ-6 в нерабочее время, либо она привозила своих работников. Стоимость за пакетирование оговаривалась каждый раз и зависела от вида пиломатериалов. По мнению защиты, данные показания опровергают выводы суда о наличии предварительной договоренности о систематическом использовании территории производственного участка, труда подчиненных работников и вверенного оборудования между К.Е.Н., ФИО2 и ФИО1 Указывает, что услуга пакетирования оказывалась работниками МЧ-6 в нерабочее время, только по желанию работников, что подтверждается показаниями Л.М.Н., Г.А.В., Ю.А.А., М.М.А., Ф.Е.М., Л.С., К.С.В.. Указанные свидетели подтвердили, что при пакетировании и при погрузке на платформы использовался реквизит клиента. Защита полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1 в отчетных документах занижали, либо вообще не указывали объем груза, находящегося на хранении, является предположением, ничем не подтвержденным. Описывая квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия, суд указал, что ФИО2 и ФИО1 достоверно зная, что груз находится на хранении на территории производственного участка, не передавали сведения для составления документов. Также, не указывая для составления каких документов не передавали сведения, кому и на основании чего должны были передавать. По мнению защиты действия ФИО2 не образуют состава преступлений, в которых он признан виновным. Просит приговор отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шестаков А.А., представляющий интересы осужденного ФИО1, приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Болтушкиной И.А. Цитирует предъявленное осужденным обвинение, показания ФИО4, ФИО2, свидетелей Б.И.А., К.Д.Н., К.Е.Н., Ч.Н.Ф., Т.А.Н., С.Л.Ю., Ю.А.А., М.М.А., Г.А.В., И.И.А.о., Ф.Е.М., С.Л.И., З.М.В., К.А.И., С.М.И., Л.С., К.С.В., Г.Е.П., Л.М.Н., Т.А.Ю., Б.В.В., С.Р.М., давая им собственную оценку. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что услуга пакетирования оказывалась во внерабочее время, по собственному желанию работников МЧ-6, без использования механизмов ОАО «РЖД», с использованием реквизитов клиентов либо приобретенного за счет клиентов. Приводит довод, что в инкриминируемый период ФИО3 не участвовал в пакетировании. Считает, что определение размера платы за хранение материалов клиентов на территории МЧ-6 происходило без участия ФИО1, поскольку соответствующие договоренности имелись между руководством ФИО1 и клиентами МЧ-6, ФИО1 участия в этих взаимоотношениях не принимал. Ни одного из незаконных действий, в совершении которых ФИО1 признан виновным, он не совершал. По поводу исследованных аудиозаписей переговоров ФИО1 и ФИО2 дали подробные объяснения, которые кардинально отличаются от их толкования органами предварительного следствия. Считает, что показания ФИО120 о том, что услуга пакетирования может быть оказана с применением п. 7.1 Прейскуранта, носят предположительный характер и такой технической возможности у МЧ-6 не имелось. Полагает, что ФИО1 были совершены законные действия для создания благоприятных условий деятельности контрагентов ОАО «РЖД». Приводит довод, что судом необоснованно отказано в признании протокола допроса подозреваемого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку приведенные в протоколе показания являются недостоверными, ФИО1 их не давал, и они противоречат другим доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором вследствие нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, одностороннем исследовании доказательств. Считает, что доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Болтушкиной И.А., Шестакова А.А. и Белькова В.М. заместитель Котласского транспортного прокурора Кекляк В.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в получении взяток соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в данной части обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях осужденных установленных составов преступлений, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так согласно приказу руководителя Котласской механизированной дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № СКЦ-36/МЧ-6/86, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника грузового района железнодорожной станции (II класс) Котласского производственного участка (II группы) с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией начальника грузового района железнодорожной станции Котласского производственного участка Котласской механизированной дистанции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная должность относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно начальнику дистанции.

К должностным обязанностям начальника грузового района относятся, в том числе:

- руководство и оперативное планирование работы производственных участков,

- обеспечение погрузки, выгрузки, своевременного вывоза с площадки грузов, эффективное использование и сохранность производственных площадей и погрузочно-разгрузочных средств,

- контроль за соблюдением технических условий погрузки грузов в вагоны, контейнеры, размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, правильностью оформления грузовых перевозочных документов и учетом погрузочно-разгрузочных работ,

- контроль правильности и своевременности ввода нарядов на сдельные и повременные работы,

- осуществление расстановки кадров, координация работы персонала,

- контроль за использованием движимого и недвижимого имущества Котласской механизированной дистанции и коммерческих операций в рамках своих должностных обязанностей.

Начальник грузового района имеет право требовать от подчиненных соблюдения норм, правил и сроков исполнения задач и обязанностей, установленных должностными инструкциями, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных недостатков.

Согласно приказу руководителя Котласской механизированной дистанции от ДД.ММ.ГГГГ №/к, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 7-го разряда Котласского производственного участка.

Должностной инструкцией бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта Котласского производственного участка, определено, что он:

- имеет в подчинении механизаторов комплексной бригады, приемосдатчиков груза и багажа,

- обеспечивает материально-техническое снабжение, осуществляет учет и оформление расхода материальных ценностей,

- ведет учет рабочего времени работников производственного подразделения с использованием программного обеспечения, составляет суммированные графики рабочего времени на учетный период,

- ведет формы статистической отчетности, контролирует правильность ввода информации по выполненным работам с использованием программного обеспечения, производит регистрацию и расценку нарядов на выполненные работы, оформляет лицевые счета на погрузочно-разгрузочные механизмы,

- обеспечивает сохранность основных и оборотных средств, вверенного имущества, инструмента, контролирует исполнение предписаний по данным вопросам,

- руководит непосредственно работами по погрузке и выгрузке полувагонов,

- осуществляет контроль за состоянием технологической дисциплины, выполнением должностных инструкций, правил, норм по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, соблюдением режима труда и отдыха работниками участка,

- имеет право отстранять от выполнения работы персонал, нарушающий трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и требования охраны труда и промышленной безопасности.

Указанная должностная инструкция бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта соответствует типовой, приведенной в Едином тарифно-квалификационного справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 68н, где указано, что бригадир (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта осуществляет руководство рабочими производственного подразделения предприятий железнодорожного транспорта, расстановку рабочих, их обеспечение материалами, инструментом, обеспечивает выполнение рабочими бригады утвержденного плана работ, контроль за расходованием материалов, учитывает объем выполненных работ и контролирует их качество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, а также по совершению иных действий (например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО3 и ФИО2 были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в открытом акционерном обществе «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ они являлись должностными лицами структурного подразделения (Котласской механизированной дистанции) указанного акционерного общества.

Производственный участок на станции Сольвычегодск (далее МЧ-6), входит в состав Котласской механизированной дистанции.

Согласно обоснованно принятых судом показаниям ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, ФИО2 и другие работники МЧ-6 по договоренности с предпринимателем Д.Х.Э.о. осуществляли пакетирование пиломатериалов перед их погрузкой на вагоны. Пакетирование производилось во внерабочее время, и счета Д.Х.Э.о. не выставлялись. Поскольку данный вид работ (пакетирование) в прейскуранте цен стоит дорого, предпринимателю было выгодно, чтобы пакетирование выполняли работники МЧ-6 во внерабочее время. После того как с 7 февраля 2022 года он был назначен начальником грузового участка, то пакетированием и торцовкой пиломатериалов не занимался. Деньги Д.Х.Э.о. переводились на карту ФИО2, а тот часть денег переводил ему. Работы выполнялись по факту, оплата зависела от объема. Все сведения о хранении пиломатериалов на грузовом участке ему передавал бригадир ФИО2, а он на основании полученных сведений составлял складские квитанции, по которым бухгалтерия выставляла счет предпринимателю. Денежные средства от предпринимателя К.Е.Н. он также получал за работы по торцеванию, пакетированию досок в нерабочее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шестакова А.А. в качестве подозреваемого 11 апреля 2024 года ФИО3 допрашивался в присутствии защитника Баева А.П., положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Замечаний к содержанию протокола допроса от представителей стороны защиты не поступало, как и заявлений о недозволенных методах производства следственных действий. Отказ от подписи ФИО3 в протоколе допроса подозреваемого в соответствии с ч. 9 ст. 190 УПК РФ удостоверен подписями следователя и защитника. Поэтому суд правомерно признал данное доказательство полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела принятые судом показания ФИО3 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО2 следует, что он и другие работники МЧ-6 участвовали в пакетировании материалов для Д.Х.Э.о.. Последний приезжал на территорию МЧ-6, спрашивал у него как у бригадира, сможет ли бригада произвести пакетирование за дополнительную плату. На месте решалось, кто из рабочих выйдет, какая сумма оплаты. Деньги за подработку Д.Х.Э.о. переводил ему на карту, а он потом распределял их среди рабочих, переводил им деньги или отдавал наличными. В дальнейшем все договоренности выполнялись по телефону. Пакетированием занимался он, ФИО3, К.С.В., Л.М.Н., Л.С., иногда другие работники. Он вместе с ФИО3 предоставляли Д.Х.Э.о. гвозди, проволоку для крепления пиломатериалов, которую приобретали сами. В дальнейшем Д.Х.Э.о. возмещал им эти расходы по 8 000 рублей за проволоку и по 1 000 рублей за гвозди с платформы. Руководству было известно о выполнении ими таких работ. Сведения о хранящихся материалах на территории МЧ-6 он передавал в контору по телефону, в устном порядке К.Д.Н. или ФИО3, но не знает какие счета за хранение выставлялись клиентам. Он составлял только наряды на выполненные работы в программе. Также в 2022 году за разгрузку пиломатериалов он получал от Д.Х.Э.о. по 500 рублей с машины. Иногда Д.Х.Э.о. рассчитывался наличными деньгами, которые распределялись между теми, кто производил работы.

Директор ООО «<данные изъяты>» К.Е.Н. показала, что в 2021 году между Обществом и ОАО «РЖД» был заключен договор на погрузочные работы лесоматериала на подвижной железнодорожный состав. В рамках договора предоставлялись услуги: погрузка-разгрузка пиломатериала, взвешивание, определение массы груза, услуги хранения. Услуги по договору ей оплачивались, при этом по договоренности с начальником МЧ-6 Б.И.А. она не в полном объеме оплачивала услуги по хранению груза Общества, как и за разгрузку товара на землю, поскольку в акте разгрузки указывалась половина от объема фактически привезенного ею товара. Если пиломатериалы находились в пакетах, то разгрузка осуществлялась краном МЧ-6. Услуга пакетирования пиломатериалов не была предусмотрена договором. Пакетирование осуществлялось ФИО3, ФИО2, с привлечением последними работниками МЧ-6. За пакетирование она платила отдельно путем банковских переводов или наличными, при этом предоставляла металлическую ленту, пилу. Стоимость за пакетирование оговаривалась каждый раз и зависела от вида пиломатериалов, вида и объема работ. Деньги переводила на счет ФИО2.

Начальник Котласской механизированной станции Б.И.А. показал, что услуги по погрузке, разгрузке, складированию грузов оказываются на грузовом районе в <адрес>. Начальником грузового района с 2022 года является ФИО3, бригадиром с 2015 года – ФИО2. Услуги клиентам оказывались на основании заключенных договоров, контроль за оказанием услуг производился начальником грузового района. Непосредственно на месте оказания услуг бригадиром должен составляться наряд на оказание услуги, в соответствии с которым можно отследить, кому и какие услуги оказаны. У Д.Х.Э.о. был заключен договор с Агентством фирменного транспортного обслуживания (АФТО) ОАО «РЖД». От Д.Х.Э.о. ему известно, что часть услуг оказывалась ему в нерабочее время сотрудниками МЧ-6 за доплату работникам. Услуги по пакетированию груза могут оказываться силами работников МЧ-6 в свободное от работы время на территории МЧ-6. Такая практика установилась давно, поскольку при официальном расчете стоимость данных услуг была бы выше. Поскольку заданий и нарядов на пакетирование не поступало, данная работа не учитывалась в табелях работников. Исходя из требований охраны труда, работать вне рабочего времени работникам запрещено. По договоренности с К.Е.Н. при выставлении счета ООО «<данные изъяты>» за хранение пиломатериалов указывался их меньший объем, чем фактически хранился, либо такие счета за услугу хранения не выставлялись вообще, о чем было известно ФИО2 и ФИО3.

К.Д.Н. свидетельствовал, что контроль за погрузкой, разгрузкой, складированием грузов на грузовом участке в <адрес> (территория МЧ-6) осуществлял начальник участка ФИО3 и бригадир ФИО2. У Д.Х.Э.о. заключен единый договор для обслуживания на всей территории железной дороги, где имеется ссылка на прейскурант всех оказываемых услуг. Оплата производится за каждые проведенные работы, что отражается в наряде работ, который составляется в программах «АС ТЭСКАД», «АС ЭТРАН». Через данные программы можно отследить, кому предоставлены услуги. ФИО2 и ФИО3 сообщали ему о том, какие услуги и в каком объеме оказаны, вносили данные сведения в наряды. Услугу пакетирования пиломатериалов работники МЧ-6 выполняли после окончания рабочего времени по договоренности с Д.Х.Э.о., который непосредственно им лично производил оплату. Реквизит для пакетирования предоставлялся клиентом. Вопросы с пакетированием решались непосредственно на участке с ФИО2 и ФИО3. Со слов ФИО2 ему известно, что один раз Д.Х.Э.о. производил разгрузку пиломатериала силами МЧ-6, но счет за это ему выставлен не был. По документам было указано, что машины Д.Х.Э.о. разгружались своими силами. За складирование пиломатериала на территории МЧ-6 Д.Х.Э.о. выставлялись счета на основании информации, предоставленной ФИО2 и ФИО3, при этом оплата за хранение товара взималась не в полном объеме или не за весь срок хранения, что согласовывалось с ним. Между Б.И.А. и представителем ООО «<данные изъяты>» К.Е.Н. была договоренность о том, что с нее брали не полную стоимость за разгрузку пиломатериалов и их хранение. Квитанции выставлялись на меньший объем пиломатериалов, данные об этом предоставлялись ФИО2 и ФИО3. Работники МЧ-6 также производили пакетирование пиломатериалов ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям заместителя начальника Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО5 услуги физическим и юридическим лицам по погрузке, разгрузке, складированию грузов и другие виды услуг оказываются, в том числе на грузовой площадке <адрес>, где для хранения грузов имеется открытая площадка и два козловых крана. Данное структурное подразделение свою деятельность осуществляет на основании Положения о Котласской механизированной дистанции. Начальником грузового района является ФИО3. После подписания договора клиент должен подать заказ не менее чем за пять дней до требуемой даты оказания услуги. Заказ должен содержать перечень требуемых услуг с их описанием, с указанием объемов и, например, сроков хранения и так далее. Услуга пакетирования могла быть оказана дистанцией с применением пункта 7.1 Прейскуранта - крепление/раскрепление, увязка груза на транспортном средстве, установка защитного щита. Если груз хранится на открытой площадке с переходом времени хранения на следующие сутки, то должен начисляться сбор по пункту 4.1.4 Прейскуранта - предоставление места под размещение груза на открытой площадке. При обслуживании клиентов в ОАО «РЖД» применяется принцип предложения максимально возможного пакета услуг. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории МЧ собственными силами клиента допускается при условии согласования соответствующего заказа, с взиманием платы по Прейскуранту по п.4 (хранение), а также по пункту 11.2 (организация выгрузки или погрузки вагонов силами клиента на специализированных обустройствах мест общего пользования). Любое взаимодействие с клиентом в части оказания услуг должно осуществляться на основании согласованного заказа и условий заключенного договора.

Пунктом 1.3.1.2.9 Прейскуранта цен ОАО «РЖД» установлена оплата за тонно-операцию при погрузке/выгрузке/сортировке пиломатериалов; п. 4.1.4 предоставление места под размещение груза на открытой площадке; п. 7.1 крепление/раскрепление, увязка груза на транспортном средстве, установка защитного щита. Пунктом 1.3 Прейскуранта предусмотрена услуга переработки, погрузки, перемещения, сортировки для тяжеловесных грузов, в том числе: пиломатериала, круглого леса, которая включает в себя крепление/раскрепление груза, стоимость реквизита в ставку не входит и рассчитывается отдельно, хранение на открытой площадке (п. 4.1.4).

Довод апелляционных жалоб о том, что ОАО «РЖД» услугу пакетирования не оказывало, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО2 составов установленных взяток, поскольку из Прейскуранта применяемых расценок и показаний ФИО5 следует, что услуга по пакетированию груза могла быть оказана дистанцией с применением пункта 7.1 Прейскуранта. Согласно материалам дела, осужденные к руководству ОАО «РЖД» с просьбой разъяснения порядка оплаты предоставляемых работниками МЧ-6 услуг (работ) по пакетированию в рамках заключенных с клиентами договоров не обращались, при этом ФИО3 показал, что пакетирование в прейскуранте цен стоило дорого, поэтому предпринимателю было выгодно оплачивать данную услугу непосредственно работникам. Аналогичные показания дал и свидетель Б.И.А.. Изложенное подтверждает наличие у осужденных умысла на совершение установленных преступлений с целью личного обогащения, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО3 и ФИО2 в силу своих должностных обязанностей осознавали, что услуга по пакетированию груза предусмотрена прейскурантом цен ОАО «РЖД» и могла быть предоставлена Обществам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с оформлением финансово-хозяйственных документов для последующей оплаты в рамках заключенных с ОАО «РЖД» договоров.

Согласно исследованных в судебном заседании документов объем предоставленных в рамках заключенного договора услуг ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Д.Х.Э.о., за период с 15 марта 2022 года по 3 декабря 2023 года составил:

по хранению груза – 20 760 м?-сут. – на сумму 57 177 рублей 60 копеек,

по выгрузке пиломатериала в 2022 году – 0 тонн, в 2023 – 61 000 тонна на сумму 27 010 рублей 80 копеек,

по креплению/раскреплению груза – в 2022 году – 0 чел.-час, в 2023 году – 2 чел.- час на сумму 4689 рублей 60 копеек,

погрузка пиломатериала с площадки на машину – в 2022 году 15 тонн на сумму 6030 рублей, в 2023 году – 0,

сортировка пиломатериала на площадке – в 2022 году - 89 тонн на сумму 35065 рублей 20 копеек, в 2023 – 0,

погрузка пиломатериала с площадки в вагон – в 2022 году – 763,09 тонн на сумму 297 426 рублей 75 копеек, в 2023 году – 689,06 тонн на сумму 303 787 рублей 37 копеек,

выгрузка пиломатериала с автомашины на площадку в 2022 году – 837,95 тонн на сумму 293 276 рублей 49 копеек, 2023 год – 254,44 тонны на сумму 112 666 рублей 03 копейки.

Объем предоставленных в рамках заключенного договора услуг ООО «Полярная», директором которого являлась К.Е.Н., за период с 18 апреля по 30 ноября 2022 года составил:

- погрузка пиломатериала с площадки в вагон – 1511,76 тонн на сумму 545 180 рублей 29 копеек,

- уплотнение погрузки транспортного средства – 6 чел.-час на сумму 12 132 рубля,

- по креплению/раскреплению груза – 5 чел.-час на сумму 10 110 рублей.

Согласно сведениям об операциях по счетам в период с 15.03.2022 по 30.11.2023 со счета Д.Х.Э.о. были зачислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 299 500 рублей, в период с 18.04.2022 по 30.11.2022 со счета К.Е.Н. на счет ФИО2 111 920 рублей, при этом 5.11.2022 со счета ФИО2 переведены 4500 рублей на счет ФИО3.

Из записей телефонных переговоров следует, что осужденные между собой, а также с Д.Х.Э.о. и К.Е.Н. обсуждали вопросы хранения, пакетирования и погрузки материалов, в том числе с использованием техники МЧ-6, а также перевод денежных средств лично ФИО2. Так ФИО2 обсуждает с К.Е.Н. стоимость пакетирования, сообщает, что по «ценнику» договорятся. ФИО2 сообщает ФИО3, что Д.Х.Э.о. перевел ему денежные средства за выгрузку материалов. К.Е.Н. сообщает ФИО3, что за простой (хранение) материала она никогда не платила, на что ФИО3 указывает, что оплата за хранение не происходила, поскольку они не подавали документов об этом, хотя за простой (хранение) груза им необходимо выставлять заявку для оплаты. ФИО3 также обсуждает с Д.Х.Э.о. получение денежных средств наличными.

Свидетели Ю.А.А., М.М.А., З.М.В., С.М.И., Т.А.Ю., Г.Е.П. показали, что выгрузка груза из автомобилей в основном проводилась силами работников и техникой Котласского производственного участка. Также Ю.А.А. сообщил, что оплата за услугу пакетирования досок производилась наличными клиентом. Реквизит для крепления пиломатериалов предоставлял клиент, выдавал бригадир. З.М.В. показал, что наряды на хранение груза составлялись ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля С.Л.И., работавшей на объекте МЧ-6 в качестве охранника, все работы на территории грузового двора производились в рабочее время, после 17 часов в будние дни, а также в выходные дни работники на территории отсутствовали, пакетирование пиломатериала производилось только в рабочее время.

П.В.В. свидетельствовал, что руководимое им ООО «<данные изъяты>» в 2022 году отправляло железнодорожным транспортом пиломатериалы через МЧ-6. По телефону он договорился с ФИО3 о том, что тот предоставит стропы для погрузки. За данную услугу он передал ФИО3 около 2000 – 3000 рублей.

Виновность осужденных в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей М.А.Н., Б.И.Э., К.А.И., Уставом ОАО «РЖД», протоколами осмотра сведений о телефонных соединениях осужденных, договорами ОАО «РЖД» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также иными письменными материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Ссылки представителей стороны защиты на показания работников МЧ-6 о проведении пакетирования пиломатериалов во внерабочее время, о неучастии ФИО3 в пакетировании, а также на показания свидетеля ФИО6 и финансовые документы о приобретении ФИО3 у ООО «<данные изъяты>» проволоки, не свидетельствуют о невиновности осужденных, при этом проволока была приобретена ФИО3 26 октября 2021 года, то есть задолго до периодов инкриминируемых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. При этом преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц и независимо от того, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что узнав от Д.Х.Э.о. и К.Е.Н. о возможности получить денежные вознаграждения за совершение действий, входящих в их в служебные полномочия, и незаконные действия, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор и дали согласие на совершение инкриминированных им деяний. Их последующие действия были согласованными и объединены единым умыслом, направленным на получение взяток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.

На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 и ФИО2, являясь должностными лицами ОАО «РЖД», не указывали в отчетных документах (заказах, нарядах на работы, складских квитанциях) сведения о выполненных работах по пакетированию пиломатериалов и использовании техники ОАО «РЖД» при их выгрузке в пользу Д.Х.Э.о., К.Е.Н. и представляемых им обществ, а также занижали либо не указывали объемы груза, находящегося на хранении Котласского производственного участка, за что получили незаконные вознаграждения в размерах 299 500 и 111 920 рублей.

Вопреки доводам представителей стороны защиты суд в приговоре указал о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака получения взяток за незаконные действия, поскольку ФИО3 и ФИО2 в нарушение положения о Котласской механизированной дистанции и должностных инструкции начальника грузового района железнодорожной станции и бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, достоверно зная, что груз Д.Х.Э.о. и К.Е.Н. находится на хранении на территории производственного участка, а работы по выгрузке пиломатериалов произведены работниками МЧ-6 с использованием оборудования организации, сведений для составления документов на оплату оказанных услуг не предоставляли, заданий, квитанций, нарядов на работы (услуги) не составляли, что соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Общий размер полученных ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору взяток, а также способ их получения, верно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Действовали осужденные из корыстных побуждений с целью личного обогащения, при этом услуги для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за которые ФИО3 и ФИО2 получали незаконные денежные вознаграждения, выполнялись силами ОАО «РЖД», с использованием территории, техники, инструмента и трудовых ресурсов указанного Общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий осужденных, направленных на достижение преступного результата, и их последующее поведение объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленных деяний.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО3 и ФИО2, требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденных свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Положенные в основу приговора доказательства, как следует из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты о причастности к содеянному иных лица не основаны на требованиях ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, при этом судом установлено, что именно осужденные получали незаконное денежное вознаграждение.

Вопреки доводам защитников всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО3 и ФИО2 и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминируемым деяниям и об обвинительном уклоне суда.

Размер взяток определен с учетом Примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом верно квалифицированы действия осужденных по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов осужденным и защитникам в удовлетворении ходатайств, а также необъективности, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Основное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, которые в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников деяния, состояние здоровья, наличие статуса «Многодетной семьи», инвалидность и состояние здоровья родителей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами признаны изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, звание «Почетный донор РФ», состояние здоровья матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

При определении размера штрафа и возможности применения рассрочки его выплаты суд учитывал тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения виновными заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.)

Запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций), устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности осужденным суд не назначал, так же как и заниматься конкретной профессиональной деятельностью.

Таким образом, назначенное ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд верно применил положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковав денежную сумму с учетом установленных сумм взяток. Вместе с тем отсутствуют правовые основания для снятия ареста и обращения в доход государства в части исполнения приговора о конфискации принадлежащих осужденному ФИО2 105 335 рублей, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В данной части достаточно решения о сохранении ареста на имущество до исполнения решения суда о конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере железнодорожных перевозок, сроком на 1 год.

Отменить решение суда об отмене ареста, наложенного на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 105 335 (Сто пять тысяч триста тридцать пять) рублей, и их обращении в доход государства, сохранить арест на указанные денежные средства до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шестакова А.А., Белькова В.М., Болтушкиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.

Судьи Баков Н.Н.

Медведева М.В.