Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-854/2020

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2020-000454-81

Дело № 2-854/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 19 мая 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление автомобильного транспорта –Нижнекамскнефтехим» к ФИО1 о взыскании задолженности бывшим работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление автомобильного транспорта –Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, в период которого, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму 30 000 рублей сроком на 6 месяцев с условием удержания с заработной платы Заемщика денежных средств в счет погашения займа равными долями. На дату расторжения трудового договора у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по вышеуказанному договору займа в размере 6 711 рублей 95 копеек. Кроме того, ответчик направлялся в командировки. 25.03.2019г. ответчик оформил заявление о выдаче денежных средств под отчет на командировочные расходы по служебному заданию № от 25.03.2019г. в размере 1 000 рублей. На основании расходного кассового ордера № от 25.03.2019г. ответчику выданы денежные средства в размере 1 000 рублей на командировочные расходы. Ответчик предоставил отчет только за 300 рублей. За оставшуюся сумму в размере 700 рублей подтверждающих документов Истцу не представлено. Соответственно, задолженность ответчика по командировочным расходам составляет 700 рублей. Также для выполнения трудовых обязанностей на основании акта закрепления автомобиля за водителем от 30.03.2018г. за ответчиком закреплен автомобиль марки Мерседес Венц GL 500 государственный номер <***>, принадлежащий истцу. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией №-Д-19-Н-2 водителя автомобиля автотранспортного хозяйства № цеха №, о чем свидетельствует роспись ответчика в листе ознакомления от 24.07.2018г. В силу п. 4.29 должностной инструкции №-Д-19-11-2 водителя автомобиля автотранспортного хозяйства № цеха №, водитель обязан возместить причиненный ущерб работодателю в результате административного и иного правонарушения. В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. вышеуказанной должностной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовными гражданским законодательством Российской Федерации, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Ответчик неоднократно при исполнении трудовых обязанностей нарушал правила дорожного движения, в связи с чем, на Истца, как собственника транспортного средства, накладывались нижеследующие штрафные санкции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сумма штрафа в размере <данные изъяты> оплачена начальником цеха № ФИО2, о чем свидетельствуют платежные документы, которая в последующем возращена истцом ФИО2

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить сумму задолженности перед истцом, которые оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору беспроцентного целевого денежного займа в размере <данные изъяты>, задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты> штрафы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине- <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. в соответствии с которым, ответчик был принят на работу в ООО «УАТ-НКНХ» на должность водителя автомобиля (легкового) 3 класса в автотранспортное хозяйство № цех №, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №-лс от 24.07.2018г.

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от 28.06.2019г., вынесенного на основании личного заявления от 27.06.2019г. ответчик был уволен с ООО «УАТ-НКНХ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

10.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого Займодавец (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчик) заем на сумму 30 000 рублей сроком на 6 с условием удержания с заработной платы Заемщика денежных средств в счет погашения займа равными долями. На дату расторжения трудового договора у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты>.

25.03.2019г. ответчик оформил заявление о выдаче денежных средств под отчет на командировочные расходы по служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 рублей. На основании расходного кассового ордера № от 25.03.2019г. ответчику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> на командировочные расходы. Ответчик предоставил отчет на <данные изъяты>. За оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> подтверждающих документов Истцу не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по командировочным расходам составляет <данные изъяты>.

Для выполнения трудовых обязанностей на основании акта закрепления автомобиля за водителем от 30.03.2018г. за ответчиком закреплен автомобиль марки Мерседес Венц GL 500 государственный номер <***>, принадлежащий истцу.

При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией №-Д-19-Н-2 водителя автомобиля автотранспортного хозяйства № цеха №, о чем свидетельствует роспись ответчика в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.29 должностной инструкции №-Д-19-11-2 водителя автомобиля автотранспортного хозяйства № цеха №, водитель обязан возместить причиненный ущерб работодателю в результате административного и иного правонарушения.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. вышеуказанной должностной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовными гражданским законодательством Российской Федерации, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик неоднократно при исполнении трудовых обязанностей нарушал правила дорожного движения, в связи с чем на Истца, как собственника транспортного средства, накладывались нижеследующие штрафные санкции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить сумму задолженности перед истцом, которые оставлены им без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление автомобильного транспорта –Нижнекамскнефтехим» задолженность по договору беспроцентного целевого денежного займа в размере <данные изъяты>, командировочные расходы в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова