Решение № 12-154/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-154/2018

№ 12-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при участии лица, привлекаемого к ответственности ФИО3, его защитника – Аблеевой С. А., на основании доверенности,

рассмотрел жалобу ФИО3 на Постановление Административной комиссии 18 января 2018 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушения Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №17/7», а именно проведение земляных работ без соответствующей документации (отсутствовал орден на проведение земляных работ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, считает постановление незаконным, в обосновании указал, что работает прорабом строительно – монтажных работ, не является должностным лицом ООО СМУ – 2 «Эколог» БСНС, в служебные обязанности не входит оформление или согласование проектов благоустройства территории городов, а также содержание закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, не проводил никаких земляных работ. ООО СМУ – 2 «Эколог» БСНС, то он имел разрешительный документ – разрешение на производство работ № 395 от 05 декабря 2017 года со сроком действия до 31 мая 2018 года на капитальный ремонт колодцев и камер на самотечном коллекторе диаметром 900 мм по ул. С. Кувыкина и Бакалинской. Данный документ выдан Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась, постановление вынесено без участия заявителя.

В жалобе заявитель просит постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3, его защитник в суде доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из Постановления № 215 от 18.01.2018 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ФИО1 А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу г. Уфа, <адрес>, не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №17/7», а именно производил земляные работы без соответствующей документации (отсутствовал орден на проведение земляных работ).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года ФИО1 А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в связи с тем, что по адресу г. Уфа <адрес>, рядом с домом №а в лице ФИО1 А. В. проводились земляные работы без соответствующей документации (ордер на проведение земляных работ) в нарушение п. 12.1 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ.

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано в связи с чем комиссией приято решение, что ФИО1 А. В. является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностных лиц раскрывается в примечании к названной статье.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Административным органом не указано, каким образом заявитель нарушил указанные Правила благоустройства. Данное обстоятельство не выяснялось, должностные инструкции не исследовались.

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Вина ФИО1 А. В. не доказана, Постановление не мотивировано.

Также административным органом не доказан факт события правонарушения.

Не дана оценка доводам ФИО1 А. В. о том, что им было предъявлено разрешение на производство работ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, сущность правонарушения – ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыты и не обоснованы.

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 215 от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.