Приговор № 1-324/2018 1-35/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-324/2018

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 25 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего и гражданского истца Р.А.Н., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с конца августа 2018 года по (дата обезличена) без оформления трудовых отношений подрабатывал в качестве кровельщика на ремонте кровли в пристроенном нежилом помещении (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Достоверно зная о том, что весь инструмент, используемый при ремонте кровли, принадлежащий его бригадиру Р.А.Н., последний оставляет на хранение внутри указанного нежилого помещения, запирая входную дверь на навесной замок, (дата обезличена), в дневное время, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В этот же день, (дата обезличена) около 20 часов, по окончании рабочего дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер (номер обезличен), приехал к пристроенному нежилому помещению (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен). Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери пристроенного нежилого помещения, с которой руками сорвал навесной замок, и незаконно проник внутрь. Находясь в нежилом помещении, ФИО1 нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.Н., а именно:

- шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей;

- шлифовальную машинку марки «Деволт», стоимостью 15000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Эллой», стоимостью 25000 рублей;

- перфоратор «Кресс», стоимостью 3000 рублей;

- нивелир-геодезический прибор марки «Бош», стоимостью 40000 рублей, которое перенес и погрузил в багажное отделение автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер (номер обезличен).

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Р.А.Н., с учетом материального положения последнего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. и потерпевший Р.А.Н. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины, дачу правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде (л.д. 90), публичное принесение своих извинений перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, (дата обезличена) года рождения и (дата обезличена) года рождения (л.д. 113-116, 129).

При этом, суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 90), сделанное им после вызова в отдел полиции, в котором он, достоверно зная о наличии в отношении него подозрения, указал обстоятельства совершения им указанного преступления, поскольку данное заявление не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое заявление подсудимого ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что жалоб и сообщений на ФИО1 в ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области не поступало (л.д. 130).

По месту работы в (данные обезличены) ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 128).

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, применив при этом правила ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей, находя его исправление без изоляции от общества возможным. При этом суд обсуждал доводы адвоката Агапова С.В. о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно, однако исходя из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, указанное выше, полагая этот вид наказания наиболее способствующим достижению цели исправления и перевоспитания. Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом Р.А.Н. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшему Р.А.Н. причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению и указанный иск в силу ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Н. удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из ломбарда ООО «Аврора», договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 83, 84), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- скриншот веб-страницы, инструкцию по эксплуатации шлифовальной машинки «Bosch Gol Professional», сертификат калибровки (номер обезличен) на лазерный нивелир, гарантийный талон (номер обезличен), акт выполненных работ на угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ-22/230», хранящиеся у потерпевшего Р.А.Н. (л.д. 87, 88), – оставить ему по принадлежности;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (л.д. 86), – уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: