Приговор № 1-111/2021 1-591/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: 22.12.2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимой М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, ... зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ М находилась возле <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Реализуя этот преступный умысел, М в указанный период времени подошла к окну вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, и через открытую форточку окна незаконно проникла внутрь квартиры.

Продолжая свой преступный умысел, М, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в вышеприведнной квартире, обнаружила и тайно похитила имущество Б: телевизор ... стоимостью 10 000 рублей и микроволновую печь «... стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом М с места преступления скрылась и в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий М потерпевшей Б причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая М вину в совершении преступления признала фактически частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой М, данные ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 51-54, 175-177), из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа она пришла к своему знакомому Д, проживающему в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на первом этаже двухэтажного дома. Она постучала к нему в окно. Ей не открыли. Она часто приходит в гости к Д, но в квартире ее вещей нет. Она посчитала, что тот спит в квартире пьяный, поэтому решила залезть через открытую форточку окна на кухне квартиры. Она ранее никогда через форточку не залазила, но была пьяна, и Д ей всегда разрешал находиться у него в квартире, поэтому она посчитала, что он не будет против, если она залезет к нему в квартиру через форточку. Когда она залезла в квартиру, то Д дома не оказалось. Она решила украсть телевизор в зале с тумбочки и новую микроволновую печь в коробке, находившуюся в дальней комнате на диване, и вылезти через окно в зале на улицу. Она поочередно вынесла микроволновую печь, затем телевизор. Далее она позвонила в такси, которое подъехало к дому №... «а» <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут она погрузила телевизор и микроволновую печь в салон автомобиля и поехала в ломбард на <адрес> г.Новосибирска, где продала их. Украденный ею телевизор был в корпусе черного цвета диагональю примерно 32 дюйма. Микроволновая печь была белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отделение полиции, где написала явку с повинной, при написании которой на нее со стороны сотрудников полиции физического и психического воздействия не оказывалось.

В судебном заседании подсудимая М оглашенные показания и явку с повинной подтвердила, пояснив, что умысла на хищение имущества при проникновении в квартиру у неё не было, она полагала, что Д, с которым ранее состояла в близких отношениях, вернулся из командировки и спит дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она решила похитить имущество, находясь в квартире.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой М в совершении изложенного выше преступления установленной частично показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-34, 86-87), согласно которым она с братом Д ведет совместное хозяйство. Он проживает в <адрес>. №... по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на первом этаже двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она последний раз была в квартире Д, когда провожала его в командировку. Из квартиры они выходили вдвоем. Когда уходили, то входную дверь закрыли на внутренний замок. Окна в квартире деревянные без решеток, они также были закрыты. На кухне имеется окно, в верхней части которого форточка. Сама форточка была прикрыта, но на ней отсутствовало запирающее устройство. О том, что Д поехал в командировку, они никому не говорили.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в квартиру брата и заметила отсутствие телевизора на тумбочке в зале и пульта управления от телевизора. Телевизор был в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма. Данный телевизор она покупала в 2019 году за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Осмотрев квартиру, она также обнаружила, что в дальней комнате отсутствует новая микроволновая печь ... белого цвета, объемом 20 литров, в коробке. Она ее покупала в июле 2020 года за 4 300 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей.

Когда Д уезжал из дома, то окно в зале было закрыто изнутри на металлические засовы (шпингалеты), а при осмотре квартиры она увидела, что все засовы на окне в зале открыты, а само окно приоткрыто. Она полагает, что преступник скрылся с похищенным имуществом через это окно, расположенное в зале. Из квартиры был похищен пульт управления от телевизора, стоимость которого входит в стоимость похищенного телевизора ... с учетом износа в размере 10 000 рублей. Стоимость с учетом износа похищенной микроволновой печи ... 4 000 рублей. Она работает в ЖЭУ №... дворником. Общий ущерб от кражи ее имущества, составивший 14 000 рублей, для нее является значительным.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-93), согласно которым он с сестрой Б, проживающей по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ведут совместное хозяйство. У него в квартире хранится ее имущество. Он неофициально работает вахтовым методом и часто уезжает из дома. У него есть знакомая М, которую он знает давно. Последний раз она приходила к нему в гости с сожителем в мае 2019 года. Он никогда не разрешал М без его ведома и его присутствия заходить к нему в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сестра помогала ему собрать вещи в командировку, и он уехал в <адрес> на работу. Когда он уезжал, то форточка на кухне была закрыта, но на запирающее устройство форточка закрывалась, так как оно сломано. Сетку с форточки он снял сам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила сестра и спросила, брал ли он с собой на работу телевизор и микроволновую печь. Он ответил, что из дома ничего не брал. Она ему сказала, что из квартиры похищены телевизор и микроволновая печь. Когда он уезжал из дома, то все окна и форточки на окнах были закрыты, двери он также закрыл на замок. Никому, кроме сестры, в его отсутствие входить в квартиру он не разрешает. М не могла знать, что он уехал в командировку, так как он давно ее не видел и не общался. Все похищенное имущество из его квартиры принадлежало его сестре.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Э, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым он работает в «...» в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ломбард к нему зашла ранее знакомая М, которая неоднократно приходила в ломбард. У нее был телевизор ... и микроволновая печь .... Он составил два договора комиссии: на прием телевизора, оценив его в 3 000 рублей, и микроволновую печь, оценив её в 1 000 рублей. Документы она ему не предоставляла. У них имелась ксерокопия паспорта М Он отдал М 4 000 рублей. Телевизор ... и микроволновую печь ..., сданные М, продали, поскольку она сказала, что выкупать ничего не будет.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-112), согласно которым в конце августа 2020 года в ночное время он с сожительницей М поссорились, после чего она ушла из дома. Вернулась М на следующий день около 10 часов и рассказала, что ночью проникла в квартиру к их знакомому по имени Д, проживающему в <адрес>, и похитила из квартиры телевизор. У Д он с М был в гостях около года назад.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, частично самой подсудимой, вина последней объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОП №... «...» МО МВД России «Новосибирский», в котором Б сообщила о краже из <адрес> Новосибирского района Новосибирской области её телевизора стоимостью 10 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей, при этом указанный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где изъяты следы руки (л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М сообщила, что в конце августа в ночное время через форточку проникла в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда похитила телевизор, микроволновую печь. С похищенным имуществом она вылезла через окно, вызвала такси и уехала в <адрес>, где в последующем сдала его в ломбард по <адрес> (т. 1 л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Б были выданы документы на телевизор ..., руководство пользователя микроволновой печи ... (т. 1 л.д.89-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Э были изъяты договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные комиссионным магазином «...» с К на вышеуказанные телевизор и микроволновую печь (л.д. 106-110);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук №..., №... на клейкой ленте №..., изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, оставлены М (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук на шести клейких лентах, наклеенных на лист бумаги, документы на телевизор ..., руководство пользователя микроволновой печи марки ..., два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-130).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной М кражи имущества потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Б в основу приговора положены показания подсудимой М, данные ею на стадии предварительного следствия в ходе допроса, а также ее явка с повинной, подтвержденные ею в суде, в которых она последовательно указывала на совершение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время кражи телевизора и микроволновой печи из <адрес> Новосибирского района Новосибирской, в которую она проникла через форточку, и с похищенным имуществом покинула квартиру через окно, в последующем сдав его в ломбард.

По убеждению суда, данные показания подсудимой в приведенной части и ее явка с повинной являются достоверными, поскольку они подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшей Б, которая аналогичным подсудимой образом указывала период времени совершения кражи её имущества, место, откуда оно было похищено, конкретизировав похищенные вещи, а именно телевизор и микроволновую печь, и их стоимость с учетом износа.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Д, которому от сестры Б стало известно о хищении в период нахождения его командировке принадлежащих ей телевизора и микроволновой печи из его квартиры.

Соотносятся с ними и показания свидетеля У, которому М сообщила, что в один из дней в конце августа 2020 года ночью она проникла в квартиру к их знакомому Д, проживающему в <адрес>, и похитила из квартиры телевизор.

Им соответствуют и показания свидетеля Э, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время М сдала к нему в ломбард телевизор ... и микроволновую печь ..., которые выкупать не собиралась.

Приведенные показания подсудимой и ее явка с повинной, а также заявление и показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного М преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где были изъяты следы руки, заключением эксперта, согласно которому указанные следы пальцев рук оставлены М, протоколами выемки, согласно которым потерпевшей Б были выданы документы на телевизор ... и руководство пользователя микроволновой печи ... а у свидетеля Э были изъяты договоры комиссии, заключенных М комиссионным магазином «...» на вышеуказанные телевизор и микроволновую печь.

Давая оценку показаниям подсудимой М на предварительном следствии и в суде в той части, что умысел на хищение имущества из квартиры Д, с которым она ранее состояла в близких отношениях, у неё возник после проникновения квартиру и ранее отсутствовал, она стучала в окно и решила проникнуть в квартиру через открытую форточку окна на кухне квартиры поскольку считала, что тот, вернувшись из командировки, спит дома в состоянии алкогольного опьянения, суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшей, так и указанного свидетеля, из которых усматривается, что при отъезде Д в командировку форточка на кухне была закрыта, на запирающее устройство она не фиксировалась ввиду его поломки, при этом свидетель пояснял, что он никогда не разрешал М без его ведома и его присутствия заходить к нему в квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что эти показания подсудимой М являются её позицией защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, а потому они не могут быть положены в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий М, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшей Б подсудимая действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей Б, которая работает дворником в жилищно-эксплуатационном управлении, следует, что ущерб в сумме 14 000 рублей является для нее значительным.

Кроме того, суд находит установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимая незаконно, против воли потерпевшей и свидетеля Д, с целью хищения имущества первой, проникла в квартиру, и похитила имущество потерпевшей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой М, действия которой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимой совершено тяжкое преступление, данные о личности виновной, которая судимости на момент совершения преступления не имела, по месту жительства характеризуется ..., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, суд считает явку с повинной, признание ею вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и правил ст.73 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении М положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать М дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым М осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требования ст. 69 и 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: следы рук на шести клейких лентах, наклеенных на лист бумаги, договоры комиссии надлежит хранить в материалах уголовного дела, документы на телевизор ... и руководство пользователя микроволновой печи ... – оставить в распоряжении потерпевшей Б

Учитывая, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании ею характера и последствий заявленного ходатайства, т.е. по причине, от нее не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с М не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на М обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения М до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с М не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: следы рук на шести клейких лентах, наклеенных на лист бумаги, договоры комиссии – хранить в материалах уголовного дела, документы на телевизор ... и руководство пользователя микроволновой печи ... – оставить в распоряжении потерпевшей Б

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова