Апелляционное определение № 33-12967/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Королева Л.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ООО УК «Мегаполис» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени – удовлетворены частично.

ООО «УК «Мегаполис» <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, заявителю было предложено представить сведения о направлении апелляционной жалобы ответчику.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы), апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, решение в мотивированном виде изготовлено <данные изъяты>, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> восстановлен ООО «УК «Мегаполис» срок подачи апелляционной жалобы, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалобы была оставлена без движения на срок до <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу определением <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> подтверждается вручение <данные изъяты> заявителю определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок, установленный определением суда от <данные изъяты> истек, заявителем недостатки не устранены, доказательства уважительности причин неисполнения определения суда не представлено.

Вместе с тем, доводы частной жалобы об исполнении определения суда от <данные изъяты> подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым, ООО «УК «Мегаполис» <данные изъяты>, до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в суд первой инстанции доказательства направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы ( л.д. 133-136).

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, в связи с чем определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Частную жалобу ООО УК «Мегаполис» - удовлетворить.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1