Апелляционное постановление № 1-420/2024 22-4098/2024 от 7 июля 2024 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4098/2024

Дело № 1-420/2024 судья: Трофимова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Старикова Р.В.,

при секретаре Григорьевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и адвоката Старикова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Полагает, что все денежные средства не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением в охраняемых уголовным законом общественных отношениях и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Полагает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не отвечает принципам справедливости и назначения уголовного судопроизводства, противоречит принципам ст.52 Конституции РФ, свидетельствует о том, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Стариков Р.В. просит постановление суда первой инстанции, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением ей материального ущерба. Потерпевшей ФИО также представлено заявление, из которого следует, что ФИО1 полностью возместил ей ущерб, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Обвиняемый ФИО1 и адвокат Стариков Р.В. согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, представили заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из представленных материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, будучи пенсионером, добровольно внес пожертвование на счет Благотворительного фонда <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 принял во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, предпринятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, а также волеизъявление потерпевшей, самостоятельно определившей сумму компенсации морального вреда и просившей суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Причиненный вред - гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности, оценен потерпевшей ФИО в сумме 1500000 рублей. Потерпевшая пояснила суду, что указанная сумма является для нее достаточной и полностью возмещает причиненный ей вред. Из представленных материалов следует, что ФИО1 в целях заглаживания вреда перед обществом и государством, будучи пенсионером, не имея дополнительного дохода, в целях снижения общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого обвиняется, добровольно внес пожертвование на счет Благотворительного фонда <...> оказывающего социальную поддержку, материальную и иную помощь лицам, участвующим или пострадавшим в ходе участия в специальной военной операции по защите территорий Российской Федерации», в сумме 58 250 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года №188-О, принятое по жалобе ФИО3 на конституционность положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, из которого следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Если же примирение действительно состоялось, было ясно выражено с надлежащими доказательствами того, что обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, и принято как основание для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом, оно в дальнейшем подлежит признанию с его правовыми последствиями в силу законного уголовно-процессуального решения. Это не расходится с конституционными установлениями о гуманной природе правового, демократического, социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нем безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений и рассматривать отказ от него как в любом случае причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.2.5 названного Определения помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, указанные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом приведенных положений, принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда обоснованно расценены судом первой инстанции, как направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется. Указанные меры в своей совокупности обоснованно признаны судом первой инстнции достаточными, чтобы сделать вывод о том, что уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, после заглаживания последним вреда, утратило общественную опасность, а также о том, что сам ФИО1, который более не работает в сфере, связанной с ведением строительных и иных работ, не представляет общественной опасности, а потому может быть освобожден от уголовной ответственности.

Суд правильно указал в постановлении, что право на жизнь является, безусловно, наивысшей ценностью, защита которой гарантируется государством. Вместе с тем нормы Уголовного и Уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не содержат в качестве необходимого и обязательного условия при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, - отсутствие последствия уголовно-правового деяния в виде причинения смерти человеку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, а принятое судом первой инстанции решение находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены,

Доводы апелляционного представления о том, что по преступлениям, в результате совершения которых, по неосторожности наступила смерть потерпевшего невозможно применение положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип неотвратимости допускает возможность освобождения от юридической ответственности с учетом определенных обстоятельств, определенных законом, поскольку конституционные установления о гуманной природе правового и демократического государства не могут считать уголовно-правовое принуждение самоцелью. Отказ от применения законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, по указанной категории дел, расценивается высшим судебным органом конституционного контроля в РФ как причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционного представления о том, что меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, направлены на иную оценку обстоятельств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных в ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, не приведено таких оснований и в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: