Апелляционное постановление № 22-6026/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-403/2023

судья Баязитова К.С.

Дело № 22-6026/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Турковой Н.Г. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим личности виновного и тяжести совершенного преступления. В обоснование указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, является участником специальной военной операции, имеет награды, ранения и контузии, намерен пройти обучение в автошколе, чтобы получить водительское удостоверение, тяжкие последствия по делу отсутствуют. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мазуров Н.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал, что 30 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, принадлежащим И., будучи привлеченным к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения; был остановлен сотрудником ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер; с результатом 1,07 мг/л был согласен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД З. и С. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, об обстоятельствах его освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля А. о том, что 30 мая 2023 года он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле под управлением ФИО1 они поехали в г. Усолье, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, Роман прошел освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер;

показаниями свидетеля И. о том, что 18 мая 2023 года он передал ФИО1 автомобиль «Шевроле Авео» для ремонта и ключи от автомобиля.

Суд обоснованно признал показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,07 мг/л); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 19 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 мая 2023 года.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, награждение государственной и ведомственными наградами, получение ранений и контузий в ходе выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции; данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Таким образом, судом были приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, стороной защиты не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Суд правильно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда мотивированы и признаются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)