Приговор № 1-192/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 05 декабря 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Цырендоржиевой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Садомова В.Н.,

при секретаре Касьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, имеющего 9 классов образование, проживающего в гражданском браке с ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ЧОП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 июля 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом положений, указанных в ч.5 ст.62 УК РФ к денежному штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой ежемесячной выплаты по 1666 рублей 66 копеек сроком на один год, штраф оплачен - 24.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и не установленном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, которую незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, с целью сбыта населению под видом алкогольной продукции до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 19 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под видом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей за 100 рублей реализовал ФИО10, действовавшему в качестве закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 210 см.3 спиртосодержащей жидкости, зная о том, что употребление указанной жидкости вовнутрь, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Согласно заключения эксперта - жидкость, реализованная в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 79,8 % об., содержащие уксусный альдегид - 0,5 мг/дм3, 2-пропанол - 1,1 мг/дм3, 1-пропанол - 0,5 мг/дм3, 1-бутанол – 88 мг/дм3, метиловый спирт – 0,003 % об., ацетон – 4 мг/дм3, этилбутират – 1 мг/дм3, толуол – 108 мг/дм3, которая не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а также ФИО14 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции и является непригодной для использования в пищевых целях и производства алкогольной продукции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не совершал инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Карымским районным судом по ч.1 ст.238 УК РФ к денежному штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на один год. Назначенный приговором суда штраф в размере 20000 рублей, он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на территории <адрес>, где работал вахтовым методом охранником. На работу он заступил ДД.ММ.ГГГГ, окончил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость ФИО10 за сто рублей он не реализовывал, поскольку находился в <адрес>. Реализацией населению спиртосодержащей жидкости он не занимается. ФИО10, который якобы выступал в роли покупателя спиртосодержащей жидкости, он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, несмотря на его позицию о непризнании вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с мая 2015 года она проживает в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез из <адрес> спиртосодержащую жидкость, предназначенную для технических целей. За реализацию населению спиртосодержащей жидкости ФИО1 приговором Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к штрафу. По факту реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> сотрудник полиции пригласил его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли закупщика. В качестве представителей общественности приняли участие ФИО8, а также незнакомая женщина по имени <данные изъяты>.

Сотрудник полиции, находясь в помещении Отдела полиции «Дарасунское» объяснил им, что будет проводить проверочную закупку по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, который занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению. Сотрудник полиции разъяснил им порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности.

Затем сотрудник полиции продемонстрировал им денежную купюру достоинством 100 рублей, а также ее ксерокопию. При сверке номеров денежной купюры, с номерами на ксерокопии, номера совпали. Данную денежную купюру сотрудник полиции передал ему. Кроме того, сотрудник полиции вручил ему пустую прозрачную пластиковую бутылку объемом около 0,5 л., а также диктофон для записи разговора с продавцом спиртосодержащей жидкости, о чем был составлен акт осмотра и пометки денег, ознакомившись с которым, участники мероприятия подписали его.

После этого, все вместе они на автомашине полиции поехали по указанному адресу. Подъехав, они остановившись недалеко от <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции показал на дом и пояснил, что в данном доме торгуют спиртосодержащей жидкостью.

Далее, он взял переданные сотрудником полиции бутылку, денежную купюру, диктофон и направился к указанному дому, а представители общественности и сотрудник полиции остались ждать в машине. Около 17 часов 30 минут он подошел к ограде указанного дома и постучал в калитку. Калитка открылась, к нему вышел ранее знакомый ФИО1. У ФИО1 он спросил, есть ли в продаже спирт, чтобы опохмелиться. ФИО1 ответил утвердительно.

После он передал ФИО1 деньги в сумме 100 рублей и пустую бутылку. ФИО1 взял у него деньги, бутылку и вошел в дом, он остался ждать возле калитки. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и передал ему бутылку, в которой содержалось около 200 мл. прозрачной жидкости.

Затем, ФИО1 решил сходить в магазин. Он и ФИО1 вместе пошли в сторону магазина. По пути следования ФИО1 увидев машину сотрудников полиции, испугался и пошел в другую сторону от машины сотрудников полиции, а он пошел к машине сотрудников полиции.

В машине он показал всем приобретенную у ФИО1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью, последнюю передал сотруднику полиции. Сотрудник полиции открыл бутылку и все участвующие лица удостоверились, что от жидкости исходит характерный запах спирта.

Сотрудник полиции упаковал бутылку, опечатал печатью и заверил подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол добровольной выдачи, ознакомившись с которым участники мероприятия подписали его. Затем они уехали в отделение полиции, где сотрудником полиции был составлен акт проверочной закупки, ознакомившись с которым, все участники мероприятия подписали его. (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли закупщика выступал ФИО10.

Сотрудник полиции, находясь в помещении Отдела полиции «Дарасунское» объяснил им, что будет проводить проверочную закупку по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, который занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению. Сотрудник полиции разъяснил им порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности.

Затем сотрудник полиции продемонстрировал денежную купюру достоинством 100 рублей, а также ее ксерокопию. При сверке номеров денежной купюры, с номерами на ксерокопии, номера совпали. Данную денежную купюру, а также пустую прозрачную пластиковую бутылку объемом около 0,5 литра, диктофон сотрудник полиции передал закупщику ФИО10, о чем был составлен акт осмотра и пометки денег, ознакомившись с которым, участники мероприятия подписали его.

Далее, все вместе они на автомашине полиции поехали по указанному адресу. Подъехав, они остановившись недалеко от <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции показал на дом и пояснил, что в данном доме торгуют спиртосодержащей жидкостью.

Закупщик ФИО10 направился к дому указанному сотрудником полиции, а они и сотрудник полиции остались ждать в машине. Время было около 17 часов 30 минут. Закупщик ФИО10 подошел к ограде указанного дома, где передал вышедшему мужчине деньги и бутылку. Мужчиной был ФИО1, которого он знает, как жителя поселка.

Затем ФИО1 вышел из дома и передал закупщику ФИО10 бутылку. После этого, ФИО10 вместе с ФИО1 пошли в сторону их автомобиля. Увидев автомашину, ФИО1 испугавшись, пошел в другую сторону, а ФИО10 сел к ним в автомашину.

В машине ФИО10 показал всем пластиковую бутылку, в которой находилось около 200 мл. спиртосодержащей жидкости, объяснив, что приобрел ее у ФИО1. Сотрудник полиции упаковал бутылку, опечатал печатью и заверил подписями участвующих лиц.

После чего был составлен протокол добровольной выдачи, ознакомившись с которым участники мероприятия подписали его. Затем они уехали в отделение полиции, где сотрудником полиции был составлен акт проверочной закупки, ознакомившись с которым, все участники мероприятия подписали его.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли закупщика выступал ФИО10.

Сотрудник полиции, находясь в помещении Отдела полиции «Дарасунское» объяснил им, что будет проводить проверочную закупку по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, который занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению. Сотрудник полиции разъяснил им порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности.

Затем сотрудник полиции продемонстрировал денежную купюру достоинством 100 рублей, а также ее ксерокопию. При сверке номеров денежной купюры, с номерами на ксерокопии, номера совпали. Данную денежную купюру, а также пустую прозрачную пластиковую бутылку объемом около 0,5 литра, диктофон сотрудник полиции передал закупщику ФИО10, о чем был составлен акт осмотра и пометки денег, ознакомившись с которым, участники мероприятия подписали его.

Далее, все вместе они на автомашине полиции поехали по указанному адресу. Подъехав, они остановившись недалеко от <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции показал на дом и пояснил, что в данном доме торгуют спиртосодержащей жидкостью.

Закупщик ФИО10 направился к дому указанному сотрудником полиции, а они и сотрудник полиции остались ждать в машине. Время было около 17 часов 30 минут. Закупщик ФИО10 подошел к ограде указанного дома, где передал вышедшему мужчине деньги и бутылку. Мужчиной был ФИО1, которого она знает, как жителя поселка.

Затем ФИО1 вышел из дома и передал закупщику ФИО10 бутылку. После этого, ФИО10 вместе с ФИО1 пошли в сторону их автомобиля. Увидев автомашину, ФИО1 видимо испугавшись, пошел в другую сторону, а ФИО10 сел к ним в автомашину.

В машине ФИО10 показал всем пластиковую бутылку, в которой находилось около 200 мл. спиртосодержащей жидкости, объяснив, что приобрел ее у ФИО1. Сотрудник полиции упаковал бутылку, опечатал печатью и заверил подписями участвующих лиц.

После чего был составлен протокол добровольной выдачи, ознакомившись с которым участники мероприятия подписали его. Затем они уехали в отделение полиции, где сотрудником полиции был составлен акт проверочной закупки, ознакомившись с которым, все участники мероприятия подписали его. (л.д.50-53).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2017он работал в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по линии выявления экономических преступлений, в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

По роду своей профессиональной деятельности он неоднократно осуществлял рейды по <адрес> для выявления лиц занимающихся незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости. В частности имелась оперативная информация, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению.

С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В роли свидетелей выступали ФИО8. ФИО9, а роли закупщика ФИО10.

Находясь в помещении Отдела полиции «Дарасунское» он объяснил ФИО9, ФИО8 и ФИО10, что будет проводить проверочную закупку по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, который занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению.

После этого, он продемонстрировал присутствующим денежную купюру достоинством 100 рублей, а также ее ксерокопию. При сверке номеров денежной купюры, с номерами на ксерокопии, номера совпали. Данную денежную купюру, а также пустую прозрачную пластиковую бутылку объемом около 0,5 литра, диктофон он передал закупщику ФИО10, о чем был составлен акт осмотра и пометки денег, ознакомившись с которым, участники мероприятия подписали его.

Затем, все вместе они на автомашине полиции поехали по указанному адресу. Подъехав, они остановившись недалеко от <адрес> в <адрес>. Он показал на дом и пояснил, что в данном доме торгуют спиртосодержащей жидкостью.

Закупщик ФИО10 направился к дому, а он ФИО9, ФИО8 остались ждать в машине. Время было около 17 часов 30 минут. Закупщик ФИО10 подошел к ограде указанного дома, где передал вышедшему мужчине, которым оказался ФИО1 деньги и бутылку.

Далее, ФИО1 вышел из дома и передал закупщику ФИО10 бутылку. После этого, ФИО10 вместе с ФИО1 пошли в сторону их автомобиля. Увидев автомашину, ФИО1 видимо испугавшись, пошел в другую сторону, а ФИО10 сел к ним в автомашину.

В машине ФИО10 показал всем пластиковую бутылку, в которой находилось около 200 мл. спиртосодержащей жидкости, объяснив, что приобрел ее у ФИО1. Он упаковал бутылку, опечатал печатью и заверил подписями участвующих лиц.

После чего им был составлен протокол добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости ФИО10. Ознакомившись с данным документом, участники мероприятия подписали его. Затем они уехали в отделение полиции, где им был составлен акт проверочной закупки, ознакомившись с которым, все участники мероприятия подписали его.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 19 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, незаконно реализовал закупщику ФИО12 200 мг. спиртосодержащей жидкости за 100 рублей. (л.д.8-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - жидкость, реализованная в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 79,8 % об., содержащие уксусный альдегид - 0,5 мг/дм3, 2-пропанол - 1,1 мг/дм3, 1-пропанол - 0,5 мг/дм3, 1-бутанол – 88 мг/дм3, метиловый спирт – 0,003 % об., ацетон – 4 мг/дм3, этилбутират – 1 мг/дм3, толуол – 108 мг/дм3, которая не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а также ФИО14 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции и является непригодной для использования в пищевых целях и производства алкогольной продукции. (л.д.36-37).

- протоколом очной ставки между, проведенной между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО10, устранены противоречия в показаниях. По результатам проведения очной ставки свидетель ФИО10 опроверг показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт реализации ему спиртосодержащей жидкости за 100 рублей. (л.д.78-81);

- протоколом осмотра вещественных доказательств описана спиртосодержащая жидкость, выданная закупщиком ФИО10 в прозрачной полимерной бутылке синего цвета объемом 0,5 литра, DVD-диск с записью проведенного оперативно-розыскного мероприятия. (л.д.44-49);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ не признал, указав, что не совершал инкриминируемого, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на работе.

Позицию подсудимого ФИО1, суд оценивает критически, как выбранный подсудимым способ защиты своих прав, с целью уйти от справедливого наказания либо уменьшить свою меру ответственности перед законом.

Позиция подсудимого ФИО1 противоречит совокупности материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также допрошенным показаниям свидетелей обвинения.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд полагает правильным признать ложными, считая их не достоверными.

Так, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен выше достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по 19 часов подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость, которую реализовал за 100 рублей ФИО10 под видом алкогольной продукции.

Показания приведенных свидетелей по делу на всем протяжении предварительного и судебного следствия, являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал факт принадлежности ему голоса на аудиозаписи, проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд, основываясь на приведенных выше показаниях свидетелей приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, при установленных судом обстоятельствах.

В этой связи, версия подсудимого ФИО1 о том, что в момент производства оперативно-розыскного мероприятия он находился по месту работы в <адрес>, является несостоятельной и надуманной.

Доказательств, подтверждающих данную версию, подсудимый ФИО1, суду не представил.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, суд в материалах дела не находит, как и оснований для оправдания подсудимого, на что ориентирует сторона защиты.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за аналогичное преступление, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, к административной ответственности, не привлекался, проживает в гражданском браке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, последний ранее судим за аналогичное преступление, совершенное через незначительный промежуток времени, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и правильным назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, наказание, в виде в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства, признанные по делу – спиртосодержащую жидкость, по вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым уничтожить, DVD- диск с аудиозаписью разговора ФИО10 и ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ, в виде трехсот двадцати часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, признанные по делу – спиртосодержащую жидкость, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить, DVD- диск с аудиозаписью разговора ФИО10 и ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Хайруш