Апелляционное постановление № 22К-223/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22к-223/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

30 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

заявителей ФИО1

и ФИО2,

их представителя – адвоката Фещенко А.Г.,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Никитина П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Никитина П.О., поданную на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Фещенко А.Г., поданная в интересах потерпевших ФИО1,ФИО2. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 18 января 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от 1 января 2021 года.

Постановлено обязать руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенное руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 нарушение.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Никитина П.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителей ФИО1,ФИО2., их представителя – адвоката Фещенко А.Г. и прокурора Орешиной Е.А., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Фещенко А.Г. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 18 января 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от 1 января 2021 года.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Никитин П.О. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было достоверно известно, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах, принимая решение о возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий, следователь вышел за рамки своей компетенции и действовал в нарушение ст.151 УПК РФ, что влечёт признание доказательств недопустимыми.

Постановление от 18 января 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, установленных ст.39 УПК РФ. Принятое решение не влечет нарушение прав участников уголовного процесса, поскольку не препятствует повторному возбуждению уголовного дела

Ссылаясь на судебную практику, приводит в обоснование доводов постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года и последующие судебные решения, указывает, что судами установлено право руководителя следственного органа отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела после проведения по уголовному делу следственных действий.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ допускается проведение следователем неотложных следственных действий по уголовным делам ему неподследственным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон РФ возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного обвинения в том числе на следователя, и обязывает его в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 и 2 ст.21 УПК РФ), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также прямо предусматривает, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной законом компетенции, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности (ч.1 ст.145 УПК РФ).

Судом первой инстанции посредством исследования материалов установлено, что 1 января 2021 года зарегистрированы КУСП № и КУСП № по факту ДТП 01 января 2021 года на 28 километре +500 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, в результате которого погиб ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

1 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3. В этот же день вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

2 января 2021 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2021 года врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 отменила постановление о возбуждении уголовного дела от 1 января 2021 года, как вынесенное следователем в нарушение п. «г» ч.1 и ч.2 ст.151 УПК РФ и возвратила материалы тому же следователю для организации дополнительной проверки.

Оценив указанное решение, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч.5 ст.152 УПК РФ, предусматривающей проведение следователем неотложных следственных действий, по делам, которые относятся к подследственности другого органа предварительного расследования.

Решающим обстоятельством при оценке действий следователя является то, что он обязан при наличии соответствующих поводов и оснований возбудить уголовное дело и в целях закрепления следов преступления и сохранения доказательственной информации до передачи уголовного дела обязан выполнить по нему все неотложные следственные действия.

Таким образом, все вышеуказанные действия и процессуальные решения следователя приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о законности принятого руководителем следственного органа решения об отмене постановления следователя, со ссылкой на его компетенцию, установленную ст.39 УПК РФ и приведённые в обоснование этого судебные решения по другому уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку нарушений данной нормы закона судом первой инстанции признано не было. Более того, в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ не ставился вопрос о признании постановления руководителя следственного органа, вынесенным с нарушением ст.39 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья