Апелляционное постановление № 10-14159/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-0157/2025

Судья Белик А.В. дело № 10-14759


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого ФИО1, адвоката Цаголова Т.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цаголова Т.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...паспортные данные, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Цаголова Т.О., прокурора Зайцева И.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.12.2024 вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С ним в одно производство соединено уголовное дело № 12502450048000198, возбужденное 09.06.2025 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, а также уголовное дело № 12502450048000199, возбужденное 10.06.2025 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что фио, являющаяся продавцом на торговой точке ярмарки ГБУ г. Москвы «Московские Ярмарки» по адресу: <...>, в период с 01.09.2018 по 20.08.2024 через посредника фио передала денежные средства в сумме сумма в качестве взятки, то есть в особо крупном размере, заместителю директора ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» ФИО1 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, направленных на беспрепятственное предоставление торгового места на ярмарке ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки», расположенной по адресу: <...>.

09.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 10.06.2025 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 10 суток, то есть до 19 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цаголов Т.О. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; считает необоснованным задержание ФИО1; не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными; ФИО1 имеет стойкие социальные связи, семью, малолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Цаголов Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Доводы адвоката о необоснованности задержания ФИО1 суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 н установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: