Приговор № 1-52/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1 - 52/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 15 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретарях Левченковой М.Э., Марковой Е.Н., с участием государственных обвинителей – прокуроров Заблоцкого А.Г., ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего Ш., подсудимого ФИО3, защитника в его интересах - адвоката Бушуевой Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>, подсудимого ФИО4, защитника в его интересах - адвоката Шапошникова В.О., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 по 17 июня 2013 г. ФИО4, занимая в соответствии с распоряжением администрации Брянской области №...-рк от <дата> должность начальника казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в том числе, самостоятельное решение всех вопросов деятельности учреждения в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности, получив устное поручение от руководства Брянской области об устройстве взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области, используя свои служебные полномочия, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, отдал явно выходящие за пределы его полномочий указания сотрудникам КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в том числе, ФИО3 подготовить проектно-сметную документацию (ПСД) под названием: «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области», на основании которой, используя средства бюджета Брянской области в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 года), была устроена взлетно-посадочная полоса для средств малой авиации. Для финансирования указанных работ ФИО4 в период с 16 июля по 05 августа 2013 г. подписал Перечень объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемых в рамках указанной выше подпрограммы с включенным в него п.51, имеющим название, идентичное ПСД, и утвержденный 05 августа 2013 г. департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области. При этом ФИО4 знал о том, что взлетно-посадочная полоса для малой авиации не относится к категории автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поддержание и развитие которых является основной целью казенного учреждения, руководителем которого он являлся.

Исполняя данное ему ФИО4 заведомо незаконное для него поручение об устройстве взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации, ФИО3, занимавший в 2002-2014 г.г. в соответствии с приказами №...-лс от <дата>, №... от <дата> КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и трудовым договором №... от <дата> должность заместителя начальника учреждения, а на период с 30 сентября по 15 октября 2013 г. нахождения ФИО4 в отпуске, исполняя обязанности начальника учреждения, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в том числе, по решению в пределах своей компетенции административных, организационных и технических вопросов, 16 июля 2013 г., находясь на рабочем месте по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия, подписал распоряжение №34-р об утверждении проектно-сметной документации под названием: «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области», достоверно зная о том, что указанные действия явно выходят за пределы его полномочий, и о том, что взлетно-посадочная полоса для средств малой авиации не относится к категории автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поддержание и развитие которых является основной целью КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В период с 05 по 15 августа 2013 г. на основании указанных распоряжения и п.51 Перечня объектов и объемов финансирования планово-договорным отделом казенного учреждения была подготовлена и утверждена ФИО3 проектно-сметная документация под названием: «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области».

По итогам проведенного в период с 15 августа по 13 сентября 2013 г. аукциона по заявке КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина» - Лески (устройство съезда на км. 12+760) в Навлинском районе Брянской области, на основании решения от 20 сентября 2013 г. членов единой комиссии Управления государственных закупок, 01 октября 2013 г. был заключен государственный контракт №... на выполнение указанных работ общей стоимостью 8555224 руб. между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и ОАО <данные изъяты> (Подрядчик), подписанный со стороны казенного учреждения ЭЦП ФИО4, о чем последнему, как начальнику учреждения было известно.

В период с августа по октябрь 2013 г., оформленное актами выполненных работ с периодом с октября 2013 г. по апрель 2014 г. КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», выступающий заказчиком, в лице начальника ФИО4 и его заместителя, а на период его отсутствия – исполняющего его обязанности, ФИО3, которым было достоверно известно, что их действия явно выходят за пределы их полномочий, и которыми с использованием служебных полномочий было организовано и проконтролировано выполненное ОАО <данные изъяты>, как подрядчиком, уширение до 12м участка дороги, протяженностью 556м, с целевым назначением его в качестве взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации, расположенного на расстоянии 2,7 км от примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Украина»-Лески около частного охотничьего хозяйства <данные изъяты>, не относящегося к съезду на км 12+760 автомобильной дороги «Украина» - Лески, не являющегося муниципальной собственностью, не состоящего на балансе в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», на основании проектно-сметной документации по ремонту автомобильной дороги «Украина» - Лески в Навлинском районе Брянской области (устройство съезда на км 12+760) и государственного контракта. Указанные работы были приняты сотрудниками отдела технического надзора КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», что отражено в соответствующих актах.

С целью оплаты вышеуказанных работ ФИО4, которому было достоверно известно о характере выполненных работ, и о том, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, используя свои служебные полномочия, в период с 28 октября 2013 г. по 10 января 2014 г. был подписан Перечень объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемые в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Строительство, архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014-2020 годы) на 2014 г., где в п.33 предусматривалось расходование бюджетных средств Брянской области на ремонт автомобильной дороги «Украина» - Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, утвержденный департаментом строительства и архитектуры Брянской области.

С указанной же целью 22 октября 2013 г., 06 февраля 2014 г., 25 апреля 2014 г. ФИО3, используя свои служебные полномочия, исполняя выше обозначенное заведомо незаконное для него указание начальника учреждения ФИО4, подписал справки о стоимости выполненных работ на суммы: 200000 руб., 7698661 руб. 08 коп., 656562 руб. 92 коп. соответственно. Сотрудники финансово-экономического отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», на основании указанных справок подготовили и направили в УФК по Брянской области заявки на перечисление ОАО <данные изъяты> денежных средств из бюджета Брянской области, выделенных на ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески по устройству съезда на км 12+760 в Навлинском районе Брянской области. На основании указанных заявок и платежных поручений № 136849 от 25.10.2013 г., № 12446 от 11.02.2014 г., № 55024 от 12.05.2014 г. 28.10.2013 г., 12.02.2014 г., 13.05.2014 г. УФК по Брянской области, не обладающее достоверной информацией о фактически выполненных работах в Навлинском районе Брянской области, в качестве оплаты обозначенного в документах ремонта автодороги, перечислило с лицевого счета №... на расчетный счет ОАО <данные изъяты> №... денежные средства на общую сумму 8555224 руб.

30 апреля 2014 г. ФИО3, исполняя заведомо для него незаконное поручение ФИО4, используя свои служебные полномочия, как заместителя начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», достоверно зная о том, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, утвердил акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина» - Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, осознавая, что работы на указанном в акте съезде не проводились, а фактически устроена взлетно-посадочная полоса для средств малой авиации на расстоянии 2,7 км от съезда (примыкания) автодороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области. Согласно утвержденному акту ОАО <данные изъяты> в полном объеме исполнило обязательства перед КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по государственному контракту №... от 01.10.2013 г. с дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 8555224 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении превышения должностных полномочий не признал и показал, что с мая 2008 г. по 15 сентября 2014 г. он являлся начальником КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». В июне 2013 г. ему поступило устное указание от руководства Брянской области об устройстве взлетно-посадочной полосы для легкомоторной авиации. 17.06.2013 г. письмом № 1-9/1722 в адрес руководства Брянской области было сообщено, что строительство указанного объекта не может осуществляться за счет средств дорожного фонда, однако, техническая возможность устройства взлетно-посадочной полосы для малой авиации будет проработана, о чем было дано соответствующее указание заместителю начальника ФИО3, который был им предупрежден о невозможности финансирования такого строительства за счет дорожного фонда, поэтому ФИО3 предложил осуществить обустройство взлетно-посадочной полосы малозатратным способом в грунтовом исполнении, но исполнить это не удалось в силу объективных факторов. В связи с чем, им с ФИО3 было предложено решение, в дальнейшем утвержденное руководством Брянской области, об использовании для устройства взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации прямого участка существующей региональной автомобильной дороги «Украина»-Лески или её конструктивных элементов, приведение его в рамках ремонта в нормативное состояние для использования в качестве взлетно-посадочной полосы по необходимости, при этом ему известно о незаконности осуществления ремонтных работ на дорогах, не состоящих на балансе в КУ. 12.07.2013 г. ФИО3 доложил ему о разработке проектно-сметной документации (ПСД) на ремонт автомобильной дороги «Украина – Лески» (устройство съезда км 12+760 м) в Навлинском районе Брянской области, и утверждении ее техническим советом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». При этом он не был посвящен в технические аспекты документации по данному объекту, а также сроки выполнения работ, кроме фактического окончания работ в октябре 2013 г., учитывая, что с 30 сентября по 15 октября 2013 г. он находился в отпуске. Пояснил, что в рамках исполнения поручения руководства Брянской области об устройстве взлетно-посадочной полосы возглавляемым им на тот момент казенным учреждением, название ПСД могло звучать только как «ремонт автомобильной дороги». На отсутствие умысла у него на превышение должностных полномочий, по его мнению, указывает: ПСД, изъятая в Навлинском ДРСУч, так как именно ее он считает подлинной, исходя из план-схемы и пояснительной записки, протокола технического совета, на основании которых должен был быть устроен объект на съезде на км 12+760 автодороги «Украина»-Лески, о корректировке ПСД путем изменения план-схемы и пояснительной записки в ней, ему известно не было, как и то, кем был совершен указанный, по его мнению, подлог документов, он не участвовал в подготовке и проведении аукциона на выполнение работ, заключении государственного контракта, подписании актов приемки работ и платежных документов. Перечни объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения были подписаны им на законных основаниях, так как в них предусматривался ремонт автодороги «Украина»-Лески при устройстве съезда с нее.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении превышения должностных полномочий не признал и показал, что в период с 2002 г. по 2014 г. он работал в должности заместителя начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в период с 30 сентября по 15 октября 2013 г. во время нахождения ФИО4 в отпуске, исполнял обязанности начальника учреждения, в его обязанности входил контроль за состоянием и содержанием автомобильных дорог, протяженностью 6000 км, кроме того, он был обязан выполнять поручения начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». В июле 2013 г. он не участвовал в комиссионном принятии решения об устройстве взлетно-посадочной полосы в Щегловском поселении Навлинского района под видом ремонта конструктивных элементов автомобильной дороги «Украина» – Лески на существующей автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием, ведущей к охотничьему хозяйству <данные изъяты>, путем ее уширения и обустройства зоны безопасности по 10 м с каждой стороны автомобильной дороги, он являлся исполнителем решения, принятого вышестоящими должностными лицами. Устройство взлетно-посадочной полосы вышеуказанным способом было обосновано начальником проектного отдела – ГИПом С.В.Н. на заседании технического совета, как наиболее экономически выгодный вариант. Распоряжение о проработке вопроса об устройстве данного объекта С.В.Н. получил от ФИО4 Ему, ФИО3, как заместителю начальника учреждения, ФИО4 было дано указание о контроле над указанным объектом, он считал данное поручение законным, поскольку изначально оно поступило от руководства Брянской области и отслеживалось последним еженедельно. Необходимость строительства взлетно-посадочной полосы, по его мнению, обусловлена пожароопасным периодом, в том числе, в Навлинском районе, разработкой туристического маршрута к «Никольскому храму», значимостью данного объекта для муниципального образования. Перечни объектов ремонта, финансируемых в 2013 – 2014 г.г. подписаны начальником КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4 и утверждены Департаментом, как распорядителем бюджетных средств, на основании данных перечней осуществлялась работа, закрепленная за ним, ФИО3, согласно структуре учреждения. Техническое задание по данному объекту было обозначено, как ремонт автомобильной дороги «Украина» - Лески с подъездами, с чем он был не согласен, исходя из фактического планирования устройства взлетно-посадочной полосы, на что им было указано ФИО4 Однако, по указанию последнего была разработана ПСД под названием «Ремонт автомобильной дороги «Украина» – Лески (устройство съезда на км 12+760) на фактическое устройство взлетно-посадочной полосы со сметной стоимостью около 8000000 руб., которая в середине августа 2013 г. была им утверждена, но он не участвовал в ее реализации, а контроль за исполнением осуществлял начальник КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4 Дальнейшая корректировка ПСД без изменения сметы проводилась ГИПом С.В.Н., приемка выполненных работ осуществлялась на основе измененной ПСД. 07 августа 2013 г. по указанию ФИО4 генеральному директору В.В.И. началось устройство взлетно-посадочной полосы, о чем ему стало известно от начальника технического надзора Б.А.М. Торги и выбор подрядчика в его обязанности не входили, государственный контракт с подрядной организацией он не подписывал, как и не мог дать указание на его подписание ЭЦП от имени ФИО4 согласно закону «Об использовании ЭЦП». В соответствии с должностными полномочиями им подписывались справки о стоимости выполненных работ Формы КС-3, которые передавались в планово-договорный отдел, отслеживающий правильность финансирования объектов и составление реестра выполненных работ. По завершению работ на основании письма ОАО <данные изъяты> приказом по КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», подписанным ФИО4, была создана комиссия по приемке данного объекта, председателем которой был Б.А.М., а он, ФИО3, утвердил акт комиссии в установленном порядке. Курируемые им отделы несли персональную ответственность за качество и объемы выполненных работ, к которым при проверке Контрольно-счетной палатой замечаний не было. Подготовка документов для оплаты выполненных работ производилась финансовым отделом при согласовании с начальником КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4, который имел право на подписание платежных поручений ЭЦП. Все документы, правом подписания которых он обладал, подписывались «живой» подписью, при этом в январе 2014 г. и в апреле 2014 г. начальником КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4 к государственному контракту от 01.10.2013 г. было подписано дополнительные соглашения, изменившие приложение №3 с установлением нового графика финансирования работ в 2014 г.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении превышения должностными полномочиями, виновность ФИО3 в совершении превышения должностными полномочиями, подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш. суду показал, что на основании ПСД на ремонт автомобильной дороги «Украина» - Лески, устройство съезда на км 12+760, летом 2013 г. были проведены торги, по результатам которых заключен государственный контракт с ОАО <данные изъяты>, исполненный в полном объеме. Однако, вместо устройства указанного съезда была построена взлетно-посадочная полоса для средств малой авиации на участке автомобильной дороги, который не может быть поставлен на баланс КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в том числе, в связи с нецелевым назначением данного объекта. Финансирование указанных работ осуществлялось из бюджета Брянской области путем зачисления денежных средств на счет КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», которое после выполнения работ перечислило их подрядчику ОАО <данные изъяты> в размере 8555224 руб. В связи с тем, что указанные денежные средства в указанной сумме имели нецелевое использование, а могли быть использованы на осуществление мероприятий, определенных целями деятельности КУ с учетом требований подпрограммы «Автомобильные дороги». КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» причинен имущественный ущерб в указанном размере, а также причинен ущерб деловой репутации учреждения.

Свидетели Ч.А.Н. – в 2013 г. начальник отдела дорожного контроля и подготовки производства КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и К.В.М. – его заместитель, суду подтвердили подписание ФИО3 технического задания, заверенного им, Ч.А.Н., В.С.А., С.В.Н., на ремонт автодороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в 2013 г. подготовленное ею, К.В.М., на основании представленного перечня объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и муниципального значения на 2013 г., осуществляемых в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги (2012 – 2015 годы)».

Свидетели К.Н.И. и С.И.А. суду показали, что им от С.В.Н. стало известно о даче ему указаний ФИО4, ФИО3 на разработку ПСД по ремонту автодороги «Украина»-Лески с устройством съезда на км 12+760, в дальнейшем – в ходе предварительного следствия изъятой в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в подготовке которой, в том числе, они принимали участие, при этом суду пояснили, что ПСД, разработанная ими на основе чертежа С.В.Н. и технического задания, в своем названии не соответствовала схеме в ней, о чем ими указывалось последнему.

Свидетель Е.М.И. суду показала о составлении ею, а свидетель О.Л.В. о проверке ею смет из ПСД на ремонт автодороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в 2013 г. на основе ведомостей работ, представленных им С.В.Н.

Свидетель К.Е.В., являвшаяся в 2013-2014 г.г. начальником планово-договорного отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», суду показала, что получив на совещании указания от заместителя начальника казенного учреждения ФИО3 о необходимости проведения внепланового ремонта автомобильной дороги «Украина»-Лески с устройством съезда к ней, данный объект был включен в перечень объектов, подлежащих финансированию за счет бюджетных средств, разработана ПСД, утвержденная на техническом совете, проведены торги на выполнение указанных работ, о чем ею было доложено ФИО3, последний в связи с нахождением начальника учреждения в отпуске, дал указания на подписание контракта ЭЦП ФИО4, при этом ФИО4 знал о подписании указанного государственного контракта. О строительстве объекта, не являющегося съездом с автодороги «Украина»-Лески на основании вышеуказанной документации и нарушении порядка финансирования выполненных работ, ей стало известно из акта Контрольно-счетной палаты Брянской области.

В ходе выемок в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в Департаменте ТЭК и ЖКХ Брянской области изъяты документы, касающиеся финансирования работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области в 2013 – 2014 г.г.: Перечень объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемые в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 годы), в 2013 г. – в размере 200000 рублей, пояснительной записки к указанному перечню, подписанные от КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начальником ФИО4; Перечень объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемые в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Строительство, архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014 – 2020 годы), в 2014 г. – в размере 8355224 рубля, подписанный от КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начальником ФИО4

В судебном заседании исследованы указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта №3607э от 21.09.2017 г. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4 в перечне объектов и объемы финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемые в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 года), в 2013 году; Перечне объектов и объемы финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемые в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Строительство архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014-2020 года), в 2014 году, выполнены ФИО4

Свидетель Л.В.П. суду подтвердила факт информирования К.Е.В. ее и ФИО3 о результатах торгов на проведение работ по ремонту автодороги «Украина»-Лески, устройство съезда на км 12+760 и подписании государственного контракта на указанные работы, а также о подписании ею по указанию ФИО4 служебного письма в адрес руководства Брянской области о ходе проведения работ по устройству взлетно-посадочной полосы в Навлинском районе Брянской области.

Свидетели Д.И.К., Р.И.Е. суду показали, что использование электронно-цифровой подписи (ЭЦП) руководителя КУ ФИО4 на документах возможно только после получения соответствующего указания последнего через начальника отдела.

Согласно Приказов КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №12 от 31.01.2011 г., №3 от 17.01.2011 г., №118 от 06.12.2013 г., №8 от 17.01.2014 г. право подписания государственных контрактов ЭЦП возложено на ФИО4, при полномочиях на подписание ЭЦП документов и сообщений, направленных по электронным каналам связи при проведении аукционов в электронной форме Р.И.Е., а при обмене информацией между департаментом финансов, финансовым управлением Брянской области и бюджетополучателем, в том числе, на ФИО4, К.Н.Е., при формировании, отправке/получении, проверке электронных документов, в том числе, Д.И.К.

В ходе выемки в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» изъяты документы, касающиеся заключения государственного контракта между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ОАО <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области в виде устройства съезда на км 12+760: документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км. 12+760) в Навлинском районе Брянской области по заявке КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», государственный контракт №... от 01.10.2013 г. с приложениями №1,2,3, подписанный ЭЦП ФИО4, копия дополнительного соглашения №1 от 22.01.2014 г. с приложениями, дополнительное соглашение №2 от 17.04.2014 г. с приложениями к государственному контракту от 01.10.2013 г., подписанных ФИО4, а также

в ходе выемки в ОАО <данные изъяты> изъяты аналогичные документы, а именно: копия государственного контракта №... от 01.10.2013 г. с приложениями №1,2,3; копия дополнительного соглашения №... от 17.04.2014 г. с приложениями.

В судебном заседании исследованы указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 2087/3-1, 2088/3-1 от 04.10.2017 г. по результатам проведенной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе установлено, что подписи от имени ФИО4 в копии приложения №3 к государственному контракту №... от 01.10.2013 г., в копии дополнительного соглашения №... от 22.01.2014 г. к указанному государственному контракту от 01.10.2013 г, в копии приложения №1 к дополнительному соглашению №... от 22.01.2014 г., выполнены ФИО4

Согласно заключению эксперта № 2414э от 03.07.2017 г. по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 в Документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильное дороги выполнены ФИО3

Свидетель С.С.А. - начальник проектного отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» суду показал, что название ПСД на ремонт автодороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) не соответствует предусмотренным ею видам работ, а также фактическому результату выполненных работ, при этом, на балансе у КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» состоял съезд на км 12+760 автодороги «Украина-Лески» протяженностью 50 м, а работы были выполнены на участке, протяженностью около 800 м, указания на разработку ПСД могли дать только руководитель КУ или его заместитель.

Согласно изъятых в ходе выемки в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» распоряжения «Об утверждении проектной документации» от 16.07.2013 г., и проектно-сметной документации (ПСД) №4889 и ее копии под названием: «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области», подписанной ФИО3, С.В.Н., предусматривается устройство индивидуального съезда для использования средствами малой авиации при тушении пожаров и стоянки автобусов при посещении туристами памятника природы карстого озера <данные изъяты> в Навлинском районе Брянской области, при этом, согласно план-схемы, входящей в состав указанной ПСД, подписанной С.В.Н., С.И.А., К.Н.И., объект, на котором должны вестись работы находится на расстоянии от примыкания к автодороге «Украина»-Лески, представляет собой ровный прямой участок длиной 556м, шириной 12м с асфальтобетонным покрытием.

Согласно изъятой ходе выемки в Навлинском ДРСУч копии проектно-сметной документации (ПСД) под названием «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области», подписанной ФИО3, С.В.Н., предусматривается устройство съезда с разворотной площадкой размером 20х20м в Навлинском районе Брянской области, при этом, согласно план-схемы, входящей в состав указанной ПСД, подписанной только С.В.Н., объект, на котором должны вестись работы представляет собой ровный прямой участок длиной 650м, шириной 10м с площадкой 20х20 м, в асфальтобетонном покрытии. При этом на указанной план-схеме карандашом нанесены изменения длины до 556м и увеличение ширины до 12м.

В судебном заседании исследованы указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 2414э от 03.07.2017 г. по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 в проектной документации ремонта автомобильной дороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) (стр. №2); проектной документации ремонта автомобильной дороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) (Задание на разработку)(стр. 4); проектной документации ремонта автомобильной дороги «Украина-Лески» (устройство съезда на км 12+760) (Сводный расчет стоимости)(стр. 12), изъятых в ходе выемки в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», выполнены ФИО3

Согласно протоколу №16 от 12.07.2013 г. технического совета при КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» согласована ПСД на ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, в соответствии с которой предусмотрено уширение дорожной одежды до 10 м и устройство разворотной площадки в конце съезда размером 20х20м, с общей сметной стоимостью работ 8242,534 тыс. руб.

Согласно приказу №4-а от 17.01.2011 г. с приложением, Положения о техническом совете при КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» создается технический совет под председательством ФИО3, являющийся совещательным органом при КУ, в том числе, с целью совершенствования методов, технологий проектирования, строительства и ремонта дорог и дорожных сооружений, решения которого носят рекомендательный характер.

Согласно СНиПу 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта» установлены правомочия главного инженера (главного архитектора) проекта.

Свидетель В.С.А. - начальник отдела эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» суду показал, что ФИО4 на совещаниях в июне-июле 2013 г. заслушивал производственные службы о ходе строительства взлетно-посадочной полосы в Навлинском районе, в связи с осуществлением последним (ФИО4) контроля выполнения данного вида работ с последующим отчетом об этом перед руководством Брянской области, для чего, в том числе, им со слов С.В.Н. при корректировке ФИО3 подготавливались письма за подписью ФИО4

Свидетель С.Н.К. – в 2013 г. заместитель губернатора Брянской области, суду показал, что все важные решения, связанные со строительством, ремонтом, обслуживанием дорог по Брянской области, принимались руководством области совместно с ФИО4, а также о невозможности на законных основаниях финансирования строительства взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации по программе «Автомобильные дороги», подтвердив нецелевое использование бюджетных средств КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» при указанном строительстве, и необходимости личного реагирования ФИО4 на незаконность указанных действий. При этом показал, что взлетно-посадочной полоса могла бы в дальнейшем использоваться малой авиацией для пожаротушений.

Из справки Главного управления МЧС России по Брянской области №1383 6-1-1 от 08.02.2017 г., следует, что в последнем малая пожарная авиация отсутствует.

Свидетель Р.В.А. - помощник губернатора Брянской области по вопросам делопроизводства и корреспонденции в 2013 г., суду пояснил, что наличие на письме из переписки с администрацией губернатора Брянской области резолюции с контролем означает определение ответственного за контроль его исполнения.

Согласно изъятых в ходе выемок в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и отделе делопроизводства администрации губернатора и Правительства Брянской области, осмотренных в судебном заседании, и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств писем и их копий: за №1-9/1722 от 17.06.2013 г., №1-9/1746 от 21.06.2013 г., 1-9/2060 (с приложением фотографий) от 12.07.2013 г., 1-8/2407 от 15.08.2013 г. начальник КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4 отчитывается перед губернатором Брянской области об исполнении устного поручения, а также поручения №8205 от 25.06.2013 г. по устройству взлетно-посадочной полосы для легкомоторной авиации в Щегловском сельском поселении Навлинского района; за №1-8/2852 от 19.09.2013 г. письма аналогичного содержания за подписью Л.В.П. от имени ФИО4; за № 1-8/3156 от 21.10.2013 г., №1-8/3592 от 03.12.2013 г. (на оборотных сторонах указанных писем имеется подпись о согласовании информации от имени начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»), в которых заместитель губернатора С.Н.К. отчитывается перед губернатором Брянской области о ходе выполнения работ на основании поручения последнего №8205 от 25.06.2013 г. по строительству взлетно-посадочной полосы для легкомоторной авиации в Навлинском районе Брянской области.

Согласно заключению эксперта №3607э от 21.09.2017 г. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4 в письмах от 17.06.2013 г. № 1-9 /1722, от 21.06.2013 г. № 1-9 /1746, от 12.07.2013 г. № 1-9 /2060, от 15.08.2013 г. № 1-8 /2407, выполнены ФИО4

Свидетель Д.М.Ю. - начальник отдела технического надзора КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» суду подтвердил выполнение осенью 2013 г. ОАО <данные изъяты> работ по устройству взлетно-посадочной полосы для легкомоторной авиации в Навлинском районе Брянской области, технический контроль за которыми осуществлялся им, при этом, несмотря на то, что указанные работы осуществлялись на основе ПСД по ремонту автодороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760), фактически на съезде км 12+760 с автодороги «Украина»-Лески никаких работ не проводилось, а построенный в результате объект не имеет примыкания к указанной автомобильной дороге. Кроме того, Д.М.Ю. пояснил о подготовке им нескольких писем-отчетов о проделанной работе по устройству взлетно-посадочной полосы на имя губернатора Брянской области за подписью ФИО4

Свидетели Т.М.А. – с 2015 г. заместитель КУ «Управление автомобильных дорог администрации Брянской области», М.С.И. – в 2013-2014 г.г. начальник Навлинского ДРСУч, Л.Е.П. – с мая 2013 г. начальник ПТО ОАО <данные изъяты> в суде подтвердили факт строительства в августе – октябре 2013 г. взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации на расстоянии около 2,5 км от примыкания на км 12+760 к автомобильной дороге «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области, на основании ПСД, изъятой в ходе предварительного следствия в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», заказчиком которого выступало КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». При этом Т.М.А. показал, что на самом съезде на км 12+760 с автомобильной дороги «Украина»-Лески никаких работ Навлинским ДРСУч в вышеуказанный период не проводилось.

Свидетель В.В.И. – до 2014 г. генеральный директор ОАО <данные изъяты> дал в суде показания аналогичные свидетельским показаниям Т.М.А., М.С.И., Л.Е.П., но при этом пояснил, что в ходе выполнения работ видел два комплекта ПСД, в содержание которых не вникал.

Свидетели К.В.В., Б.А.В. – в 2013 г. работники Навлинского ДРСУч, в суде подтвердили факт строительства в августе – октябре 2013 г. в Навлинском районе Брянской области на расстоянии более 2 км от примыкания на км 12+760 к автомобильной дороге «Украина-Лески» объекта в виде прямой, ровной площадки, не являющегося съездом с автодороги «Украина»-Лески.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.М. – в 2013-2014 г.г. начальника отдела технического надзора КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», следует, что им осуществлялась проверка выполненных в период с 07 августа – 16 октября 2013 г. работ Навлинским ДРСУч, относящихся, по его мнению, к реконструкции, на основании ПСД «Ремонт автодороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760)», содержащей в своем составе пояснительную записку, согласно которой велось устройство взлетно-посадочной полосы для малой авиации, а также о неоднократных выездах на указанный объект ФИО3

Свидетель А.С.В. - главный инженер проекта проектного отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» суду показал, что в 2013 г. в Навлинском районе Брянской области фактически ремонт автодороги «Украина»-Лески на съезде км 12+760 выполнен не был, пояснив, что ремонтные работы могут выполняться только на автомобильной дороге, съездах к ней, стоящих на балансе в пределах их размеров, а устройство съезда возможно только в пределах полосы отвода земельного участка.

Свидетель П.А.А. – глава Навлинского района Брянской области суду показал, что дорога, ведущая к охотничьему хозяйству <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности Навлинского района Брянской области не числится и заявок о необходимости устройства съезда на км 12+760 с автомобильной дороги «Украина»-Лески Навлинским районом не подавалось.

Свидетель Р.Т.Ф. - глава Щегловского сельского поселения суду показала, что дорога от примыкания к автодороге «Украина»-Лески до частного охотничьего хозяйства <данные изъяты> в 2013 г. не принадлежала Щегловскому сельскому поселению, жителями указанного поселения, за исключением проезда-прохода к охотничьему хозяйству, не использовалась, в связи с чем с предложениями о ее устройстве или ремонте данное сельское поселение никуда не обращалось.

Из справки администрации Щегловского сельского поселения от 08.12.2016 г. следует, что последнее собственником автодороги от трассы «Украина»-Лески до озера <данные изъяты> не является, указанная дорога в реестре муниципальной собственности не числится, используется и обслуживается ООО <данные изъяты>.

Свидетель Д.В.А. суду показал, что дорога, протяженностью 5,4 км от съезда с автодороги «Украина-Лески» до охотничьего хозяйства <данные изъяты>, собственником которого является он, была построена в 2003 г. и эксплуатируется до настоящего времени им, в 2013 г. для целей пожаротушения была построена взлетно-посадочная полоса, примыкающая к указанной дороге, которая на сегодняшней день расположена на земельном участке, принадлежащем ему. Кто являлся собственником земельного участка под взлетно-посадочной полосой в 2013 г. вспомнить не может. При этом он готов был отдать свой земельный участок или выкупить паи у его собственников для исполнения им, как главой Навлинского района на тот период во взаимодействии с ФИО4, задачи, поставленной руководством Брянской области по строительству взлетно-посадочной полосы.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что участок отдельно расположенной дороги, на котором в 2013 г. были проведены работы согласно ПСД, расположен в 2,7 км от съезда на км 12+760 автодороги «Украина»-Лески, представляет собой прямой асфальтированный участок шириной 12 м длиной 556 м, на поверхности которого нанесен знак желтой краской.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрен съезд на км 12+760 с автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области.

В соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии со СНиПом 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» все съезды и въезды на подходах к дорогам I-III категории должны иметь покрытия: при песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах – на протяжении 100 м; при черноземных, глинистых тяжелых и пылеватых суглинистых грунтах – 200м; протяженность покрытий въездов на дороги IV категории следует предусматривать в 2 раза меньше, чем въездов на дороги I-III категории.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги IV категории «Украина»-Лески, изъятого в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», осмотренного в судебном заседании, и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, на балансе в Управлении автомобильных дорог администрации Брянской области состоит с указанной автомобильной дорогой съезд на км 12+760 длиной 50м с асфальтобетонным дорожным покрытием.

Согласно приказу начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №86 от 28.04.2014 г. создана комиссия с председателем Б.А.М. для приемки в эксплуатацию после ремонта автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области.

Согласно приказу начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №3/1 от 11.01.2013 г. установленным порядком приемки подрядных работ по КУ начальник учреждения ФИО4, его заместители ФИО3 и Л.В.П. уполномочены подписывать справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заместитель начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3, курирующий производство, утверждать реестр выполненных работ.

В ходе выемок в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в ОАО <данные изъяты>, в Навлинским ДРСУч изъяты документы, подтверждающие выполнение Навлинским ДРСУч ОАО <данные изъяты> по заказу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. работ в Навлинском районе Брянской области на расстоянии от съезда на км 12+760 автодороги «Украина»-Лески, по ПСД, изъятой в ходе предварительного следствия в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»: акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км. 12+760) в Навлинском районе Брянской области от 30.04.2014 г. с приложениями; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2013 г. к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 06.02.2014 г. к справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.02.2014 г. (на дорожную одежду), акт о приемке выполненных работ от 06.02.2014 г. к справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.02.2014 г. (на земляное полотно), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 06.02.2014 г.; акт о приемке выполненных работ от 25.04.2014 г. к справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.04.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 25.04.2014 г.; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 29 августа 2013 года; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 05 сентября 2013 года; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 10 сентября 2013 года; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 01 октября 2013 года; акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 16 октября 2013 года; распоряжение №34-р от 16.07.2013 года КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В судебном заседании исследованы указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 2414э от 03.07.2017 г. по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи от имени начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2014 г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013 г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2014 г. выполнены ФИО3

Согласно общему журналу работ по ремонту автодороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760), изъятого в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», осмотренного в судебном заседании, и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, работы велись Навлинским ДРСУч ОАО <данные изъяты> в период с 07 августа 2013 г. по 16 октября 2013 г. по ПСД №4889.

Свидетель Р.М.А., работавший в 2013-2014 г.г. водителем в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в суде подтвердил факт неоднократных выездов ФИО3 на объект в Навлинском районе Брянской области при съезде с автодороги «Украина-Лески» на км 12+760.

Согласно изъятых в ходе выемок в Навлинском ДРСУч, осмотренных в судебном заседании, и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, путевых листов техникой Навлинского ДРСУч ОАО <данные изъяты> проводились работы в августе – сентябре 2013 г. на автодороге «Украина»-Лески.

Свидетель П.А.В., работающий начальником планового отдела в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», суду подтвердил факт незаконности финансирования устройства взлетно-посадочной полосы по программе «Автомобильные дороги», поскольку последней могут финансироваться работы, обеспечивающие строительство областных автомобильных дорог, их ремонт и содержания, оказание помощи муниципальному образованию Брянской области в указанной части, что отвечает целям деятельности КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», и фактическое финансирование устройства взлетно-посадочной полосы в Навлинском районе Брянской области в 2013 – 2014 г.г. из средств областного бюджета по указанной программе.

В ходе выемок в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» изъяты документы, подтверждающие перечисления из Брянского областного бюджета КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» денежных средств в размере 8555224 руб. для оплаты ремонта автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, и последующей оплаты последним ОАО <данные изъяты> выполненных работ, а именно: платежное поручение № 136849 от 25.10.2013 г. на сумму 200000 руб., платежное поручение № 12446 от 11.02.2014 г. на сумму 7698661, 08 руб., платежное поручение № 55048 от 12.05.2014 г. на сумму 656562,92 руб., информация об ЭЦП документов, заявка на кассовый расход № 00000299 от 11.02.2014 г., заявка на кассовый расход № 00001203 от 08.05.2014 г., карточка счета №... за 2014 г.

Согласно приказу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №329 от 29.10.2014 г. и приложения №1 к нему, подписанного ФИО3, была увеличена инвентарная стоимость автомобильных дорог на стоимость дополнительных элементов дорог в связи с законченными ремонтами автомобильных дорог, в том числе, «Украина»-Лески, и достройкой элементов, в том числе, на пересечении и примыкании (съезде на км 12+760), в размере по указанному объекту 8555224 руб.

В судебном заседании исследованы указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 2414э от 03.07.2017 г. по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе установлено, что подписи от имени начальника устройства взлетно-посадочной полосы ФИО4 в Приказе №329 от 29.10.2014 г. выполнены ФИО3

Согласно заключению эксперта № 2009э от 17.05.2017 г. по результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость работ, выполненных ОАО <данные изъяты> при проведении ремонта автомобильной дороги «Украина»- Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, однако не указанных в представленных на экспертизу документах, с учетом стоимости невыполненных ОАО <данные изъяты> при проведении ремонта, однако указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных ОАО <данные изъяты> больше стоимости выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ, представленных на экспертизу, на 520879 руб. При расчете стоимости не была учтена часть невыполненных работ земляных работ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ, так как установить их объем не представляется возможным. Приблизительная стоимость работа на дороге, протяженностью 50 м при наличии таких же исходных данных и проекта, аналогичным представленному на экспертизу, должна составить 855522,4 руб.

Свидетели П.Т.И. - аудитор Контрольно-счетной палаты Брянской области, Т.А.Я. - главный инспектор Контрольно-счетной палаты Брянской области суду показали, что ими в 2016 г. проводилась проверка целевого использования денежных средств КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», результатом которой явилось установление нецелевого использования бюджетных денежных средств, в виде оплаты реконструкции отдельно стоящей дороги протяженностью 556 м с уширением до 12 м, которая не являлась конструктивным элементом автомобильной дороги «Украина» – Лески, как это было предусмотрено ПСД, и не числилась на балансе КУ, за счет средств, выделенных на ремонт автомобильной дороги «Украина» – Лески.

Свидетель К.Н.Е. – главный бухгалтер КУ «Управление автомобильных дорог» суду показала, что из акта КСП ей стало известно об увеличении балансовой стоимости дороги «Украина»-Лески после проведения на ней работ по устройству съезда в 2013 г., однако, в связи с тем, что проверкой было установлено фактическое выполнение работ на другом объекте, указанная балансовая стоимость была снижена, в результате чего был причинен ущерб на стоимость работ, невыполненных на съезде, но оплаченных КУ. По поводу применения ЭЦП ФИО4 пояснила, что по каждому факту применения ЭЦП составляется реестр, носящий информативный характер, который подписывается исполнителем ЭЦП.

Согласно иных документов – акта и отчета Контрольно-счетной палаты Брянской области установлено, что КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в 2013-2014 г.г. допущено нецелевое использование бюджета Брянской области в размере 8555,2 тыс. руб. при финансировании ремонта автодороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области (устройство съезда на км 12+760) в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 года) в 2013 г. и подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Строительство, архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014-2020 годы) в 2014 г. фактически оплачены работы по реконструкции отдельно расположенной дороги в Навлинском районе Брянской области протяженностью 556 м с ее расширением до 12 м, ведущей к частному охотничьему хозяйству <данные изъяты>, не состоящей на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и не относящейся к конструктивным элементам автодороги «Украина-Лески», стоимостью 8555,2 тыс. руб.

В соответствии с постановлениями Администрации Брянской области: № 1287 от 30.12.2011 г. об утверждении государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства» (2012-2015 годы) и утвержденной им подпрограммой «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы), №833-п от 30.12.2013 г. об утверждении государственной программы «Строительство, архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014-2020 годы) и утвержденной им подпрограммой «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы), их целями в 2013 и 2014 годах является повышение эффективности и безопасности функционирования автомобильных дорог общего пользования Брянской области регионального, межмуниципального и местного значения.

Согласно изъятых в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», осмотренных в судебном заседании, и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: Приказа КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №211 от 15.08.2016 г. «Об изменении балансовой стоимости автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области», акта №... о списании объектов нефинансовых активов от <дата>, карточки счета №... за 2016 г., была уменьшена балансовая стоимость автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области на 8555224 руб. за счет съезда.

Свидетель Т.Д.Д. суду показал, что являясь оперуполномоченным УМВД России по Брянской области, в рамках проводимой им проверки при опросе главного инженера проекта КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» С.В.Н., на сегодняшний день умершего, ему от него стало известно, что последний в июле 2013 г. получил от ФИО4 указания и техническое задание за подписью ФИО3 для разработки ПСД, на основании которой фактически было произведено уширение участка частной дороги, принадлежащей Д.В.А., на расстоянии около 2,5 км от примыкания к автомобильной дороге «Украина-Лески около базы <данные изъяты>, никаких работ на съезде не проводилось.

В соответствии с Уставом казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», утвержденным Директором департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, учреждение является юридическим лицом, созданным в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности, имеет в оперативном управлении имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением и уставными целями, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов областного бюджета, средств, полученных от приносящих доход деятельности, учреждение возглавляет руководитель (начальник), который несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 4.4.1).

Из протокола осмотра документов – личного дела бывшего начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4, изъятых в ходе выемки в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области следует, что согласно распоряжению администрации Брянской области и приказу департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО4 состоял в должности начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с 05.05.2008 г. по 15.09.2014 г. (распоряжение №...-рк от <дата>, приказ департамента строительства и архитектуры Брянской области №...к от <дата>).

В судебном заседании исследованы указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с Уставом казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» и трудовым договором №... от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата> в обязанности ФИО4, как начальника учреждения, являющегося единоличным исполнительным органом учреждения, входило, в том числе, соблюдение нормативно-правовых актов, относящихся к компетенции учреждения, организация работы учреждения, самостоятельное решение всех вопросов деятельности учреждения, отнесенных к его компетенции, в том числе, утверждение структуры учреждения, делегирование своих прав заместителям и распределение между ними обязанностей, подбор кадров, решение вопросов оплаты труда работников, он же является распорядителем финансов, при этом он несет персональную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе, в части обеспечения расходование бюджетных средств по целевому назначению (п.п. «л» п. 4.2 Устава), и полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п.4.5 Устава).

Согласно приказу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №1а от 17.01.2011 г. Об утверждении структуры и штатного расписания последнего, начальнику учреждения подчиняются два заместителя с разделением полномочий по управлению отделами учреждения.

Согласно приказу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №3 от 12.01.2013 г. правом первой подписи банковских и финансовых документов в учреждении наделены: начальник – ФИО4, и его заместитель – ФИО3

Из личного дела бывшего заместителя начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3, изъятого в ходе выемки в КУ, согласно приказу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3 состоял в должности заместителя начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с 03.06.2002 г. по 16.09.2014 г. (приказ №...-лс от <дата>).

В соответствии с должностной инструкцией от 19.05.2008 г. в обязанности ФИО3, как заместителя начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», входило, в том числе, обеспечение постоянного контроля работы подчиненных отделов, обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, работа по оптимизации расходов в ходе производства работ по содержанию автомобильных дорог, осуществление постоянного контроля за организацией и ходом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно приказу Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области №...-о от <дата> ФИО4 - начальник КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 30.09.2013 г. по 15.10.2013 г.

Согласно приказу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №... от <дата> обязанности по должности начальника КУ в период с 30.09.2013 г. по 15.10.2013 г. исполнял заместитель начальника КУ ФИО3

Согласно приказу (распоряжению) КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3, как заместитель начальника КУ, находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 02.09.2013 г. по 29.09.2013 г.

В судебном заседании исследованы указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных о заинтересованности которых в оговоре подсудимых судом не установлено, вопреки позиции подсудимого ФИО4, и не имеется. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля С.Н.К. в части отсутствия ущерба от строительства взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области, в связи с возможностью использования данного объекта в будущем, в том числе, для пожаротушений, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями П.А.А., Р.Т.Ф., техническим паспортом автомобильной дороги «Украина»-Лески, при этом, построенный объект на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не стоит, и, согласно свидетельским показаниям сотрудников КСП Брянский области, использоваться Брянской областью не может.

Суд признает недопустимым доказательством объяснения С.В.Н., оглашенные в судебном заседании, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, поскольку, несмотря на то, что объяснения содержат сведения о событии преступления и виновности лиц, порядок их получения не отвечает в полном объеме требованиям ст. 56, 180-190 УПК РФ, при этом у подсудимых по уголовному делу в связи со смертью С.В.Н. отсутствовала возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания последнего предусмотренными законом способами. Объяснения С.В.Н. не отвечают и требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку не являются предметом материального мира (документом), который мог бы служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд основывается на тех показаниях свидетелей, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения каждым из подсудимых превышения им должностных полномочий, и отвергает показания свидетеля С.Н.К. в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам, исключает из перечня доказательств, которые суд кладет в основу приговора, объяснения С.В.Н., приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недостоверности свидетельских показаний Ч.А.Н., Б.А.М., К.В.В., К.Н.И., С.И.А., Т.Д.Д. в части разработки проектно-сметной документации под названием: «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) и несоответствия их иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку указанные показания последовательны, в них отсутствуют существенных противоречия и они соответствуют другим исследованным судом доказательствам, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных свидетелей, предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также данных об оговоре ими подсудимых, судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника Шапошникова В.О. о признании недопустимыми всех доказательств, полученных органами предварительного следствия после соединения <дата> уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 160 УК РФ и уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц при наличии единого состава преступления в их действиях по ч.4 ст. 160 УК РФ, при установлении на предварительном следствии лица, обвиняемого в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении последнего на основаниях ст. 154 УПК РФ было выделено, однако, при переквалификации и при перепредъявлении обвинения ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ и ФИО3 по ч.1 ст. 286 УК РФ при участии двух лиц в совершении умышленного преступления по единым событиям преступления, в ходе предварительного следствия на основании ст. 153 УПК РФ указанные уголовные дела были соединены, при этом, постановление о соединении уголовных дел в одно производство вынесено управомоченным на то лицом, процедура соединения указанных уголовных дел не нарушена, право на защиту подсудимых данными процессуальными действиями не нарушено.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4, описанных в приговоре, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты подсудимого ФИО4 представлены следующие доказательства.

Специалист З.Е.Н. в суде показала, что съезд – это конструктивный элемент автомобильной дороги, который имеет обязательное примыкание к транспортному пересечению. Из представленных ей двух комплектов документов, входящих в состав ПСД под названием «Ремонт автодороги «Украина»-Лески, (устройство съезда на км 12+760)», отличающихся друг от друга пояснительными записками и схемами, по ее мнению, согласно схемы, изъятой в Навлинском ДРСУч (ПСД №1), имеется место примыкания к автодороге «Украина – Лески», а согласно схеме, изъятой в КУ«Управление автомобильных дорог Брянской области»(ПСД №2) примыкание к автомобильной дороге «Украина»-Лески отсутствует, и фактически данная схема не относится к устройству съезда, при этом съезд не может использоваться, как взлетно-посадочная полоса для средств малой авиации. Ширина съезда должна составлять 4,5 метра, и при имеющейся 3-х метровой ширине дорожного полотна, что не допустимо, должно быть произведено его уширение, которое в ПСД №1, относится к реконструкции съезда, а в ПСД №2– к реконструкции участка дороги. При этом, несмотря на то, что она никогда не занималась устройством взлетно-посадочных полос для средств малой авиации, она пояснила, что план-схема в ПСД №2 не соответствует техническому заданию, поскольку расчет нагрузки на дорожную одежду не соответствует взлетно-посадочным полосам. План-схема в ПСД №1 соответствует техническому заданию. Так же ею с использованием карт «Яндекс» браузер был произведен расчет затрат на перевозку рабочих: в ПСД №1 расстояние от Навлинского ДРСУ до начала съезда составило расстояние 21 км, в ПСД №2 - указанное расстояние будет больше. Данное расстояние предоставляет заказчик.

В заключении специалиста З.Е.Н., исследованном в судебном заседании, содержатся выводы, изложенные ею в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - кабинета группы геодезистов проектного отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» следует, что на установленном в указанном кабинете компьютере в файле с внесенными в него изменения 31.03.2015 г. при его создании от 14.11.2017 г. имеются два варианта план-схемы на ремонт автомобильной дороги «Украина-Лески».

При этом, к доводам защитника Шапошникова В.О. и подсудимого ФИО4 о подлинности ПСД, изъятой в ходе предварительного следствия в Навлинском ДРСУч, в связи с тем, что данная ПСД прошла технический совет КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», и о подложности ПСД, изъятой в ходе предварительного следствия в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», что по их мнению, подтверждается и специалистом З.Е.Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, ПСД, изъятая в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» является оригиналом документа, имеет все необходимые реквизиты, а именно, подписи всех обозначенных в ней составителей и ответственных за ее составление сотрудников, утверждение руководством учреждения, заключением эксперта №2414э от 03.07.2017 г. по результатам почерковедческой экспертизы устанавливающим подлинность подписи ФИО3, что также подтверждается свидетельскими показаниями составителей указанной ПСД К.Н.И., С.И.А.; свидетельскими показаниями заместителя начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Т.М.А., начальника Навлинского ДРСУч М.С.И., начальника ПТО <данные изъяты> Л.Е.П., т.е. непосредственными исполнителями работ, осуществлявшими их и контролировавшими их исполнение, актами выполненных работ. При этом, ПСД, изъятая в Навлинском ДРСУч, исследованная в судебном заседании, представляет собой ксерокопию, на которой при наличии отксерокопированных подписей С.В.Н. и Борысенко, отсутствуют подписи всех иных указанных в данной ПСД составителей, что также подтверждается показаниями ФИО3 Указание же в протоколе технического совета №16 от 12.07.2013 г. на характеристики объекта соответствующие план-схеме, содержащейся в данной ПСД, не влияет на подлинность ПСД, изъятой в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в том числе, в связи с тем, что согласно приказу №4-а от 17.01.2011 г. с приложением, Положения о техническом совете при КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» решения последнего носят рекомендательный характер, а ФИО3 в судебном заседании указал на правомочия ГИПа вносить изменения в ПСД при отсутствии изменений объемов работ и их сметной стоимости, что нашло законодательное закрепление в п.2.2.10, п.3.1.2 СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта». При этом зафиксированное протоколом осмотра места происшествия - кабинета группы геодезистов проектного отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обнаружение двух планов-схем на ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески с различным содержанием, одна из которых идентична находящейся в ПСД, изъятой в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», а вторая – в ПСД, изъятой в Навлинском ДРСУч, не влияют на подлинность ПСД.

Указанными доказательствами, исследованными в судебном заседании опровергаются и доводы подсудимого ФИО4 об оговоре его сотрудниками КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», причастными, по его мнению, к изменению план-схемы ПСД.

Также стороной защиты подсудимого ФИО4 представлены следующие документы.

Согласно распоряжению №260-р от 01.10.2013 г. Об исполнении Контракта определяется порядок исполнения государственного контракта №... от 01.10.2013 г. ОАО <данные изъяты> с закреплением ответственных лиц за его исполнение.

Согласно приказу КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №3/1 от 11.01.2013 г. определен порядок приемки выполненных работ в КУ и лица, ответственные за его исполнение, при этом реестр выполненных работ утверждается заместителем начальника учреждения ФИО3

Таким образом, оценивая указанные показания специалиста, его заключение, а также представленные стороной защиты подсудимого ФИО4 документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО4 превышения должностными полномочиями.

Доводы защитника Шапошникова В.О. и подсудимого ФИО4 о том, что построенный объект является съездом с автодороги «Украина»-Лески, при этом он может иметь протяженность 650м опровергается исследованными в судебном заседании техническим паспортом автодороги «Украина»- Лески, в соответствии с которым на км 12+760 на балансе в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» состоит съезд протяженностью 50м, свидетельскими показаниями сотрудников КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ОАО <данные изъяты>, Навлинский ДРСУч, имеющими опыт работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог А.С.В., К.В.В., Б.А.В., В.В.И., Т.М.А., М.С.И., Л.Е.П., Д.М.Ю., подтвердивших что работы по устройству объекта на основании ПСД «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760)» в августе-октябре 2013 г. в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области велись на расстоянии около 2,7 км от съезда (примыкания) с автодороги «Украина»-Лески, на самом же съезде никаких работ не проводилось, протоколами осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями Д.В.А., подтвердившего, что указанные работы проведены на дороге, построенной и принадлежащей ему, указанное нашло свое подтверждение в акте и отчете КСП Брянской области, свидетельских показаниях сотрудников КСП П.Т.И., Т.А.Я.. При этом, согласно справочнику дорожных терминов съезд - это элемент пересечения или примыкания дорог в разных уровнях, предназначенный для сопряжения проезжих частей дорог между собой и перевода движения с одной дороги на другую, что подтверждала в своих показаниях и специалист З.Е.Н., представленная стороной защиты.

Доводы подсудимого ФИО4 и защитника Шапошникова В.О. о том, что ФИО4 не знал о нарушениях государственного контракта от 01.10.2013 г. на ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески и фактическом устройстве на основании него и приложенной к нему ПСД взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации, в связи с тем, что указанные документы были подписаны в установленном законом порядке, опровергаются показаниями самого ФИО4, показаниями подсудимого ФИО3, пояснивших о выполнении в этой части указаний руководства Брянской области, а также свидетельскими показаниями К.Н.И., С.И.А., К.Е.В., Л.В.П., В.С.А., С.Н.К. и официальной перепиской между руководством Брянской области и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО4 о том, что в гарантийном паспорте дороги протяженность построенного объекта 0,65 км, не влияют на доказанность виновности подсудимых, поскольку являются технической ошибкой, что подтверждается свидетельскими показаниями Т.М.А., исследованным в судебном заседании вещественным доказательством в виде приложения 3 «Графическая схема ремонтируемой автомобильной дороги» к акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески, (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, в которой во вводной части протяженность участка указана 0,65 км, при этом в самой схеме она составляет 556м.

К доводам подсудимого ФИО4 об отсутствии при подписании им письма № 1-9/2060 от 12.07.2013 г. фотографий в качестве приложений к нему суд относится критически, поскольку подсудимым ФИО4 не оспаривается содержание указанного письма и факт выбора КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» способа устройства взлетно-посадочной полосы, в том числе, в грунтовом исполнении и на участке автомобильной дороги.

К доводам подсудимого ФИО4 о невозможности изменения названия переписки между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и руководством Брянской области в рамках исполнения поручения об устройстве взлетно-посадочной полосы в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области, суд относится критически и расценивает, как способ его защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла и активных действий с его стороны на превышение им должностных полномочий опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО4 в части признания им согласованности позиции с ФИО3 относительно устройства взлетно-посадочной полосы на прямом участке автомобильной дороги в рамках ремонта автомобильной дороги «Украина»-Лески с устройством съезда на км 12+760 и указании ФИО4 ФИО3 о незаконности финансирования данных работ из дорожного фонда, показаниями подсудимого ФИО3, свидетельскими показаниями С.Н.К., В.С.А., К.Е.В., К.Н.И., С.И.А., Л.В.П., Д.И.К., Р.И.Е., С.С.А., Д.М.Ю., Д.В.А., перечнем объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемые в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 годы), в 2013 г., пояснительной запиской к указанному перечню, перечнем объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляемые в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Строительство, архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014 – 2020 годы), в 2014 г., копией приложения №3 к государственному контракту от 01.10.2013 г., копией дополнительно соглашения №1 и приложения №1 к нему, подписи в которых, согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы выполнены ФИО4, перепиской между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и руководством Брянской области в рамках исполнения поручения об устройстве взлетно-посадочной полосы в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области, в отдельных письмах из которой, согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4 выполнены последним.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3, описанных в приговоре, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты подсудимого ФИО3 представлены следующие доказательства.

Согласно копии письма №1-1/47 от 23.01.2013 г. ОАО <данные изъяты> на имя ФИО4, ОАО <данные изъяты> просит включить объект под названием «ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе в перечень финансируемых в 2014 г., в связи с выполнением указанных работ в 2013 г.

Из копии письма №1-5/2812 от 13.09.2013 г. от КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в муниципальные образования следует о необходимости прекращения работ в 2013 – 2014 г.г. в связи с изменением условий финансирования.

Согласно приказу №280 от 02.10.2013 г. КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» установлены ответственные лица от КУ осуществляющие технический надзор за качеством выполнения и приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, в том числе, Д.М.Ю., Б.А.М., ФИО3

Согласно копии письма №1-6/312 от 25.04.14 г. ОАО <данные изъяты> просит назначить приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию законченного объекта «ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области.

Согласно Устава ОАО <данные изъяты> указанное юридическое лицо имеет учредителя Брянскую область в лице управления имущественных отношений Брянской области.

Должностной инструкцией Л.В.П., исследованной в судебном заседании, установлены ее правомочия и обязанности, как заместителя начальника КУ.

Должностной инструкцией К.Е.В., исследованной в судебном заседании, установлены ее правомочия и обязанности, как начальника планово-договорного отдела.

Должностной инструкцией ГИПа, исследованной в судебном заседании, установлены его правомочия и обязанности по указанной должности, в том числе, обязательность выполнения им указаний руководства учреждения.

Согласно Постановлению Правительства РФ №145 от 05.03.2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Согласно протоколу совещания от 20.02.2013 г. «Об организации охраны лесов от пожаров в 2013 г» в администрации Брянской области КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ОАО <данные изъяты> в течение пожароопасного сезона 2013 г. было необходимо обеспечить соблюдение требований Правил пожарной безопасности в полосах отвода, дорог, проходящих через лесные массивы.

Согласно Рекомендациям по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденной ФСЛХ 17.11.1997 г., разработан комплекс мероприятий по предупреждению и ограничению распространения лесных пожаров.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Бушуевой Т.Н. о необходимости для Брянской области строительства взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области для целей пожаротушения, опровергаются Уставом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», не предусматривающим целями деятельности казенного учреждения устройство взлетно-посадочных полос, подпрограммой «Автомобильные дороги», действовавшей в период 2013-2014 г.г., имеющей направленное целевое финансирование на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, свидетельскими показаниями на тот момент заместителя губернатора Брянской области С.Н.К., который указывая на целесообразность такого строительства, поясняет о незаконности строительства взлетно-посадочной полосы за счет финансирования через подпрограмму «Автомобильные дороги», действовавшую в области, в том числе, в 2013-2014 годах, а также несоответствие целям деятельности КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», справкой МЧС об отсутствии в Брянской области малой авиации, предназначенной для тушения пожаров, свидетельскими показаниями нынешнего главы администрации Навлинского района Брянской области П.А.А. в части неиспользования в указанном районе малой авиации при пожаротушении, в свою очередь, рекомендации, представленные стороной защиты ФИО3 о противопожарных мероприятиях, хотя и содержат в их перечне устройство временных посадочных площадок для вертолетов и учет естественных площадок, пригодных для посадки вертолетов, указывают, что создаются они возле контор лесхозов, лесничеств, мест жительства лесной охраны, расположения резервных команд, а также в лесных массивах с высокой пожарной опасностью, а не на подъездах к частному охотничьему хозяйству, при этом указанные мероприятия носят рекомендательный характер. На совещании в администрации Брянской области, что отражено в представленном стороной защиты протоколе, определены иные задачи по пожаротушению перед КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ФИО4) и ОАО <данные изъяты> (В.В.И.), в том числе, по обеспечению соблюдения требований Правил пожарной безопасности в полосах отвода, дорог, проходящих через лесные массивы.

Таким образом, оценивая представленные стороной защиты подсудимого ФИО3 документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО3 превышения должностными полномочиями.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Бушуевой Т.Н. о восприятии ФИО3 указания руководства области об устройстве взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации, как законного, суд признает необоснованными, поскольку это опровергается показаниями подсудимого ФИО4 в части прямого указания ФИО3 о незаконности такого устройства силами КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» за счет дорожного фонда из средств бюджета Брянской области, опытом работы ФИО3, при наличии высшего образования по специальности «Автомобильные дороги», в сфере дорожной деятельности, в том числе, около 12 лет на руководящей должности одного из крупнейших юридических лиц Брянской области, исполняющих областную государственную политику в сфере дорожной деятельности, Уставом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и определенными им целями деятельности казенного учреждения, с которыми ФИО3, как заместитель начальника учреждения, знаком, его должностной инструкцией, свидетельскими показаниями П.А.А., Р.Т.Ф., Д.В.А., справкой Щегловского сельского поселения Брянской области, техническим паспортом автомобильной дороги «Украина»-Лески, согласно которым автомобильная дорога, ведущая от примыкания к автодороге «Украина»-Лески до частного охотничьего хозяйства <данные изъяты> не состояла на учете в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и не была включена в реестр муниципальной собственности, о чем ФИО3, как заместителю начальника КУ, в процессе подготовки ПСД курируемыми им отделами, было известно.

К доводам стороны защиты подсудимого ФИО3 относительно отсутствия ущерба от его действий, как КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», так и бюджету Брянской области, суд относится критически, поскольку это опровергается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, и нашло свое отражение в последствиях от явного превышения должностных полномочий как ФИО3 - заместителя начальника КУ, а на время отпусков начальника, исполняющего его полномочия, так и ФИО4 - начальника КУ, и расценивается судом, как способ защиты подсудимого, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 относительно того, что ФИО3 в казенном учреждении не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно Уставу КУ, должностной инструкции Борысенко, как заместителя начальника КУ, он был вправе, в том числе, непосредственно решать в пределах своей компетенции административные, организационные и технические вопросы, в том числе, обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, оптимизация расходов в ходе производства работ по содержанию автомобильных дорог, принятие решений о поощрениях и взысканиях работников курируемых им отделов, что исходя из разъяснений Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 г., относится к административно-хозяйственным функциям должностного лица государственного учреждения, а также в его правомочия входило, в том числе, обеспечение постоянного контроля работы подчиненных отделов, утверждение планов мероприятий, подбор кадров, что исходя из разъяснений Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 г., относится к организационно-распорядительным функциям должностного лица.

При этом суд учитывает, что на периоды отпусков ФИО4 ФИО3 согласно приказов КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнял обязанности начальника КУ, и, следовательно, обладал всеми полномочиями в соответствии с указанной должностью, закрепленными в Уставе КУ, должностной инструкции начальника учреждения, согласно которым начальник КУ является единоличным исполнительным органом учреждения.

К доводам защитника Бушуевой Т.Н. относительно отсутствия у ФИО3 права первой подписи в казенном учреждении, в связи с недействительностью, по ее мнению, приказа КУ №... от <дата> О праве подписи банковских и финансовых документов, подписанного от имени начальника ФИО4 его заместителем Л.В.П., суд относится критически, поскольку это опровергается Уставом КУ, приказом КУ №1а от 17.01.2011 г. Об утверждении структуры и штатного расписания Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», должностной инструкцией заместителей начальника учреждения, структурой КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». По указанным основаниям, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника Бушуевой Т.Н. о признании недопустимым доказательством приказа КУ №... от <дата> О праве подписи банковских и финансовых документов.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО4, подсудимого ФИО3 виновными в совершении ими превышения их должностных полномочий.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым ФИО4, подсудимым ФИО3, суд учитывает следующее.

Каждый из подсудимых ФИО4 и ФИО3, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов казенного учреждения, общества и государства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что каждый из подсудимых ФИО4 и ФИО3, занимая при совершении указанных действий должности: ФИО4 - начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области, ФИО3 – его заместителя, а на периоды отпусков ФИО4, исполняющего обязанности начальника казенного учреждения, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении, были наделены в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Совершение каждым из подсудимых описанных в приговоре действий стало возможным лишь в силу занимаемых ими должностей и их функциональных обязанностей по принятию юридических решений, касающихся управления, распоряжения и использования денежных средств областного бюджета для целей обеспечения сохранности и пропускной способности существующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

На противоправный характер действий каждого из подсудимых по превышению ими их должностных полномочий указывают действия каждого из них по организации и контролю за устройством взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области в виде уширения участка дороги до 12м, протяженностью 556м, не состоящего на балансе КУ, расположенного на удалении 2,7 км от примыкания к автодороге «Украина»-Лески, а также финансирования данных работ из средств бюджета Брянской области на основании Перечней объектов и объемов финансирования расходов по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения посредством подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 года), подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Строительство, архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014-2020 годы), под предлогом ремонта автомобильной дороги «Украина»-Лески, в частности устройства съезда на км 12+760 с указанной автодороги, которое фактически произведено не было, при нарушении положений ст.306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которым допущено использование средств областного бюджета на цели, не соответствующие условиям их получение в размере 8555224 руб.

Указанными преступными действиями каждого из подсудимых, в результате которых не был устроен съезд на км 12+760 с автодороги «Украина»-Лески, не было осуществлено иных работ, обеспечивающих сохранность, пропускную способность существующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, финансирование которых осуществляется из бюджета Брянской области посредством указанных выше программ, существенно нарушены охраняемые законом интересы казенного учреждения, общества и государства.

Вывод о существенном нарушении охраняемых законом интересов учреждения, общества и государства сделан судом с учетом того, что допущенное каждым из подсудимых нарушение их служебных полномочий привело к невыполнению работ на сумму 8555224 руб., обеспечивающих нормальное функционирование и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, что воспрепятствовало праву неограниченного круга лиц на эффективную работу транспортных средств и безопасность движения по автомобильным дорогам Брянской области.

Причиненный указанным интересам существенный вред находится в причинной связи с допущенным ФИО4 и ФИО3 превышением своих должностных полномочий, поскольку именно их действия по организации и контролю за устройством взлетно-посадочной полосы для средств малой авиации в Щегловском сельском поселении Навлинского района Брянской области, привели к недофинансированию дорожных работ, необходимость в проведении которых существовала в 2013-2014 г.г., в пределах имеющегося лимита их финансирования.

При этом как ФИО4, так и ФИО3 осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку, ФИО4, являясь начальником государственного учреждения, ФИО3, являясь его заместителем, а в периоды отпусков начальника, исполняющим его обязанности, в служебные полномочия которых входило, в том числе, эффективное использование средств областного бюджета, выделенных для осуществление дорожной деятельности, знали о требованиях федеральных нормативно-правовых актов, относящихся к компетенции учреждения, и с учетом значительного опыта работы каждого из них в указанных должностях понимали характер возможных последствий. Таким образом, каждый из подсудимых ФИО4 и ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, то есть ФИО4 совершил преступление с косвенным умыслом, ФИО3 совершил преступление с косвенным умыслом.

Поскольку оснований для применения положений ст. 39-42 УК РФ по делу не установлено, в действиях каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО3 отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

С учётом изложенного суд квалифицирует:

действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства;

действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено следующее.

ФИО4 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно, не судим, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит совершение им преступления впервые, наличие <данные изъяты> заболеваний.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Вместе с тем, с учетом его личности, приведенных выше сведений, в том числе, характеризующих ФИО4 с положительной стороны, а также указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Учитывая использование ФИО4 при совершении преступления своих должностных полномочий, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначению ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с совершением ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», назначением наказания условно, а также отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.13 данного Постановления, суд считает необходимым применить положения п.9, п.12 указанного Постановления и освободить осужденного от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и нареканий не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно, имеет благодарность от Президента РФ, звание «почетный дорожник РФ», ветеран труда, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит совершение им преступления впервые, наличие <данные изъяты> заболеваний, наличие у него благодарности от Президента РФ, статуса «ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС».

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Вместе с тем, с учетом его личности, приведенных выше сведений, характеризующих ФИО3 с положительной стороны, а также указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Учитывая использование ФИО3 при совершении преступления своих должностных полномочий, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначению ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с совершением ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наличием у него статуса «ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС», а также отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.13 данного Постановления, суд считает необходимым применить положения п.п.6 п.1, п.12 указанного Постановления и освободить осужденного от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке имущественного вреда, с учетом уточнений, в размере 8555224 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства были выделены на финансирование работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области из бюджета Брянской области в несколько этапов различными объемами финансирования в рамках: подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 года) в 2013 году, и в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Строительство, архитектура и дорожное хозяйство Брянской области» (2014-2020 годы) в 2014 г., при этом, принимая во внимание основания заявленного КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» гражданского иска, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2017 г. в соответствии со ст.115 УПК РФ, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество ФИО3; на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017 г. в соответствии со ст.115 УПК РФ, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество ФИО4

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что необходимость в применении указанной меры на момент вынесения данного приговора не отпала, ввиду обеспечения прав и законных интересов, в том числе, истца на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для отмены наложенного ареста на имущество ФИО3 и на имущество ФИО4 на момент вынесения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе выемок в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в Навлинском ДРСУч, в ОАО <данные изъяты>, объяснения С.В.Н. подлежат оставлению при уголовном деле; личные дела ФИО4, ФИО3, технический паспорт автомобильной дороги «Украина»-Лески, государственный контракт №... от 01.10.2013 г. с приложениями №1,2,3, дополнительное соглашение №... от 17.04.2014 г. с приложениями, должностная инструкция заместителя начальника КУ УАД Брянской области, путевые листы автотранспорта Навлинского ДРСУч за сентябрь 2013 г., журнал общих работ подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением на осужденного ФИО4 обязанностей встать на учет по месту его жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение испытательного срока не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без разрешения данного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО4 от назначенного наказания и в силу п.12 указанного Постановления снять с него судимость.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением на осужденного ФИО3 обязанностей встать на учет по месту его жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение испытательного срока не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без разрешения данного органа.

На основании п.п.6 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО3 от назначенного наказания и в силу п.12 указанного Постановления снять с него судимость.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке возмещения имущественного ущерба в размере 8555224 руб. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2017 г. на имущество ФИО3:

<данные изъяты>

оставить до разрешения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017 г. на имущество ФИО4:

<данные изъяты>

оставить до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые в ходе выемок в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в Навлинском ДРСУч, в ОАО <данные изъяты>, объяснения С.В.Н. – хранить при уголовном деле; личные дела ФИО4, ФИО3, технический паспорт автомобильной дороги «Украина»-Лески, государственный контракт №... от 01.10.2013 г. с приложениями №1,2,3, дополнительное соглашение №... от 17.04.2014 г. с приложениями, должностную инструкцию заместителя начальника КУ УАД Брянской области, журнал общих работ – вернуть КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по принадлежности, путевые листы автотранспорта Навлинского ДРСУч за сентябрь 2013 г. – вернуть Навлинскому ДРСУч по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина