Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-6109/2018 М-6109/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело №2-1253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО «218 авиационный ремонтный завод» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премий, вознаграждения к ежегодному отпуску, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «712 авиационный ремонтный завод» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и неначислении премии» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1 и не начислении премии за декабрь месяц 2018 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца премии за декабрь 2018 года в размере 37 344 руб. 39 коп., вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 26 200 руб., премии к юбилейной дате – 55 лет в размере 8 000 руб., премии за ключевые показатели эффективности в размере 266 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так де расходов по оплате услуг представителя в размере 84 450 руб. В обоснование иска указано на то, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего директора по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно вынесен приказ № и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при формировании кадрового резерва; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно вынесен приказ № и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пропускного и внутриобъектового режима. Данные приказы считает незаконными, поскольку полагает, что задачу по формированию кадрового резерва он исполнил, в требованиях о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны конкретные факты со ссылкой на заключение результатов служебной проверки, не указаны события, являющиеся основанием для применения дисциплинарных проступков, не разъяснена суть проступка, дата совершения проступка, отсутствует уважительные причины неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, истец не был ознакомлен с Инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму, истцу не выплачены премия за декабрь 2018 года в размере 37 344 руб. 39 коп., вознаграждение к ежегодному отпуску в размере 26 200 руб., премия к юбилейной дате – 55 лет в размере 8 000 руб., премия за ключевые показатели эффективности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 6-9 т.1, л.д. 59-60 т. 3, л.д. 219 т.3).

Согласно Уставу АО «218 Авиационный Ремонтный Завод», выписке из ЕГРЮЛ на АО « 218 Авиационный Ремонтный Завод», листами записи ЕГРЮЛ (л.д. 105-165 т.1), следует, что АО « 712 Авиационный Ремонтный Завод». прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО « 218 Авиационный Ремонтный Завод», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «712 Авиационный Ремонтный Завод» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, с АО «712 авиационный Ремонтный Завод» на АО «218 авиационный ремонтный завод» (л.д. 86-187 т.2).

Истец ФИО1, представители истца – ФИО2 по ходатайству истца, адвокат Смылшяева Т.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.2), в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, поддержали письменные объяснения истца (л.д. 103-106 т.3, л.д. 226-233 т.3, л.д.166-172 т.4).

Представитель ответчика АО «218 авиационный ремонтный завод» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.2), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва), просила в иске отказать. После перерыва, ДД.ММ.ГГГГ, указанный представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители ответчика АО «218 авиационный ремонтный завод» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т.2), адвокат Хашимов Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39 т.5), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-101 т.2), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 102-109 т.2), письменные пояснения (л.д. 213-213-219 т.2, л.д. 9-21 т.4).

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФГУП «712 авиационный ремонтный завод» (впоследствии – АО «712 авиационный ремонтный завод») на должность заместителя генерального директора завода по кадрам и социальным вопросам – начальник отдела кадров, с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переведен в дирекцию на должность – директор по персоналу (л.д. 167 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ – на должность заместителя генерального директора по персоналу, (л.д. 168 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ – на должность заместителя управляющего директора по персоналу (л.д. 169 т.1). в связи с реорганизацией АО «712 авиационный ремонтный завод» в форме присоединения к АО 2218 авиационный ремонтный завод», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора филиала «712 АРЗ» АО «2128 АРЗ» по персоналу, 16 разряда ЗТС (л.д. 170 т.1), в указанной должности работает по настоящее время (л.д. 15-18 т.1).

П. 11 трудового договора, ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад – 4 005 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 27 810 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 55 500 руб.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Таким образом, положениями статьей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и неначислении премии» за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1 объявлен выговор, за упущения в работе по формированию кадрового резерва, принято решение не начислять заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1 премию в полном объеме за декабрь 2018 года. (л.д. 148 т.2).

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки (л.д. 136 т.1), заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т.2).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 осуществлен формальный подход к исполнению должностных обязанностей, не исполняются функциональные обязанности в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции заместителя управляющего директора по персоналу – работа по формированию и подготовке рещерва кадров для выдвижения на руководящие должности на основании политики планирования карьеры, создания системы непрерывной подготовки персонала, не исполняются нормы внутреннего локального акта, не выполняются приказы, распоряжения управляющего директора (п.5.2, п.5.3 должностной инструкции), в результате в организации отсутствубт кандидаты в кадровый резерв на ключевые должности, не сформирована программа обучения и развития кадрового резерва, которая согласно Положению от 07 февраля 2018 года П 712-06-2018 «Формирование кадрового резерва на ключевые должности» включает в себя теоретическую подготовку и развитие на рабочем месте. По результатам служебной проверки, с учетом того, что при оформлении и приеме работников на работу, выявлены нарушения сотрудниками отдела персонала, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенное за вновь совершенные правонарушения, после объявления устного замечания, имеющего выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении задачи по формированию кадрового резерва, на ключевые должности, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарного взыскания – выговор (л.д. 143-142 т.2).

Согласно п. 5.2, п. 5.3 должностной инструкции заместителя управляющего директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель управляющего директора по персоналу несет ответственность за надлежащее обеспечение выполнение своих функциональных обязанностей, а так же работу подчиненных ему подразделений по вопросам их производственной деятельности; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений управляющего директора предприятия (л.д. 11-15 т.2). с данной должностной инструкцией, ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.2).

Приказом генерального директора АО «ОДК» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о введении в действие Положения организации П ОДК 154-2017 «Формирование кадрового резерва на ключевые должности», заместителям генерального директора – управляющим директорам, управляющим директорам, исполнительному директору предприятий АО «ОДК» необходимо обеспечить внедрение требований Положения (л.д. 124 т.2).

На основании приказа заместителя генерального директора –управляющего директора АО «712 авиационный ремонтный завод» ФИО11 №, введено в действие Положение организации П 712-06-2018 от ДД.ММ.ГГГГ «Формирование кадрового резерва на ключевые должности» взамен положения о формировании кадрового резерва на ключевые должности организации. Заместителю управляющего директора по персоналу обеспечить ознакомление и выполнение работниками предприятий требований Положения организации П 712-06-2018 от ДД.ММ.ГГГГ «Формирование кадрового резерва на ключевые должности». Контроль за исполнение данного приказа возложен на заместителя управляющего директора по персоналу. С данным приказом, ФИО1 ознакомлен лично (л.д. 126 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – управляющего директора ФИО11 утверждено и ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение организации П 712-06-2018 Формирование кадрового резерва на ключевые должности (л.д. 17-50 т.2). с данным Положением, ФИО1 ознакомлен лично под росись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.2).

П. 4.1 указанного Положения предусмотрено, что формирование кадрового резерва осуществляется комиссией по формированию и подготовке кадрового резерва. Формирование кадрового резерва включает этапы: объявление о формировании кадрового резерва. Составление списка кандидатов в кадровый резерв, оценка и отбор кандидатов в кадровый резерв, утверждение списка лиц, зачисленных в кадровый резерв (п. 4.6 Положения),

При этом, п. 6.1 указанного Положения предусмотрено, что после утверждение кадрового резерва отдел персонала формирует программу обучения и развития кадрового резерва, включающую как работу по индивидуальным планам развития, так и обучение по специализированным программам развития.

Факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей, а именно: неисполнение своих функциональных обязанностей, а так же работу подчиненных ему подразделений по вопросам их производственной деятельности; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений управляющего директора предприятия по формированию кадрового резерва на ключевые должности (п. 5.2, П. 5.3, должностной инструкции заместителя управляющего директора по персоналу), - не подготовлены отделом персонала возглавляемым истцом документы по обеспечению деятельности на предприятии комиссии кадрового резерва (п. 4.1 Положения организации П 712-06-2018 Формирование кадрового резерва на ключевые должности), не проведение отделом персонала этапов по формированию кадрового резерва – объявление о формировании кадрового резерва, не составление списка кандидатов в кадровый резерв, не проведение надлежащим образом оценки и подбора кандидатов в кадровый резерв, не утвержден список лиц, включенных в кадровый резерв (п. 4.6 Положения), не сформирована отделом персонала программа обучения и развития кадрового резерва, включающая как работу по индивидуальным планам развития. Так и по обучению по специализированным программам профессионального развития (п. 6.1 Положения), нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается материалами дела – распоряжением заместителя генерального директора –управляющим директором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134 т.2), служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 135 т.2), приказом о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заместителем управляющего директора по персоналу по формированию кадрового резерва на ключевые должности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.2), актом проверки материалов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по проверенным материалам представленным ФИО1 по служебной записке, в нарушение п. 3.1 Положения организации П ОДК 154-2017 «Формирование кадрового резерва на ключевые должности», заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 не создана комиссия по формированию и подготовке кадрового резерва, самостоятельно оформлены справки-объективки на кандидатов при отсутствии заявлений, претендующих на включение в кадровый резерв, при отсутствии материалов которые подтверждают профессиональные заслуги кандидатов, данные документы согласно п. 4.10 Положения, подлежат объективной оценке всеми членами комиссии, оценочные формы, представлены в нарушение требований положения, с подписью заместителя управляющего директора по персоналу, справки, оценочные формы оформлены на кандидатов, которые не являются кандидатами на ключевые должности – ФИО13 – мастер участка, ФИО14 – мастер участка, ФИО15 – слесарь –сборщик деталей, ФИО16 – слесарь –сборщик двигателей, список лиц, претендующих в кадровый резерв не сформирован (л.д. 137-138 т.2), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по формированию кадрового резерва и работы с ним» (л.д. 127 т.2), заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142—144 т.2).

Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 по формированию кадрового резерва на ключевые должности согласно требованиям Положений организации П 712-062018, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в получении данного требования, ФИО1 отказался, о чем на требовании от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО26 (заместитель управляющего директора по безопасности), ФИО17 (заместитель управляющего директора - главный инженер), ФИО6 (помощник управаляющего директора по юридическим вопросам – начальник бюро), ФИО18 (начальник отдела организации оплат труда), ФИО7 (юрисконсульт) (л.д. 139-140 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем управляющего директора по безопасности ФИО26, в присутствии заместителя управляющего директора – главного инженера Свидетель №2, помощника управляющего директора по юридическим вопросам – начальник бюро ФИО6, начальника отдела организации оплаты труда ФИО18, юрисконсульта ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 не предоставлено объяснение в рамках проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по формированию кадрового резерва на ключевые должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки по формированию кадрового резерва на ключевые должности, от ознакомления по результатам служебной проверки, ФИО1 отказался, о чем, заместителем управляющего директора по безопасности ФИО26, в присутствии заместителя управляющего директора – главного инженера Свидетель №2, помощника управляющего директора по юридическим вопросам – начальник бюро ФИО6, начальника отдела организации оплаты труда ФИО18, юрисконсульта ФИО7 составлен соответствующий акт (л.д. 145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по заключению по результатам служебной проверки по формированию кадрового резерва на ключевые должности в срок до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.2). От подписи в получении данного требования, ФИО1 отказался, о чем на требовании от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО26, ФИО6, Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написана служебная записка на имя управляющего директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ предоставлено требование о даче письменного объяснения, просит разъяснить какие конкретно задачи по формированию кадрового резерва на ключевые должности не выполнены, в выдаче копии заключения отказано (л.д. 149 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение в рамках проведенной служебной проверки (л.д.. 147 т.2).

Не предоставление работником письменного объяснения при получении соответствующего требования, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданный заместителем генерального директора АО «712 авиационный ремонтный завод» – управляющим директором ФИО12 «О дисциплинарным взыскании и не начислении премии», суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - неисполнение своих функциональных обязанностей, а так же работу подчиненных ему подразделений по вопросам их производственной деятельности; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений управляющего директора предприятия по формированию кадрового резерва на ключевые должности (п. 5.2, П. 5.3, должностной инструкции заместителя управляющего директора по персоналу), - отсутствие подготовленных отделом персонала возглавляемым истцом документы по обеспечению деятельности на предприятии комиссии кадрового резерва (п. 4.1 Положения организации П 712-06-2018 Формирование кадрового резерва на ключевые должности), не проведение отделом персонала этапов по формированию кадрового резерва – объявление о формировании кадрового резерва, не составление списка кандидатов в кадровый резерв, не проведение надлежащим образом оценки и подбора кандидатов в кадровый резерв, не утвержден список лиц, включенных в кадровый резерв (п. 4.6 Положения), не сформирование отделом персонала программы обучения, нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, у истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исстребовались письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия по изданию приказов привлечении работников к дисциплинарной ответственности (л.д. 79-104 т.1 – копии доверенностей), оснований для признания данного приказа незаконным, не имеется.

При этом, предусмотренных законом оснований для исключения из доказательств по делу - требования о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 т.2), акта об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.2), у суда не имеется, поскольку, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец предоставлял допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы по давности изготовления требования о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 т.2), акта об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.2), не заявлял. Факт вручения истцу ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт отказа ФИО1 предоставить ДД.ММ.ГГГГ объяснения в рамках проведенной служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по формированию кадрового резерва на ключевые должности подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показаниями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО26, ФИО19 Не доверят показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, показания свидетелей согласуются с письменными материалам дела.

Представленные и обозретые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке истца марки № два диска CD-R с аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.4), стенограмма работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2- 8 т.4), а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснения (л.д. 143 т.4), не подтверждают факт нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: нарушение п.1.13 и п.ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму», заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1 объявлен выговор. С данным приказом, ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.2).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило: служебная записка заместителя управляющего директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения ФИО1 п. 1.13 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму – произведение ФИО1 видеосъемки у себя в кабинете в присутствии сотрудников АО «712 АРЗ» без разрешения управляющего директора составлены акт о нарушении пропускного режима на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.3), акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 11 часов 31 минуту, заместитель управляющего директора по персоналу ФИО1, производил видеосъемку у себя в кабинете в присутствии сотрудников СБ без разрешения управляющего директора АО «712 АРЗ», камера PANASONIK HP, в 12 часов 02 минуты заместитель управляющего по персоналу ФИО1, пытался вынести через КПП «Центральная» видеокамеру без оформления материального попуска, производил несанкционированную видеосъемку, в 18 часов 06 минут, заместитель управляющего по персоналу ФИО1, пытался повторно вынести видеокамеру без оформления материального попуска, производил несанкционированную видеосъемку. Указанные акты составлены начальником ОРиО ФИО24, страшим охранником ФИО21, (л.д. 111-112 т.2). От объяснения и подписи актов, ФИО1 отказался.

Согласно служебной записке заместителя управляющего директора по безопасности ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (виза -ДД.ММ.ГГГГ), на имя Управляющего директора АО «712 АРЗ» ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории АО «712 АРЗ» производил видеосъемку, личной видеокамерой, которую несанкционированно пронес без письменного разрешения управляющего директора, тем самым нарушая правила пропускного режима на предприятии, а именно п.1.13 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (л.д. 113 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, а именно п. 1.13 инструкции по пропускному и внуриобъектвоому режиму (без письменного разрешения управляющего директора провозить и проносить на территорию объектов средства электронно-вычислительной техники, кино-фото- или видеосъемку, проносить (провозить) информационные носители), производилась видеосъемка в кабинете заместителя директора по персоналу, а так же на центральном КПП АО «712 АРЗ». В нарушение п. 2.11.14 Инструкции не оформлен материальный пропуск при выносе через КПП предприятия видеокамеры. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в АО «712 АРЗ» письменное объяснение по факту нарушения п. 1.13, 2.11.14 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (л.д. 114 т.2). От подписи в получении данного требования, ФИО1 отказался, о чем на требовании от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО26, ФИО24, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ, начальником охраны и режима ФИО24. в присутствии заместителя управляющего директора по безопасности ФИО26,, специалиста по ПК и БП ФИО20, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 не предоставлено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки на основании служебной записки заместителя управляющего директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение, согласно которому, заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 нарушен п.1.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, о том, что «запрещается работникам АО «712 АРЗ» без письменного разрешения управляющего директора провозить и проносить на территорию объектов средства электронно-вычислительной техники, кино-фото- или видеосъемку, проносить (провозить) информационные носители)». ФИО1 без разрешения снимал на видеокамеру сотрудников службы безопасности, что подтверждается видеозаписью. Заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 нарушен п. 2.11.14 Инструкции, по пропускному и внутриобъектовому режимам, в соответствии с которым, при выносе через КПП предприятия любых информационных носителей и компьютеров работникам необходимо оформить материальный пропуск. Инструкция введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, доведена до сведения всем работникам предприятия. ФИО1 не выполняет требования локального акта организации. АО «712 АРЗ» является предприятием ОПК, на котором усилены меры безопасности внутриобъектового и пропускного режима в целях антитеррористической защищенности на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и иных нормативных актов РФ, внутренних актов корпорации. Данные нарушения создают угрозу интересам государства, усиливают риски распространения информации за пределами предприятия, подрывают деловую репутацию руководителя перед работниками предприятия. По результатам служебной проверки, с учетом того, что при оформлении и приеме работников на работу, выявлены нарушения сотрудниками отдела персонала, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенное за вновь совершенные правонарушения, после объявления устного замечания, имеющего выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении задачи по формированию кадрового резерва, на ключевые должности, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарного взыскания – выговор (л.д. 116-117 т.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1, предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, от ознакомления с данным заключением, ФИО1 отказался. О чем, ДД.ММ.ГГГГ, начальником охраны и режима ФИО24. в присутствии заместителя управляющего директора по безопасности ФИО26,, специалиста по ПК и БП ФИО20, составлен соответствующий акт (л.д. 118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по акту нарушения инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в АО «712 АРЗ» (л.д. 119 т.2). От подписи в получении данного требования, ФИО1 отказался, о чем на требовании от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО26, ФИО24, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 в адрес Управляющего директора написана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено требование о предоставлении письменного объяснения, просит разъяснить то, на какой конкретно факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов необходимо написать объяснение (л.д. 121 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем управляющего директора по персоналу ФИО1 не предоставлено письменное объяснение по факт у нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, о чем, начальником охраны и режима ФИО24. в присутствии заместителя управляющего директора по безопасности ФИО26,, специалиста по ПК и БП ФИО20, составлен соответствующий акт (л.д. 120 т.2).

Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

П. 1.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам от ДД.ММ.ГГГГ, всем работникам ПО «712 АРЗ», сторонних организаций и посетителям запрещается, в том числе: без письменного разрешения управляющего директора или исполняющего обязанности управляющего директора провозить и проносить на территорию объектов средства электронно-вычислительной техники, кино-фото- и видеозаписывающую аппаратуру и производить кино- фото- или видеосъемку, проносить (провозить) информационные носители, (л.д. 52-81 т.2).

П. 2.11.4 указанно Инструкции предусмотрено, что вывоз (вынос) всех остальных ТМЦ с территории ОАО «712 АРЗ», независимо от формы и вида оформляемых сопроводительных документов разрешается только при наличии установленного настоящей Инструкцией материального пропуска.

П. 1. 7 Инструкции предусмотрено, что за нарушение требований настоящей Инструкции работники ОАО «712 АРЗ» несут дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебных заседаниях, ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял на принадлежащую ему видеокамеру видеосъемку в своем кабинете на территории АО «712 АРЗ» и на КПП организации. Так же факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, истец без письменного разрешения руководителя производил видеосъемку на территории ответчика, подтвержден в суде показаниями свидетелей ФИО21 (старший охранник), ФИО20 (специалист по противодействию и коррупции персонала), ФИО22 (начальник группы №), ФИО26 (заместитель директора филиала по безопасности), допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 оборот-211 т.3).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

Действительно, согласно показаниям свидетеля ФИО24 (начальник охраны и режима), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 оборот-209 т.3), пояснительной записке менеджера по персоналу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т.2), в 2015 году, ФИО24 выдала копию Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам менеджеру по персоналу ФИО23, которая расписалась в получении копии данной инструкции (л.д. 82 т.2).

Вместе с тем, факт того, что ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что с 2013 по 2016 года она работала делопроизводителем, была в подчинении ФИО1, последний знакомил ее с данной инструкцией при переводе на должность, дату не помнит (л.д. 209 т. 3), а так же то, что в октябре 2016 года, плановой аудиторской проверкой СМК в отделе персонала аудиторами были выявлены несоответствия в определенных документах, в том числе, в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, протокол несоответствий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 241 т.2), который подписан истцом ФИО1 не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, свидетель был предупрежден за ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Кроме того, согласно п.12.4 Управление внутренними документами, СТО 712-01-200, ответственность за учет, сохранность и физическое состояние документации СМК, обеспечение доступа к ней несут руководители подразделений – держателей документации. П. 13. 1 Управление внутренними документами, СТО 712-01-200, предусмотрено ответственные за управление документацией в подразделении должны организовывать ознакомление /изучение с вновь полученными документами, а так же с их изменениями.

Таким образом, факт нарушение трудовой дисциплины, а именно- нарушение п. 1.13, 2.11.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно- осуществление ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «712 АРЗ» (кабинет истца, проходная- КПП) без письменного разрешения управляющего директора или исполняющего обязанности управляющего директора осуществлял видеосъемку на принадлежащую ему видеокамеру, пытался вынести с территории ответчика видеокамеру без материального пропуска.

Доводы истца о том, что произведенная им ДД.ММ.ГГГГ видеосъемка, являлась способом защиты от нарушения его трудовых прав, не могут быть приняты в внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценивая указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданный заместителем генерального директора АО «712 авиационный ремонтный завод» – управляющим директором ФИО12 «О дисциплинарным взыскании», суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - нарушение п. 1.13, п. 2.11.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам от ДД.ММ.ГГГГ в виде осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «712 АРЗ» (кабинет истца, проходная- КПП) без письменного разрешения управляющего директора или исполняющего обязанности управляющего директора видеосъемки на принадлежащую ему видеокамеру, пытался вынести с территории ответчика видеокамеру без материального пропуска, нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, у истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исстребовались письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку ранее, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывалось то, что АО «712 авиационный ремонтный завод» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, на котором усилены меры безопасности внутриобъектового и пропускного режима в целях антитеррористической защищенности, организация включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании приказа Минпромторг России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 248-250 т.2), оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия по изданию приказов привлечении работников к дисциплинарной ответственности (л.д. 79-104 т.1 – копии доверенностей), оснований для признания данного приказа незаконным, не имеется.

Истцом заявлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о подложности ответчиком требования о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.2), акта о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.2).

Вместе с тем, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец предоставлял допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы по давности изготовления требования о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.2), акта о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.2), не заявлял.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО26, ФИО24, ФИО20, факт того, что они расписались в вышеуказанных документах, не опровергли, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств требования о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.2), акта о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.2), у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 26 200 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

П. 1. Регламента о вознаграждении к ежегодному отпуску от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен, что условиями начисления вознаграждения к ежегодному отпуску являются: добросовестное выполнение трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины, период работы на заводе не менее 12 месяцев (л.д. 1-2 т.2). п. 2 установлен размер вознаграждения – в размере 1 должностного оклада.

При этом, п. 4 данного Регламента установлено, что вознаграждение не начисляется полностью или в части за производственные упущения, отраженные в приказе по заводу, в том числе: нарушение производственной, трудовой дисциплины и прочее. Размер начисления (не начисления) вознаграждения работникам, имевшим производственные упущения, нарушения трудовой дисциплины, устанавливается приказом Управляющего директора на основании служебной записки заместителя управляющего директора по персоналу, согласованной с начальником подразделения.

Вознаграждение начисляется в следующем порядке –первая часть вознаграждения производится работника полностью отработавшим предшествующий календарный год и не имеющим производственных упущений в предшествующем году согласно п. 4 – 50% установленного размера в месяц текущего года, в котором предоставляется отпуск или его первая часть продолжительностью не менее 14 дней; вторая часть вознаграждения работникам полностью отработавшим текущий календарный гол и не имеющим производственных упущений в текущем году согласно п. 4 - в конце календарного года, при условии выполнения заводом основных финансово-экономических показателей, наличии свободных денежных средств в соответствии с утвержденным размером ФОТ бюджета предприятия либо в иные сроки в соответствии с Приказом Управляющего директора – до 50% установленного размера. Сотрудникам, уволившимся по каким-либо основаниям, вторая часть вознаграждения не начисляется (п. 5 Регламента).

Факт ознакомления истца ФИО1 с данным Регламентом о вознаграждении к ежегодному отпуску от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебных заседаниях не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При этом, ФИО1 не было выплачено в декабре 2018 года вознаграждение к указанному ежегодному отпуску в размере 26 200 руб. (л.д. 236 т.1, л.д. 9 т. 2, л.д. 220 т.3).

Приказом заместителя генерального директора АО « 712 Авиационный ремонтный завод» -Управляющим директором ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что согласно регламенту о вознаграждении е ежегодному отпуску выплатить вторую часть вознаграждения всем работникам АО «712 АРЗ», за исключением, в том числе: работников имеющих производственные упущения в текущем 2018 году – заместителя управляющего директора по персоналу ФИО1 тн. 237 (л.д. 172-174 т.3). Указанный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Вопросы оплаты труда и премирования работников Общества регулируются Положением об оплате труда на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-219 т. 1), Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих за высокие конечные результаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-186 т.3), - локальными актами, принятыми в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ, с учетом мнения профсоюзного органа Общества. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт ознакомления его с указанным локальным актом.

П. 19 Положения об оплате труда на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-219 т. 1), предусмотрено, что на предприятии используются две основные формы оплаты труда - сдельная и повременная, две системы оплаты труда - сдельно-премиальная (бригадная и индивидуальная) и повременно-премиальная.

Согласно п. 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.1), а так же дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, ежемесячный должностной оклад – 27 810 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен на работу в филиал АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод» (АО «218 «АРЗ» Филиал «712 АРЗ»), в дирекцию на должность заместителя директора по персоналу, 16 разряда ЗТС, с должностным окладом в размере 55 000 руб. в месяц.

П. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что работник выплачиваются компенсационные, стимулирующие доплаты и надбавки, премии в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, Положения о премировании и другими локальными актами (л.д. 169 т.1).

В рамках системы премирования, разработано Положение о премировании руководителей, специалистов, служащих за высокие конечные результаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-186 т.3), разделом V которого предусмотрено, что премированием является выплата руководящим работникам завода денежных сумм сверх должностных окладов, надбавок (доплат), определенных штатным расписанием и внутренними документами завода. Премия за выполнение КПЭ АО «ОДК» - не менее 50% от общей суммы премирования за выполнение КПЭ. Премирование руководящих работников завода осуществляется при выполнении всех договорных обязательств, а так же при наличии свободных денежных средств, которые могу быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия и в соответствии с утвержденным бюджетом завода. Премия по итогам выполнения КПЭ АО «ОДК» осуществляется по итогам года, КПЭ и их значение устанавливаются приказом Генерального директора АО «ОДК» по направлением деятельности на календарный год с рекомендованным перечнем руководящих работников, ответственных за их достижение. Выплата премии по итогам выполнения КПЭ производится один раз в год в срок до 01 июля года, следующего за отчетным (п. 2, 3, 5, 8,12 раздела V указанного Положения).

Исходя из данных Положений, Регламента о вознаграждении к ежегодному отпуску, и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что КПЭ (ключевые показатели эффективности) и их значение на «712 АРЗ», установлены и утверждены приказом Генерального директора АО «ОДК» по направлением деятельности на календарный год с рекомендованным перечнем руководящих работников, ответственных за их достижение, отсутствие доказательств выплаты ответчиком кому –либо из работников организации премии за ключевые показатели эффективности в 2018 году и невыплате истцу в данном случае соответствующей премии, а так же учитывая сроки, в течении которых выплачивается данная премия (до 01 июля года, следующего за отчетным – в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком на момент разрешения спора, в связи с чем, требования истца о взыскании премии за ключевые показатели эффективности в 2018 году в размере 266 400 руб. заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из выше изложенного, а именно того, что выплата премии за декабрь 2018 года, премии за ключевые показатели эффективности за 2018 год, вознаграждение к отпуску, носят стимулирующий характер, определение размера премии является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, учитывая факт нарушения и неисполнение трудовых обязанностей истцом, нарушение трудовой дисциплины в 2018 году, наличие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и неначислении премии» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора, а так же учитывая отсутствие на момент разрешения спора, утвержденных и установленных приказом Генерального директора АО «ОДК» КПЭ (ключевые показатели эффективности) и их по направлением деятельности на календарный год с рекомендованным перечнем руководящих работников, ответственных за их достижение, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «218 авиационный ремонтный завод» о взыскании с АО «218 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 премии за декабрь 2018 года в размере 37 344 руб. 39 коп., вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 26 200 руб., премии за ключевые показатели эффективности в размере 266 400 руб., отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144 т.4), достиг 55 летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1, п.3 Положения о премировании к юбилейным датам от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по данному положению премируются работники состоящие в списочном составе предприятия не менее 3 лет, в связи с юбилейными датами 50, 55, 60 лет и т.д., выплачивается единовременная денежная премия за добросовестный труд и высокое качество работы при отсутствии нарушений трудовой дисциплины в течении последних 3 лет в размерах, в том числе: стаж работы свыше 15 лет – размер премии – 8 000 руб. (л.д. 187 т. 3).

Поскольку денежное поощрение в виде премирования к юбилейной дате не входит в систему оплаты труда (раздел II Положения об оплате труда на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ), а так же учитывая, что в отношении ФИО1 в течении трех лет до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком применены дисциплинарные взыскания в виде приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и неначислении премии» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора, суд, с учетом положений п. 3 Положения о премировании к юбилейным датам от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии к юбилейной дате – 55 лет в размере 8 000 руб., требования истца в данной части, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и неначислении премии» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1 и не начислении премии за декабрь месяц 2018 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1, взыскании с АО «218 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 премии за декабрь 2018 года в размере 37 344 руб. 39 коп., вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 26 200 руб., премии к юбилейной дате – 55 лет в размере 8 000 руб., премии за ключевые показатели эффективности в размере 266 400 руб., нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО27 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.1), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 так же представлял представитель ФИО2 по ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и управляющим партнером Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» ФИО28 заключено соглашение № об оказании юридической помощи по отдельному поручению (л.д.164-167 т.3), согласно которому, Адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» принимает поручение ФИО1 об оказании юридической помощи по защите интересов в рамках одного дела об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО9: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование клиента в ходе судебного спора, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

За составление искового заявления, заявлений об увеличение исковых требований, консультацию, изучение и анализ представленных документов подготовку правой позиции, подготовку ходатайств, сканирование, подшивку документов, участие в судебных заседаниях, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в кассу Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» денежные средства в рамках соглашения № об оказании юридической помощи по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83 820 руб. (л.д. 221-225 т.3). Доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 84 450 руб., истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, а так же, поскольку по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 84 450 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «218 авиационный ремонтный завод» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и неначислении премии» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1 и не начислении премии за декабрь месяц 2018 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора заместителю управляющего директора по персоналу ФИО1, взыскании с АО «218 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 премии за декабрь 2018 года в размере 37 344 руб. 39 коп., вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 26 200 руб., премии к юбилейной дате – 55 лет в размере 8 000 руб., премии за ключевые показатели эффективности в размере 266 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так де расходов по оплате услуг представителя в размере 84 450 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова