Приговор № 1-140/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

УИД № Дело № 1-140/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «16» ноября 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С., старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, неработающего, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 03 месяца 01 день; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, где в 19 час 23 минут возле <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, заторможенностью реакции, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, на что он согласился. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi» №, в присутствии 2-х понятых, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В связи с отрицательными показаниями прибора алкотектора «PRO-100 combi» № (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л.), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», на что он в присутствии двух понятых дал свое согласие.

Согласно актамедицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсикологического исследования в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «СОКПБ» пробы биологического объекта - мочи ФИО1, в ней были обнаружены

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он возвращался домой с работы на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. По <адрес> возле магазина <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Свидетель №4 попросил его пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Он продул трубку в присутствии двух понятых. Освидетельствование показало отрицательный результат. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В терапевтическом отделении Камышловской ЦРБ ему выдали две банки для сдачи анализа. Он сдал анализ мочи в одну банку. Тест-полоска показала отрицательный результат. После этого он в сопровождении сотрудников ГИБДД поехал к жене, которой под расписку был передан автомобиль. Вину в предъявленном обвинении он признает частично, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения не находился. Уточняет, что последний раз потреблял наркотические средства в середине ДД.ММ.ГГГГ г.; возможно из-за этого в организме остались остатки наркотического вещества.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 ФИО1 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.9).

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 10)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 20:10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков наркотического опьянения: сухость губ, расширенные зрачки глаз. (л.д. 13)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. (л.д. 15)

В справке о результатах химико-токсикологических исследований в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «СОКПБ» указано, что химико-токсикологические исследования №, начатые ДД.ММ.ГГГГ, выявили в биологическом объекте - моче ФИО1 содержание веществ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. - 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней (л.д. - 77-79).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в терапевтическом отделении Камышловской ЦРБ. В вечернее время сотрудниками ГИБДД в отделение был доставлен ФИО1 для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При осмотре ФИО1 она отметила у последнего нечеткость речи, сухой язык, на языке белый налет, слабую реакцию на свет. Сначала было проведение освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 продул трубку. Прибор показал отрицательный результат. Затем ему было предложено сдать анализ мочи. Для этого ФИО1 были выданы два упакованных контейнера. Затем оба контейнера были герметично упакованы и направлены в химико-токсикологическую лабораторию <адрес>. Из лаборатории поступила справка о том, что в анализе ФИО1 обнаружено наркотическое вещество. На основании вышеуказанной справки в акте медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ она указала, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает врачом-психиатром в поликлинике Камышловской ЦРБ. ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ Относительно состояния здоровья ФИО1 может пояснить, что он осознает характер своих действий и в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ГИБДД Свидетель №4 Около 19:00 - 20:00 со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. Свидетель №4 попросил водителя предъявить документы, на основании которых было установлено, что транспортным средством управляет ФИО1 Он (Свидетель №5) отметил у водителя поведение, не соответствующее обстановке, сухость губ, покраснение лица, замедленная реакция, т.к. водитель с трудом отвечал на вопросы. ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Он согласился. ФИО1 продул воздух в трубку. Прибор показал отрицательный результат. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. ФИО1 был доставлен в терапевтическое отделение Камышловской ЦРБ. В больнице ФИО1 были выданы два контейнера для сдачи мочи. Затем оба контейнера с биологическим материалом были направлены на исследование в <адрес>. В результате исследования было установлено, что в анализе у ФИО1 имеется наркотическое вещество.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». В кабинете медицинского освидетельствования терапевтического отделения ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» установлена видеокамера. Он предполагает, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, но точно не помнит, т.к. прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является инженером автоматизированных систем управления ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». В его обязанности входит обслуживание систем видеонаблюдения, установленных на территории и в помещениях ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», в том числе и в кабинете медицинского освидетельствования терапевтического отделения. В кабинете медицинского освидетельствования терапевтического отделения ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» установлена видеокамера, ведущая запись на движение. Видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения за период времени с 20:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Скорее всего это обусловлено сбоем в работе сервера либо сетевого оборудования. (л.д. 38-39)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала вместе с Свидетель №3 Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей и Свидетель №3 принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования. Они согласились. Им были разъяснены права и обязанности. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором находился подсудимый. Она отметила, что у него были странные глаза. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Затем он продул воздух в трубку. Прибор показал отрицательный результат. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Они расписались в документах, после чего их отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 на легковом автомобиле марки «Лада Калина» совместно с Свидетель №3 они двигались в направлении района «Вырубка» <адрес>. В районе автовокзала автомобиль, которым она управляла, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они пригласили ее и Свидетель №3 проследовать к легковому автомобилю марки <данные изъяты> для принятия участия в качестве понятых в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного ей гражданина, на что они дали свое согласие. Проследовав к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, припаркованному на обочине напротив магазина сотовой связи сети «<данные изъяты> она увидела на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля неизвестного ей молодого мужчину. У этого молодого мужчины имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Он вел себя импульсивно. Взгляд у него был каким-то диким. Было видно, что он либо употребил алкоголь либо употребил наркотик. Ей, другому понятому, а также этому молодому мужчине разъяснили их права и обязанности, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения путем выдоха в прибор под названием «АЛКОТЕКТОР». Пройти освидетельствование таким способом мужчина в их присутствии согласился. После чего он совершил продув в прибор через переданный ему мундштук. На экране отразился результат 0,00 мг/л. Тогда сотрудники предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». Мужчина согласился. После этого они и мужчина поставили свои подписи в протоколах (л.д. 23-24)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» совместно с Свидетель №2 двигался в направлении района «<адрес><адрес>. В районе <адрес> автомобиль, в котором он находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они пригласили его и Свидетель №2 проследовать к легковому автомобилю марки <данные изъяты> синего цвета для принятия участия в качестве понятых в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного ему гражданина, на что они дали свое согласие. Проследовав к легковому автомобилю, припаркованному на обочине близ магазина сотовой связи «Связной» (патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД), он увидел в нем на переднем пассажирском сиденье неизвестного ему молодого мужчину. Он обратил внимание на то, что у него «бегают» глаза, взгляд его ему показался диким. Ему, другому понятому, а также этому молодому мужчине разъяснили их права и обязанности, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения путем выдоха через мундштук в прибор под названием «АЛКОТЕКТОР». Пройти освидетельствование таким способом мужчина в их присутствии согласился. После чего он совершил продув в прибор через переданный ему мундштук. На экране прибора отразился результат 0,00 мг/л. Тогда водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». Водитель согласился. После этого он поставил свои подписи в протоколах (л.д. 26-27)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он заступил на службу совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Свидетель №5 Между 19:00 и 20:00 ими был замечен и остановлен двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого неуверенно управлял транспортным средством. Он подошел к водителю транспортного средства, представился и предложил предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1 В ходе общения с водителем у последнего он выявил признак алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, реакция водителя была заторможена и было видно, что он с трудом отвечает на вопросы. Затем он пригласил 2 понятых к автомобилю, в котором находился ФИО1, ознакомил всех присутствующих с их правами и обязанностями, после чего предложил пройти ФИО1 освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №. В присутствии 2-х понятых ФИО1 дал на это согласие. Затем, находясь в салоне служебного автомобиля, он сделал продув в указанный выше прибор через специальный мундштук. После продува на экране прибора отразился результат 0, 000 мг/л. Тогда он и ИДПС ГИБДД Свидетель №5 предположили, что водитель ФИО1 находится не в состоянии алкогольного, а в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него имелись также признаки наркотического опьянения (сухость губ, расширенные зрачки глаз), в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 дал на это свое согласие. После оформления необходимой документации (протоколов, объяснений) понятые были ими отпущены, а ФИО1 и они выехали в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». В терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» ФИО1 сдал биологические образцы - мочу в два контейнера. В последующем биологические образцы ФИО1 были направлены в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», где в моче ФИО1 было обнаружено содержание наркотического вещества. (л.д. 31-32)

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из свидетельских показаний Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1; у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; результат был отрицательный; в связи с этим водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование; впоследствии в анализе мочи ФИО1 было установлено наличие наркотического вещества.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. - 51-52).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №4 (л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС принимала участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения подсудимого ФИО1 в качестве понятой, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного расследования (л.д. -23-24). Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. - 55-56).

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля (л.д. - 26-27), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. - 53-54).

Показания свидетелей согласуются с материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 ФИО1 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9). Подсудимый ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО8 и Свидетель №3

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. - 13) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков наркотического опьянения: сухость губ, расширенные зрачки глаз.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. (л.д. 15)

В справке о результатах химико-токсикологических исследований в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «СОКПБ» указано, что химико-токсикологические исследования №, начатые ДД.ММ.ГГГГ, выявили в биологическом объекте - моче ФИО1 содержание наркотического вещества (л.д. 14)

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с предъявленным обвинением, т.к. автомобилем в состоянии наркотического опьянения не управлял, суд признаёт несостоятельной, продиктованной стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги, состояние здоровья, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. - 92), принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 015 руб. (л.д. - 112-113).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Поторочина