Апелляционное постановление № 22К-1241/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

судья Карулина О.М. дело № 22К-1241-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Казьминой Р.Т., Неклега Ю.К.

с участием прокуроров Гамаюнова А.В., Сапко М.С.

обвиняемых Х1, Х2, Х3, Х4

адвокатов Антоновой Н.В., Струкова А.Е., Москаленко А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых Х1, Х2, Х3, Х4, адвокатов Горелова Д.В., Струкова А.Е., Москаленко А.Н.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области

от «09» сентября 2025 года,

которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

Х1, ***, судимого;

Х2, ***, несудимого;

Х3 ***, судимого;

Х4, ***, судимого,-

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца каждому, всего до 04 месяцев, то есть по 14 ноября 2025 года.

Начальник отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении Х1, Х2, Х3, Х4 срока содержания под стражей до 04 месяцев, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, под стражей - 14.09.2025 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования, при этом указала, что оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения либо ее отмены не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Х1, Х2, Х3, Х4 в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Антоновой Н.В., Струкова А.Е., Москаленко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционных жалобах:

адвокат Горелов Д.В. в интересах Х1 указывает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку предварительное расследование по делу проводится СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, занимающей в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня положение, в связи с чем полагает, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Мурманска.

Помимо этого указывает, что судом не проверена и не оценена надлежащим образом обоснованность подозрения органа расследования в причастности Х1 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, обращая внимание на то, что представленных в суд материалах не содержится законодательного закрепления полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений при передаче их следователю.

По утверждению защитника в ходе рассмотрения ходатайства не нашло подтверждение наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности совершения Х1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и следствием суду каких - либо доказательств того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу не представлено; ссылка в ходатайстве на непогашенную судимость является недостаточной, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы Х1 не совершал каких-либо правонарушений, в основу немотивированного решения суда положена лишь тяжесть преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Х1 также выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно принято с нарушением правил подсудности и при отсутствии доказательств его причастности к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение.

Адвокат Струков А.Е. в интересах Х3 ставит вопрос об отмене постановления, указывая в обоснование своих доводов со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на то, что ходатайство следователя должно было быть рассмотрено судом по месту расположения следственного органа.

Обвиняемый Х3 считает постановление суда необоснованным, поскольку в нем не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении срока его содержания под стражей, сославшись на не проверенные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности.

Адвокат Москаленко А.Н., представляющий интересы Х4, считает постановление не соответствующим требованиям закона.

В обоснование указывает, что доводы следствия, в материалах которого содержится тот же объем сведений, который были представлен суду при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, о том, что Х4 может скрыться, оказать давление на свидетелей, носят характер предположения; в постановлении не содержится мотивировки тому, почему интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, при этом суд в нарушение процедуры судопроизводства безо всяких на то оснований отказал стороне защиты в рассмотрении ходатайства об исключении по мотиву недопустимости доказательств, положенных следователем в обоснование вывода о причастности Х4 к инкриминируемому ему преступлению, отсутствие которых является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Х4 более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, которые смогут обеспечить надлежащее поведение Х4 и достижение целей правосудия.

Адвокат просит изменить постановление суда и избрать Х4 одну из вышеуказанных мер пресечения.

Обвиняемый Х4, также ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, необоснованный отказ суда по проверке допустимости представленных следователем сведений, полученных в результате ОРМ, нарушение судом территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, просит отменить постановление суда.

Обвиняемый Х2, оспаривая постановление суда, указывает, что суд в одностороннем порядке рассмотрел ходатайство следователя, не указал фактические обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований подозревать его в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, безосновательно отвергнув представленные им и его защитником доводы.

В дополнительной жалобе приводит доводы о недопустимости доказательств, представленных следователем в обоснование доводов о совершении им преступления и отсутствии в материалах каких-либо сведений, подтверждающих его участие в деятельности экстремистской организации, оказании в отношении него психологического и морального давления оперативным сотрудником П-вым, указывая, что в постановлении отсутствуют конкретные данные, на основании которых ему не может быть с учетом данных о личности, наличия места работы и жительства, состояния здоровья избрана иная мера пресечения; просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х1, Х2, Х3, Х4 внесены в суд уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 30.08.2025 срок следствия продлён руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть по 19.11.2025 в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор новых доказательств, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Постановлениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16.07.2025 в отношении Х1, Х2, Х3, Х4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что каждый из них находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд с учётом данных о личности каждого из обвиняемых, характера и тяжести инкриминируемого им преступления, обоснованно установил, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и остались значимыми, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Проверив указанные начальником отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области в ходатайстве доводы о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, должным образом мотивировав в постановлении свои выводы.

Так суд принял во внимание, что Х1, Х3, Х4 ранее судимы за совершение умышленных преступлений, отбывали наказание в виде реального лишения свободы, обвиняются в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, отнесённого к категории тяжких, в отношении Х4, кроме того, в настоящее время приговором суда от 22.11.2024 установлен испытательный срок в связи с осуждением к условной мере наказания.

При таком положении основания, по которым суд признал необходимым продлить срок действия избранной в отношении Х1, Х3, Х4 наиболее строгой меры пресечения, правильно приняты во внимание как обстоятельства, не позволяющие содержать их под домашним арестом, как об этом просят в жалобах обвиняемые и их защитники даже с учетом гарантий обеспечения условий данной меры пресечения, представленных суду первой инстанции.

В равной степени это относится и к решению, принятому судом по ходатайству следователя в отношении Х2

Последний, как правильно отмечено в судебном постановлении, социальными связями не обременен, в связи с наличием заграничного паспорта имеет возможность покинуть пределы Российской Федерации. Кроме того, с учетом характера предъявленного обвинения, связанного с участием Х2 в деятельности экстремистской организации, следует также отметить как данные, характеризующие личность обвиняемого, факты его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, несмотря на погашенные судимости.

Представленные Х2 документы медицинского характера о состоянии здоровья не являются основанием для его освобождения из следственного изолятора, поскольку указанные в них сведения не свидетельствуют о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 23.06.2025); кроме того, следует отметить, что заболевание позвоночника не препятствовало осуществлению им трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика.

Вопреки доводам жалоб установленные фактические обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х1, Х2, Х3, Х4, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, при этом данные о семейном положении каждого из обвиняемых, наличие у Х2, Х3, Х4 места работы, иждивенцев, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемых.

Принимая решение о дальнейшем содержании обвиняемых под стражей, суд, учитывая характер предъявленного обвинения, степень общественной опасности инкриминируемого им преступления и данные, характеризующие их личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Х1, Х2, Х3, Х4 более мягких мер пресечения для выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемых, несмотря на гарантии стороны защиты о соблюдении ими запретов, устанавливаемых при применении меры пресечения в виде домашнего ареста при условии проживания в жилых помещениях по месту постоянного жительства.

Суд также обсудил вопрос об обоснованности ходатайства следователя относительно необходимости проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела, при этом пришел к правильному выводу о соразмерности периода, на который продлён срок предварительного следствия, объему запланированных мероприятий.

Ходатайства следователя рассмотрены в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников; возражения против ходатайств судом проверялись, в том числе касающиеся возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Х1, Х2, Х3, Х4 были сделаны судами при вынесении решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; постановления суда вступили в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время не имеется, поскольку они основаны на представленных суду органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства недостаточно применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения. Указанный вывод суда первой инстанции основан на приведенном в обжалуемом постановлении анализе материалов уголовного дела, тяжести, характера и обстоятельств преступления, совершение которого инкриминируется обвиняемым, сведений о личности каждого из них, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Бытовая устроенность обвиняемых, наличие у них семейных связей, источников дохода, возможность осуществлять трудовую деятельность, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока содержания их под стражей, поскольку не являются бесспорными, сдерживающими факторами, препятствующими возможному противоправному поведению обвиняемых.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Х1, Х2, Х3, Х4 меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав мотивы принятого решения.

Ссылка в жалобах на необоснованный отказ судом в рассмотрении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, представленных органом расследования, не может быть признана основанием для отмены судебного решения по мотиву существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Таким образом законодатель наделяет следователя обязанностью представить сведения, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие данные в представленных материалах имеются, как и данные об обоснованности подозрения в причастности Х1, Х2, Х3, Х4 к инкриминируемому им преступлению.

Вместе с тем вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать свою позицию по вопросам, которые в последующем могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при определении подсудности рассмотрения ходатайств также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на который ссылаются обвиняемые и их защитники, также содержится указание на то, что решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение же данного вопроса судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, касается случаев, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, в случае, когда следователь принимает решение о направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд по месту производства предварительного расследования.

По настоящему же делу ходатайства о продлении Х1, Х2, Х3, Х4 срока содержания под стражей направлены следователем в суд по месту содержания обвиняемых под стражей в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что не противоречит действующему законодательству и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления суда, либо его изменения не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продолжении срока действия избранной Х1, Х2, Х3, Х4 меры пресечения на период, указанный в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы для продления срока содержания Х1, Х2, Х3, Х4 под стражей основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших объективную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2025 года, которым в отношении Х1, Х2, Х3, Х4 продлен содержания под стражей до 04 месяцев каждому, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Х1, Х2, Х3,Х4, адвокатов Горелова Д.В., Струкова А.Е., Москаленко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.