Решение № 12-11/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Мировой судья 1-го судебного КОПИЯ

участка Болотнинского судебного района

Новосибирской области О.С. Панкова

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2020 года город Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1 являясь водителем автомобиля Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В своей жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что согласился по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Болотнинской ЦРБ, однако сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение Мошковского района, расстояние до которого туда и обратно составляет 150 километров. Поскольку он устал, и было позднее время, то отказался от поездки в другой район. Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены, что повлекло за собой принятие ошибочного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, был доставлен сотрудниками ДПС в дежурную часть ОМВД России по Болотнинскому району, где проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что-то сотрудников ГИБДД не устроило, и по их требованию согласился пройти медицинское освидетельствование в Болотнинской ЦРБ. Однако в больнице не оказалось врача, который мог бы провести освидетельствование, ему было предложено проехать в медицинское учреждение в р.п. Мошково. От поездки в Мошково он действительно отказался, поскольку до Мошково большое расстояние и было позднее время.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другой населенный пункт вызвана отсутствием в Болотнинской ЦРБ медицинского работника, имеющего допуск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении в р.п. Мошково ФИО1 не отрицался.

Вопрос о том, в медицинское учреждение какого населенного пункта ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, не освобождает заявителя от административной ответственности, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства учтены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно, законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Право обжалования судебного постановления, предусмотренное статьей 30.9 КоАП РФ ФИО1 реализовал, поэтому считать постановление мирового судьи вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения специального права исчислять с учетом этого обстоятельства.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-2/2020-1 (12-11/2020), возвращаемого на хранение мировому судье 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области.