Апелляционное постановление № 22-2966/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья Громов Г.А. Дело № 22-2966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Б.. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1171 рубль 98 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – ООО «<данные изъяты>» на сумму 1171 рубль 98 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Б., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить.

Акцентируя внимание на том, что суд, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, применил не предусмотренный данной нормой закона принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, автор представления считает, что из приговора подлежит исключению указание на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание осужденному необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип сложения наказаний.

Вместе с тем подлежит уточнению вводная часть приговора указанием на «осуждение» ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерную суровость состоявшегося в отношении него приговора, просит его изменить, назначить минимально возможное наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом автор жалобы акцентирует внимание на том, что признал вину в полном объеме, сотрудничал со следствием, давал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, признал исковые требования в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Вместе с тем осужденный считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, лишь формально перечислил их в приговоре, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний, на иждивении троих малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закирова Г.М. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержала доводы апелляционных жалобы и представления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства были учтены судом лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, не имелось, поскольку материалы дела не содержат протокола принятия явки с повинной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст.43 УК РФ, суд верно счел необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания, а также условное осуждение, не будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении апелляционных жалобы и представления не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывают таковых и автор апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд, верно назначая ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, необоснованно указал на частичное присоединение к назначенному по ч.1 ст.161 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть применил не предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ принцип назначения наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд оставил без внимания, что по настоящему уголовному делу ФИО1 взят под стражу в день постановления приговора. Таким образом, резолютивная часть подлежит уточнению. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как верно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении, во вводной части приговора судом в сведениях о судимостях необходимо уточнить, что ФИО1 «осужден» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>.

Судьба гражданского иска и вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление необходимо удовлетворить, а апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора в сведениях о судимостях, что ФИО1 «осужден» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ указание о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Б. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова