Решение № 12-2663/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-2663/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-000534-33

Дело №12-2663/2025

адрес



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 12 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 05 июня 2025года, которым

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 05 июня 2025года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Защитник ФИО1 – Терентьев А.В. в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав на отсутствие объективных признаков опьянения, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование; мировым судьей не был вызван повторно и опрошен второй понятой; инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, указав, что он может отказаться от медицинского освидетельствования и никаких последствий не будет.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, фио 15 марта 2025 года в 00 часа 30 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15.03.2025 г. об административном правонарушении, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом № 77 ВА 0463166 от 15.03.2025 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2025 года, согласно вместе с чеком Алкотектора Юпитер, серийный номер 012808, которым зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, что составляет 0,000 мг/л, которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и подписями понятых;

- протоколом № 77 ВН 0359156 от 15.03.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 77 ЕА 0717710 от 15.03.2025 г. о задержании транспортного средства;

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС фио от 15.03.2025 года, согласно которому 15.03.2025 года он работал на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1 У водителя был выявлен признак алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор, водитель прошел с результатом 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, водитель ответил отказом, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что 15.03.2025 года были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии, ранее незнакомый им водитель фио отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер, водитель прошел с результатом 0,000 мг/л, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом;

- карточкой водителя на имя ФИО1, согласно которой фио привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/23-01-2025/404162953 прибора Алкотектор Юпитер, Юпитер-К, серийный номер 012808 (л.д. 25);

- просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, отказ от медицинского освидетельствования, участие понятых;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля понятого фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с фио, знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет, что 15 марта 2025 года, поздней ночью, точное время не помнит, в связи с тем, что с момента произошедших событий прошло продолжительное количество времени, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, который показал нулевой результат и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио отказался, причин отказа не пояснил. Далее понятыми были подписаны документы, письменные объяснения были написаны свидетелем собственноручно, при этом свидетель пояснил, что уточнял формулировки у инспектора, обстоятельства, изложенные в объяснениях, подтвердил. Права, обязанности и последствия отказа были разъяснены водителю и понятым. Алкотектор был продемонстрирован понятым. Подтвердил, что в письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела стоит его собственноручная подпись; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также стоит его собственноручная подпись, с данными документами он знакомился. Признаки опьянения такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у водителя свидетель не видел, поведение водителя было адекватное, когда понятых остановили, водитель находился в машине инспектора ДПС, давление на водителя не оказывалось, вся процедура составила около 20 мин. После подписания всех документов свидетель уехал, эвакуатора не дождался;

- иными письменными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что мировым судьей не опрошен только один понятой, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из дела, мировым судьей были предприняты меры для вызова понятого фио, но она в судебное заседание не явилась. Отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 объективно подтвержденных признаков опьянения, а также оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью материалов дела. При этом учитываю, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и доводам ходатайства не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 адрес Роща адрес от 05 июня 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева