Приговор № 1-813/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-813/2020

Дело № 1-813/2020

74RS0031-01-2020-006107-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего мастером в ООО «ОСК», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, <дата обезличена> около 07 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и <дата обезличена> в 07 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством. <дата обезличена> в 08 часов 05 минут ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанном выше деянии находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, <дата обезличена> в вечернее время находясь дома, по адресу: <адрес обезличен> 67, он выпил 1,5 литра пива и пошел спать. Около 07 часов <дата обезличена> он на своей автомашине НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> и у <адрес обезличен>. В этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые подошли к нему, представились и попросили предъявить для проверки документы. Он взял документы на автомобиль, вышел из автомашины и предъявил сотруднику ДПС ГИБДД. У сотрудника ДПС ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя, речь у него невнятная и, что необходимо на месте провести освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ГИБДД остановили мимо проезжавшие автомашины, и попросил водителей автомашин побыть в качестве понятых. При понятых сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили подписи. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», но так как он не доверяет приборам, поэтому отказался. Сотрудник ДПС ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись напротив записи «от записи отказался». Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был согласен и в протоколе поставил свою подпись. Его доставили в наркологический диспансер, где в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля С.А.В. в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 07 часов <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске для проверки документов была остановлена автомашина НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, который предъявил документы на автомобиль. В ходе беседы он заметил, что от Смольниченко исходит запах алкоголя изо рта и речь вялая невнятная. Было принято решение об отстранении Смольниченко от управления транспортным средством, так как были предположения о нахождении Смольниченко в состоянии опьянения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых Смольниченко был отстранен от управления транспортным средством. Он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые, Смольниченко и он поставили подписи. Смольниченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером <номер обезличен>, были предоставлены документы на данный прибор, но Смольниченко отказался продувать в прибор, пояснив, что не доверяет прибору. Он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что Смольниченко прибор не продувал, в данном акте, понятые и он поставили подписи, а Смольниченко просто поставил свою подпись возле записи « от записи отказался». Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Смольниченко указал, что согласен и поставил свою подпись, также протокол подписали понятые. Смольниченко доставили в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где у Смольниченко было установлено состояние опьянения. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль НИСАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен> был помещен на специализированную стоянку (л.д. 43-45).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель К.А.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Ж.И.В. в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что около 07 часов <дата обезличена> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Данный сотрудник пояснил, что был остановлен автомобиль НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения и для отстранения водителя от управления транспортным средством необходимы понятые, он согласился. Кроме него присутствовал еще ранее незнакомый мужчина, в качестве понятого. Он вместе с сотрудником ДПС ГИБДД подошел к патрульной автомашине сотрудников и увидел, что в патрульной автомашине находится ранее ему незнакомый мужчина, который со слов сотрудников ДПС ГИБДД управлял автомашиной НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, мужчина представился ФИО1. По внешнему виду Смольниченко находился в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении Смольниченко от управления транспортным средством. Он, второй понятой и Смольниченко поставили свои подписи в протоколе. Затем сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал прибор «Алкотектор Юпитер » и свидетельство о поверке данного прибора, а также сотрудник ДПС ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор, но Смольниченко отказался продувать прибор. Сотрудник ДПС ГИБДД заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что Смольниченко прибор не продувал, в данном акте он, второй понятой и сотрудник ДПС ГИБДД поставили подписи, Смольниченко поставил подпись напротив записи «от записи отказался». Сотрудник ДПС ГИБДД заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Смольниченко был согласен и в данном протоколе он, второй понятой, Смольниченко и сотрудник ДПС ГИБДД поставили подписи. После он уехал (л.д. 49-51).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 88-89).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен>, из которого следует, что в 07 часов 10 минут <дата обезличена> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>, из которого следует, что в 07 часов 15 минут <дата обезличена> ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>, согласно которого ФИО1 в 07 часов 20 минут <дата обезличена> был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 24).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого в 08 часов 05 минут <дата обезличена> было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 25).

Осмотренный в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, автомобиль НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 59-63).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что около 07 часов <дата обезличена> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден в судебном заседании его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей А.Д.Б. и К.А.М.. При этом у ФИО1 были явные признаки опьянения, что также подтвердили в судебном заседании названные свидетели и не оспаривал сам ФИО1

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено его опьянение.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающего обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2020 года.

Судья: