Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-4086/2019;)~М-3149/2019 2-4086/2019 М-3149/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №

УИД 54RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении трудовых прав, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от /дата/, согласно которому Истец была принята на работу в должности: повар земснаряда «Васюган» на период навигации - 2018 г. (копию трудового договора Истец на руках не имеет, так как при подписании работодатель оставил единственный экземпляр у себя). «17» августа 2018 года до Истца Ответчиком было доведено уведомление о том, что в результате совершения бухгалтером счетной ошибки, Истцу была начислена излишняя заработная плата. В связи с непредъявлением обосновывающих документов работнику работодателем, Истец не согласилась с наличием счетной ошибки. «29» августа 2018 года, Истец, руководствуясь принципом добросовестности, обратилась с письменным заявлением с предложением удерживать 20% с заработной платы, при условии предоставления работодателем документов, подтверждающих доказанность размера истребуемой суммы Истцом и обосновывающих наличие счетной ошибки, а не технической ошибки в программе ЭВМ. В тот же день, /дата/, Начальник ФБУ «Администрация Обского БВП» издал приказ №л, в котором приказывал удерживать из заработной платы истца сумму в размере 42748,64 рублей в размере 20% от заработной платы. «31» августа 2018 г., Истцом был получен приказ о расторжении трудового договора по основанию - истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77), хотя изначально срок трудового договора оканчивался /дата/, также как у остальных членов экипажа. Истец была шокирована тем, что без предупреждения, без объяснения причины ее уволили, оформив в трудовой книжке запись «истечение срока срочного трудового договора». Однако Истец поясняет, что изначально при подписании трудового договора срок оканчивался /дата/ Капитан земснаряда «Васюган» ФИО3 лично ездил на встречу с руководителем Ответчика для урегулирования возникших разногласий. Тем не менее, Истца досрочно уволили. В последующем, Ответчик обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями признать начисленную заработную плату счетной ошибкой и взысканием излишне уплаченной заработной платы (дело №). Первоначально исковые требования были полностью удовлетворены судом первой инстанции. Однако в последующем, апелляция признала решение суда необоснованным, и было вынесло новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта, подтверждающего наличие счетной ошибки. Истец, проанализировав документы, предоставленные Ответчиком, выявил нарушения при подсчете заработной платы при проведении окончательного расчета перед увольнением. В связи с чем, а также в связи с незаконным увольнением истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом последних уточнений в окончательной редакции просит:

1. Признать увольнение ФИО2 /дата/ незаконным.

2. Восстановить ФИО2 в должности повара в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

3. Взыскать ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного начисленного заработка за август 2018 г. в размере 7924,65 руб.

4. Взыскать ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО2 проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август 2018 г. в размере 1965,97 руб.

5. Взыскать ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО2 компенсацию средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 166501,20 руб.

6. Взыскать ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО2, которая наставила на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно ФИО2 пояснила, что она с увольнением была не согласна сразу же и считала, что ответчик не вправе был ее увольнять, поскольку в связи с ее заявлением об удержании денежных средств из заработной платы и изданием приказа об удержании, договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако, /дата/ ей привезли приказ об увольнении, расчетные листки и выдали трудовую книжку. С иском о восстановлении на работе она ранее не обращалась, в связи с тем, что рассматривалось гражданское дело № по иску ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. С заявлениями о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда она не обращалась. Также истец пояснила, что требование истца о взыскании компенсации морального заявлено и в связи с увольнением и в связи с нарушением срока выплаты.

В судебное заседание явился представители ответчика по доверенности ФИО4, который пояснил, что ответчик иск признает частично по требованиям в п. 3 и 4, но в сумме в согласно представленного ими расчета. Требования истца, указанные в п. 1,2,5 просительной части, ответчик не признает, просит отказать, поскольку срок пропущен, требования, указанные в п. 6 также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства морального вреда. Также представитель ответчика указывает, что апелляционное определение по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не имеется, поскольку истцом пропущен срок на обращения в суд и отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока, а требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Судом установлено, что между филиалом истца (Новосибирский район водных путей, гидросооружений и судоходства) и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № № от /дата/ года согласно которого ФИО2 принята на работу в должности повара земснаряда «Васюган» на период навигации – 2018 по /дата/

/дата/ ответчиком издан приказ, согласно которого истец принят на работу временно на период навигации 2018 г. с /дата/ по /дата/.(л.д. 25).

С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на приказе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

/дата/ истец ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 445л от /дата/.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на приказе.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ, предусмотрено, что заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Установленный в ст. 392 ТК РФ срок направлен на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Возможность обратиться за защитой нарушенных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, она с увольнением была не согласна сразу же и считала, что ответчик не вправе был ее увольнять, поскольку в связи с ее заявлением об удержании денежных средств из заработной платы и изданием приказа об удержании, договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако, /дата/ ей привезли приказ об увольнении, расчетные листки и выдали трудовую книжку.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав /дата/.

С настоящим иском истец обратилась/дата/

Таким образом, истец с настоящим иском обратился после истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что ранее рассматривалось гражданское дело № по иску ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку об увольнении истцу было известно своевременно.

Определяя уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суд учитывает, что ожидание результата рассмотрения указанного дела (2-234/2019) не препятствовало обращению истца в суд с иском о восстановлении на работе.

В период сентября 2018 г. по /дата/ истец не предпринимал действий по обращению за судебной защитой.

Доказательств, наличия обстоятельств объективно не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

В указанный период истец не обращался с заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания установленного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах (пропуск истцом срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Иные требования истца, а именно требование истца о взыскании компенсации средней заработной платы за вынужденного прогула и требование о признании увольнения незаконным производны от указанного выше требования, а поэтому эти требования также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы невыплаченного заработка в размере 7924,65 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (гражданское дело №).

При рассмотрении указанного дела ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» просило взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» излишне уплаченную сумму в размере 38 786,32 руб. В обоснование исковых требований ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» указывало, что в июле 2018 г. ФИО2 была излишне выплачена сумма в размере 42748,64руб. На основании письменного заявления ФИО2. и на основании приказа работодателя из заработной платы работника в счет погашения излишне выплаченных сумм при выплате заработной платы за август 2018 года работодателем было удержано 3 962,32 рублей. В связи с тем, что ФИО2 уволились /дата/, размер излишне выплаченной и не возвращенной суммы составил 38 786,32 руб., в связи с чем, ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» обратилась в суд с иском о взыскании этой суммы, ссылаясь на допущенную счетную ошибку.

Согласно апелляционного определения от /дата/ следует, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным судебным актом установлено, что выплаченная истцу заработная плата за июль 2018 г. в размере 49136,64 руб. (после вычета НДФЛ 13% в размере 42 748,64руб.) не является следствием счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержанные ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» при выплате заработной платы за август 2018 года денежные средства в размере 3 962,32 руб., подлежат возврату ФИО2

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком, что при осуществлении удержаний денежных средств с заработной платы ФИО2 по ее заявлению, ответчиком произведено удержание в двойном размере.

При рассмотрении настоящего дела ответчик признал, что необоснованно произвел удержание в размере 3962,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за август 2018 г. в размере 7924,65 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном выше размере.

Суд отмечает, что довод ответчика о том, что апелляционное определение по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, основан на неправильном применении норм права.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что невыплата заработной платы произошла в связи с отказом истца от ее получения. Также суду не представлено доказательств того, что истца известили о депонировании денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истцу выплаты при увольнении не были произведены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении.

Так согласно представленного истцом расчета следует, что размер компенсации составляет 1965,97 руб.

Судом проверен указанный расчет, и найден правильным и арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1965,97 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом заявлено это требование и в связи с увольнением и в связи с нарушением срока выплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику окончательного расчета при увольнении, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 7924,65 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 1965,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 12890,62 руб.

Взыскать с ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-176/2020.

судья Н.В. Васильева