Апелляционное постановление № 22-2191/2025 22-88/2026 от 20 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Храпуновой А.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах защитника-адвоката Храпуновой А.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г.Иваново от 20 января 2020 года по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Храпунова А.С. просит постановление суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, ходатайство осужденного удовлетворить. Полагает, что решение суда является противоречивым в части указания полученных осужденным взысканий, поскольку в настоящее время они погашены. Считает, что суд не в полной мере оценил сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно учел его взыскания, полученные в период содержания под стражей в СИЗО, выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что цели ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения.

В возражениях прокурор Копейкин А.В. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, его защитник жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно осужденный в судебном заседании сообщил о полученном им поощрении в ноябре 2025 года. Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав сведения, представленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о поощрении осужденного от 28.11.2025 г., о состоянии его здоровья и наличии у него ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья в силу инвалидности, о неотбытом сроке наказания, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что в период содержания в СИЗО-1 г. Иваново с 20 января 2020 года четыре раза нарушал требования режима содержания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-5 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, в культурно-массовых мероприятиях не участвует. В ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им, показывает слабое освоение трудовой адаптации.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции не согласился с поступившим ходатайством осужденного, пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать положительно стабильным на протяжении продолжительного периода.

Основанием для данных выводов явилось пассивное поведение осужденного за время отбывания наказания, что выразилось, в том числе, в непринятии осужденным мер к досрочному снятию взысканий.

Вместе с тем, приведенное судом обоснование принятого решения не основано на каких-либо конкретных фактах, бесспорно и достоверно указывающих на то, что в настоящее время ФИО1 нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что допущенные осужденным нарушения имели место в период предварительного заключения до постановления приговора во время содержания в СИЗО, на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении они были погашены, а осужденный считался не имеющим дисциплинарных взысканий с марта 2021 года, т.е. на протяжении более четырех лет. С 2 апреля 2020 года ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем УПОН не признан, является пенсионером по возрасту, с 2020 года ему установлена инвалидность второй группы, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО1, он имеет значительные ограничения по трудоустройству, не трудоустроен в силу состояния здоровья, на основании ч.2 ст.103 УИК РФ в силу возраста и инвалидности может быть привлечен к труду только по желанию. ФИО1 санитарно-бытовые нормы соблюдает, внешне опрятен, технику безопасности соблюдает. В конфликтных ситуациях не замечен, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен.

Таким образом, несмотря на указанные в характеристике исправительного учреждения применительно к низкой динамике исправления осужденного слабое освоение ФИО1 трудовой адаптации и не участие в культурно-массовых мероприятиях, учитывая достижение осужденным возраста, дающего право на назначение пенсии по старости <данные изъяты>), наличие инвалидности 2 группы, ФИО1 освобожден от обязанности трудится в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, по объективным причинам лишен возможности принимать активное участие в культурно-массовых мероприятиях и регулярно посещать мероприятия воспитательного воздействия. При этом, в суде апелляционной инстанции представлены сведения о получении осужденным 28 ноября 2025 года поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в мае-июне 2025 года, то есть до поступления в суд и рассмотрения с судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При разрешении данного вида ходатайств осужденных судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О и др.).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом положений ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленных суду доказательств достаточно для принятия нового решения по ходатайству осужденного ФИО1 и анализируя сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

С учётом положений ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого определённые обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые он должен исполнять в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Иваново от 20 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст.79УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное наказание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит наказание по правилам ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

ФИО3 Венальевича из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области освободить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах защитника-адвоката Храпуновой А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина