Апелляционное постановление № 10-53/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 10-53/2025 (1-26/2025) Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2025-003981-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С., законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО13 осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Носырева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Носырева С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> осужденной по ч.1 ст. 118 УК РФ и на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО10 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Носырев С.Б. в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с приговором, а также с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО1 назначено излишне суровое наказание, так как в соответствии с ч.1 ст. 118 УК РФ осужденной может быть назначено наказание от штрафа до ареста, а в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление впервые, полностью признала и загладила причиненный вред, никаких последствий для здоровья потерпевшего не наступило, последствия травмы отсутствуют, примирилась с представителем потерпевшего, характеризуется положительно, преступление совершено по неосторожности и является преступлением небольшой тяжести, никаких отягчающих вину обстоятельств судом установлено не было. При таких обстоятельствах могло быть назначено менее строгое и минимальное наказание (в виде штрафа). Также указывает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 12, 2.1, 10, 11 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чантурия Э.А. просила оставить приговор без изменения, жалобу защитника осужденной без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не имеется. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанности суда.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили приговор мирового судьи и постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Законный представитель малолетнего потерпевшего - ФИО10 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 принесла извинения и принимает все меры для того чтобы надлежащим образом исполнять свои материнские обязанности, то есть возместила вред, причиненный преступлением. Последствия для здоровья ребенка в результате преступления не наступили, при таких обстоятельствах вынесение приговора в отношении ФИО1 лишь негативно скажется на будущем ребенка.

Прокурор, принимающий участие в судебном заседании, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника осужденной – без удовлетворения, полагая, что по делу вынесен законный приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд правомерно обосновал показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также данными, полученными из исследованных по уголовному делу письменных материалов.

При этом ранее в ходе судебного заседания законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО2 было отказано, в связи с тем, что ФИО1 совершила преступление, направленное против здоровья малолетнего ребенка, который в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права. Факты общения с ребенком и приобретения ему игрушек, с учетом особенностей обвинения, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что обвиняемая загладила причиненный ребенку вред. Сразу после произошедших событий ФИО1 не предприняла каких-либо мер для оказания медицинской помощи ребенку, стационарное лечение ребенок проходил с отцом, по месту регистрации которого ребенок проживает. То, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, само по себе не является основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не в полной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с п.п. 9,10,11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).

В соответствии с п.2.1 указанного постановления под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном. Она принесла извинения, приобрела ребенку игрушки, пояснила, что сильно сожалеет и переживает по поводу падения ребенка, который вывернулся у нее из рук, она его не смогла удержать. В настоящее время общается с ним, приходит регулярно в квартиру бывшего сожителя, где в настоящее время проживает ее ребенок под заботой бабушки и дедушки - родителей своего отца. Она по обоюдному согласию с отцом ребенка, забирает его к себе домой, после завершения судебного разбирательства по данному уголовному делу, намерена определить совместный порядок проживания со своим ребенком. Она также пояснила, что потерпевший является для нее любимым и желанным, первым и поздно рожденным ребенком, она заинтересована в его нормальном и здоровом развитии.

Законный представитель малолетнего потерпевшего - ФИО10 заявил о примирении с ФИО1 и не оспаривал ее показания.

Форма вины по инкриминируемому преступлению является неосторожной, в связи с чем суд второй инстанции не соглашается с формулировкой мирового судьи о том, что преступление, совершенное ФИО1 было направлено против здоровья малолетнего ребенка.

С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия последствий для здоровья малолетнего потерпевшего, следует делать вывод о том, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением, у суда первой инстанции не имелось - ФИО1 загладила причиненный вред, о примирении с ней заявил ФИО10, добросовестность волеизъявления которого сомнений не вызывает.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО1 и ее защитника подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении обвиняемого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред, в связи с чем законный представитель малолетнего потерпевшего заявил о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением.

Находя условия, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, соблюдёнными, суд считает, что ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего может быть удовлетворено

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, вынесенный по ч.1 ст. 118 УК РФ, а также постановление этого же мирового судьи от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 118 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Воробьев