Приговор № 1-149/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-149/2018

Копия 1-149/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Реутов 26 июля 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Задорожной О.П., подсудимой ФИО1 и её защитника- по назначению адвоката Балукова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В мае 2018 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1), выполняя обязанности по должности администратора торгового зала магазина «Кари» (магазин № ООО «Кари» (ИНН <***>)), расположенного на втором этаже торгового центра «Экватор» по адресу: <адрес>, владение 10, секция «В1», комната 2036, 2037, имея доступ ко всему имуществу ООО «Кари», находящемуся в указанном магазине, зная место хранения денежных средств, систему охраны магазина, в том числе в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Кари», вступила с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Кари», при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 сообщила неустановленному лицу о месте нахождения сейфа с денежными средствами и ключа от него, а также должна была перед закрытием магазина впустить неустановленное лицо в техническое помещение вышеуказанного магазина, оставить боковую входную дверь торгового зала незапертой с целью обеспечения неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, беспрепятственного покидания магазина с похищенным имуществом, после чего закрыть дверь главного входа и покинуть магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, убедившись, что неустановленное следствием лицо согласно ранее оговоренному плану действий и распределенным ролям прибыло в вышеуказанный магазин, действуя с неустановленным лицом с единым умыслом, осознавая общественно-опасный и безвозмездный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ей ролью преступного поведения открыла дверь технического помещения (щитовой), после чего около 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, в указанное помещение вошло неустановленное лицо. Около 22 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 убрала выручку магазина за проданный за день товар в сейф, заперла его на ключ, который оставила в месте, о котором ранее сообщила неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего последней из работников покинула вышеуказанный магазина, заперев входную дверь. Около 22 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, действуя с ФИО1 с единым умыслом, осознавая общественно-опасный и безвозмездный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью преступного поведения, путем свободного доступа проникло в подсобное помещение вышеуказанного магазина, в котором располагался сейф с денежными средствами, воспользовавшись оставленным ФИО1 ключом, незаконно проникло в указанный сейф, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 666 700 рублей, принадлежащие ООО «Кари», после чего желая довести до конца единый с ФИО1 преступный умысел, с места совершения преступления с похищенным имуществом сразу скрылось через незапертую ФИО1 боковую входную дверь торгового зала магазина.

В результате совместных умышленных противоправных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ООО «Кари» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 666 700 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявила своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены, понятны и ею осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

По факту хищения имущества потерпевшего ООО «Кари» суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, ?????????????????????????????????????

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты>

ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>

Данные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом того, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её отношения к содеянному суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Представителем потерпевшего ООО «Кари» - ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в результате хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 666700руб.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновна в причинении имущественного вреда потерпевшему, при этом заявленные исковые требования признала.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевшей ООО «Кари» следует взыскать стоимость похищенного имущества в размере 666700 руб.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

С учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 периодически - раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ООО «Кари» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Кари» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 666700( шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: