Апелляционное постановление № 22-4233/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного в лице адвоката Кагармановой Г.Н. по назначению суда,

адвоката потерпевших ФИО2

потерпевшей ФИО22. и законного представителя потерпевшего- ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО3, ФИО4 и его законного представителя ФИО5 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО19.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевших, выслушав выступление потерпевшей, законного представителя потерпевшего, их адвоката, поддержавших доводы жалобы, адвоката Кагармановой Г.Н., осужденного, возражавших против доводов жалобы, выступление прокурора Латыпова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года ФИО1 ФИО20, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя выделены в отдельное производство, признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, действуя за своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, просили изменить приговор. Авторы жалобы, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считают, что назначенное наказание, а также взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижены, оснований для выделения исковых требований ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя в отдельное производство не имелось, исковые требования гражданского истца ФИО8, выделенные в отдельное производство, не разрешены необоснованно.

У Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, закрытого перелома 11 ребра слева, ушибов обоих легких, осложненной гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 1 степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. В результате указанного в приговоре ДТП также был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны лица, ушиб правого легкого, неосложненный компрессионный перелом тел L 1,2,3 (поясничных) позвонков, множественные закрытые переломы костей левой стопы со смещением отломков (III-V плюсневых костей), закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы, осложнившаяся развитием травматического шока I степени, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Потерпевшие длительное время находились на стационарном лечении, им проведены операции, однако их полное выздоровление не наступило. Указывают, что осужденный ФИО1 не предпринимал никаких действий для компенсации причиненного им вреда. Полагают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, а определенный размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому потерпевшему существенно заниженным и не соответствует объему физической боли и страданий, которые перенесли потерпевшие.

По результатам рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и наступившие в результате преступления последствия: суд оставил без должного внимания факт грубого нарушении водителем ФИО1 требований к безопасности дорожного движения, явившегося непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (п. 13.9 Правил дорожного движения), в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 имело место в дневное время суток, в населенном пункте, на участке дороги с интенсивным движением, требующем повышенной бдительности водителя.

Вместе с тем, потерпевшие считают, что требования разумности, справедливости и соразмерности присужденной компенсации последствиям нарушения прав потерпевших в полной мере не соответствуют заглаживанию вреда.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания юный возраст одного из потерпевших, длительность лечения потерпевших, которое до настоящего времени не окончено, стойкие негативные последствия для здоровья потерпевших, изменение образа и условий жизни потерпевших и членов их семьи. Также суд первой инстанции не принял во внимание признание ФИО1 иска в полном объеме.

При этом, потерпевшие также отмечают, что в соответствии с требованиями ст. 307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Снижение морального ущерба до 250000 рублей каждому ссылками на нормы материального права не мотивированы. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства повлияли на принятое решение.

Принятое решение о выделении исковых требований ФИО8 о возмещении вреда также не обоснованно.

Авторы жалобы просят усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до 500000 рублей каждому. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО8 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 219 915,11 рублей; расходы, связанные с определением суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18 500 рублей; расходы за оказание юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она управляла транспортным средством, по ходу движения увидела двигавшиеся впереди них по ходу движения автомашины «Пежо Партнер» и «Мазда». Она увидела, как «Пежо Партнер» резко дернуло влево по ходу движения и произошло столкновение с грузовым автомобилем, который ехал по встречной полосе движения. Затем «Пежо Партнер» развернуло на 180 градусов и в его заднюю часть ударился автомобиль «Мазда CX-5», который двигался позади него. После того, как произошло столкновение автомобилей «Пежо Партнер» и «DAF», грузовой автомобиль стал выезжать на них, то есть на полосу встречного движения. Далее она взяла правее по ходу их движения, однако избежать столкновения не удалось;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП;

-свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что было получено сообщение о ДТП с пострадавшими, после чего факт ДТП был закреплен в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, где установлено расположение транспортных средств, заключение автотехнической экспертизы, протоколы выемки и осмотра транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, заключения судебно-медицинской экспертиз о полученных телесных повреждениях пострадавших лиц и степень вреда здоровью, протоколом проверки показаний на месте, а также иными письменными доказательствами.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ изложен в приговоре и является правильным, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрен в качестве обязательного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы в приговоре, надлежащим образом мотивированы.

Суд обосновал применение дополнительного вида наказания, свое решение мотивировал, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Определение вида и размера наказания закон относит к прерогативе суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание это мера государственного принуждения, всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного. Праву государства применить наказание корреспондирует обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть принудительное воздействие со стороны государства.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а основания для его изменения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы потерпевших о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, законные основания для этого отсутствуют. В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы лицу, впервые осужденному за преступление небольшой тяжести назначено быть не может.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, принял решение о его частичном удовлетворении, постановив взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их лечение в стационарных условиях в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, а также имущественное положение осужденного, степень его вины.

Обсуждая доводы жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму взысканного морального вреда потерпевшим до 350000 рублей в пользу каждого, исходя из степени вины осужденного и иных заслуживающие внимания обстоятельств, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам ФИО8 суд мотивировал принятое решение относительно передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска ФИО8, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО23 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

увеличить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до 350000 рублей в пользу каждого, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Вольцова А.Г.

дело №22-4233/2024