Приговор № 1-223/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

25RS0№-61

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Прохоровича А.С., Антошиной Н.С.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, трудоустроенной учителем начальных классов МБОУ СОШ <адрес>, не военнообязанной, проживающей в <адрес> в <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 33 минут по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, в область спины, в результате чего причинила ФИО4 №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне третьего грудного позвонка между правой околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающей в правую плевральную полость, с развитием травматического гемопневмоторакса (кровь и воздух в правой плевральной полости), осложнившееся развитием травматического шока тяжёлой (III) степени (артериальное давление 60/0 мм ртст, пульс 100 ударов в 1 мин, бледные и влажные кожные покровы, индекс Альговера - 1,7) которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала, указав, что у нее не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, данные действия явились самообороной, правом дачи показаний не воспользовалась.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она не согласна с тем, что её действия квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия. Она считает, что с её стороны была самооборона, так как в тот момент была реальная угроза её жизни.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, в гости к детям. Супруг находился дома, несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. Супруг периодически звонил ей на сотовый телефон, чтобы узнать, где она едет и когда вернется. По голосу супруга она поняла, что тот сильно напился.

Приехала она домой примерно около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время ужина они с супругом стали распивать привезенную ею водку объемом 0,5 литра. В ходе ужина у них произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО4 №1 замахнулся у неё над головой табуретом. Она поняла, что он хочет её ударить табуретом по голове, стала двумя руками отбивать табуретку и выбила табурет у него из рук. Она была сильно напугана его действиями и после того, как ФИО4 №1 отошел к печке покурить, продолжила сидеть за столом на том же месте, чтобы далее не провоцировать супруга. Когда ФИО4 №1 докурил сигарету и стал отходить от печки, она увидела, что он взял в правую руку нож, который лежал на печке и с данным ножом идет в её сторону. Когда ФИО4 №1 подошел к ней вплотную с ножом, она от страха зажмурила глаза и наклонила голову вниз, после чего почувствовала, как над её головой была занесена рука, а потом раздался глухой звук и её на голову посыпалась штукатурка. Она поняла, что супруг стал вгонять нож в стену над её головой, но никакие угрозы в её адрес при этом не высказывал. Насильно её на стуле супруг не удерживал, она могла встать, но в силу своего страха на тот момент она даже не предпринимала попытки встать со стула. Только по скрипу пола она поняла, что ФИО4 №1 отходит от неё, тогда открыла глаза и подняла голову.

В этот момент ФИО4 №1 отошел от неё на метр, при этом он был к ней спиной и она услышала, как он говорит: «Держи подачу!». Она увидела, как поднимается правая рука ФИО4 №1, которой он за лезвие держал нож. Она поняла, что супруг собирается кинуть в неё этим ножом. В силу того, что она была очень сильно напугана, её захлестнули эмоции, страх вперемешку со злостью на поведение супруга, она в тот момент, когда супруг стоял к ней спиной и держал нож своей правой рукой за лезвие, при этом правая рука супруга, в которой был нож, находилась на уровне чуть выше его плеча, а рукоять ножа была направлена в её сторону, вскочила со своего стула, подошла к ФИО4 №1 со спины, схватила своей правой рукой за рукоять ножа и выхватила у ФИО4 №1 нож. В этот момент супруг к ней лицом не поворачивался, единственное, что сказал: «взяла нож, бей», и она нанесла один сильный удар в область правого плеча, после чего сразу вытащила нож. ФИО4 №1 после этого развернулся к ней лицом, выхватил у неё из правой руки нож и кинул нож в тазик с мыльной водой, который стоял в умывальнике. По поведению ФИО4 №1 было видно, что он не понял, что произошло, сел на стул возле печки в кухне и начал курить. Она в тот момент очень сильно испугалась, пыталась перебинтовать рану своими силами, но кровь не останавливалась. Она пыталась вызвать скорую помощь с сотового телефона, но не смогла дозвониться в скорую помощь, так как там постоянно было занято. Затем она позвонила своей дочке в <адрес> и рассказала о случившемся, дочь уже позвонила в скорую помощь и вызвала бригаду скорой помощи к ним домой.

Она считает, что если бы не ударила супруга в тот момент ножом, то тот однозначно мог причинить ей телесные повреждения, она была напугана поведением супруга, и действуя только из своей самообороны, нанесла супругу один удар ножом.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что с супругом они проживают на протяжении 33 лет, отношения всегда были хорошими, конфликтные ситуации у них возникали редко, но в последние 3 года совместной жизни её супруг ФИО4 №1 стал очень сильно выпивать, часто уходил в запои.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находился дома. Когда супруг находился дома, то стабильно выпивал спиртное, каждый раз находился в алкогольном опьянении. Она пьет редко, так как работает в школе с детьми, выпивает иногда по выходным.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала к детям в <адрес>, ФИО4 №1 периодически звонил ей на сотовый телефон, чтобы узнать, когда она вернется. Она по голосу поняла, что супруг сильно напился. Приехала она домой около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и предложила ФИО4 №1 выпить водки, которую купила в магазине по пути в <адрес>. ФИО4 №1, и так находившийся в сильном алкогольном опьянении, согласился с ней выпить. Они распили бутылку водки в период с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут и в процессе распития алкоголя у них произошел конфликт, супруг разозлился на неё, так как приревновал её к водителю такси, который ее довез, схватил табуретку, которая находилась в кухонном помещении дома и стал данной табуреткой замахиваться на неё, она выбила рукой из рук ФИО4 №1 табуретку и табуретка упала на пол.

Она стала успокаивать ФИО4 №1, не хотела с ним ругаться. Когда ФИО4 №1 успокоился, то сел на стул возле печки и стал курить, а она в это время сидела напротив него за столом. Примерно в 21 час 30 минут, докурив сигарету, ФИО4 №1 резко вскочил со стула и схватил небольшой ножик, который находился на печи в кухонном помещении и стал им тыкать над её головой в стену, тыкал ножом 6 или 7 раз, оставив в стене отверстия от ножа. Она на тот момент была очень испуганна, так как боялась, что супруг её просто может зарезать и не контролирует себя. Далее ФИО4 №1, находясь возле нее, переложил нож в левую руку, взял левой рукой нож за лезвие и стал ножом махать у нее над головой, при этом стал поворачиваться к ней левым боком, а потом повернулся к ней спиной, при этом нож держал в левой руке за лезвие, нож был поднят на уровне чуть выше плеча супруга, при этом ФИО4 №1 матерился и говорил: «Смотри мне».

Она в тот момент была очень сильно напугана, её захлестнули сильные эмоции, а также она очень была зла на супруга и после того, как тот повернулся к ней спиной и держал нож за лезвие левой рукой, которая находилась на уровне чуть выше плеча и рукоять ножа была направлена в её сторону, то она, не задумываясь, вскочила со стула и схватила правой рукой за рукоять ножа и выхватила у супруга нож из левой руки и нанесла один сильный удар в область правого плеча данным ножом и сразу нож вытащила.

После чего нож она положила на кухонный стол, а ФИО4 №1 сначала не понял, что произошло, сел на стул возле печки в кухонном помещении и начал курить, а через некоторое время увидел на полу капли крови, после чего стал говорить, что ему очень плохо и он умирает. Она в тот момент очень сильно испугалась и пыталась перемотать рану бинтами своими силами, но кровь не останавливалась, она пыталась вызвать скорую помощь с сотового телефона, но не смогла дозвониться в скорую помощь. Затем она позвонила своей дочке в <адрес> и рассказала той о случившемся и уже дочь позвонила в скорую помощь и вызвала бригаду скорой помощи по их месту проживания. Вину свою признает. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продемонстрировала участникам следственного действия, каким образом нанесла удар ножом ФИО4 №1 и при этом пояснила, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 №1 произошел конфликт, она сидела за столом, а ФИО4 №1 подошел к ней и стал замахиваться на неё табуреткой. Она стала двумя руками отбивать табуретку, которая упала на пол и разбилась. После этого муж подошел к печке и стал курить. Докурив, ФИО9 стал отходить от печки, при этом взял в свою правую руку нож, который лежал на печке и с ножом двинулся в её сторону. Когда ФИО4 №1 подошел к ней вплотную с ножом, то он стал тыкать нож в стенку, над её головой. Потом ФИО4 №1 стал отходить от неё, она открыла глаза и увидела, что нож так и остался у него в руке, а именно в правой руке (в своих показаниях в качестве подозреваемой она ошибочно сказала, что нож у ФИО4 №1 был в левой руке, это не так, сейчас она точно уверена, что нож был у ФИО4 №1 в правой руке). ФИО4 №1 отошел от неё примерно на метр, при этом он был к ней спиной, она увидела, как поднимается его правая рука, которой он за лезвие держал нож. Она поняла, что ФИО4 №1 собирается кинуть в неё этим ножом. Она была очень сильно напугана и в тот момент, когда ФИО4 №1 стоял к ней спиной и держал нож своей правой рукой за лезвие, она вскочила со своего стула, подошла к ФИО4 №1 со спины, схватилась своей правой рукой за рукоять ножа, выхватила у него нож и после этого нанесла один сильный удар в область правого плеча и сразу вытащила нож из плеча ФИО4 №1 (№)

В судебном заседании подсудимая подтвердила показания, данные при допросе в качестве обвиняемой, не подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, указав, что у нее не было умысла на нанесение потерпевшему телесных повреждений. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, матерился, однако угрозой физической расправы ей не угрожал, она не понимает, как все произошло, так как все случилось спонтанно. Показания при допросе в качестве подозреваемой она давала в состоянии сильного эмоционального волнения, так как супруг находился в больнице, она винила себя в произошедшем, боялась за его жизнь.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 уехала во Владивосток, он весь день пил. Когда супруга около 18 часов вечера вернулась, они вдвоем сели ужинать, употребляли за ужином вдвоем спиртные напитки. За ужином, в ходе разговора, по причине того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал замахиваться на супругу табуретом, который принес из комнаты, ФИО2 выбила табурет у него из рук. Он хотел попугать супругу, взял нож и стал ножом тыкать в стену, над головой супруги, каких-либо угроз при этом он в адрес супруги не высказывал. ФИО2 забрала у него нож и тогда он ей сказал: «Взяла нож – бей». Супруга нанесла ему удар ножом в спину, после чего пыталась оказать ему медицинскую помощь, забинтовать рану, звонила в скорую помощь. Так как она не смогла дозвониться, то позвонила дочери Свидетель №1, которая и вызвала скорую помощь. Полагает, что в произошедшем он виноват сам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенного протокола допроса ФИО4 №1 в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала в гости к детям в <адрес>. Весь день он провел дома один, супруга вернулась домой примерно в 19 часов 30 минут, они сделали по дому мелкие дела и сели ужинать на кухне в доме. За столом стали распивать водку «Деревенька», объемом 0,5 литра, которую с собой из <адрес> привезла супруга. В ходе ужина у них произошел конфликт, у него разыгралось чувство ревности, он стал кричать на супругу, но та в ответ молчала, его это еще больше разозлило. Он встал из-за стола, супруга в этот момент осталась сидеть за столом в кухне, и пошел в зал, где взял деревянную табуретку и с данной табуреткой вернулся на кухню, сел опять за стол, а табуретку поставил рядом с печкой, так как хотел потом покурить. Когда он опять сел за стол, то продолжил выпивать, помнит, что перевернулась бутылка водки на столе, а дальше он ничего не помнит, его как будто «вырубило». Момент, когда супруга ударила его ножом в спину, он вообще не помнит, боли не почувствовал. Детально описать момент нанесения ему ножевого ранения супругой не может, так как на тот момент был в сильном алкогольном опьянении. Судя по ранению, он лишь может предположить, что стоял спиной к супруге, раз та ударила его в спину. Перед тем, как супруга ударила его ножом в спину, был ли между ними конфликт, угрожал ли он супруге - не помнит. Но допускает, что мог спровоцировать супругу, так как когда он много выпьет, то становится буйным, может поднять руку на супругу, но только в целях устрашения. Возможно, он и в тот момент ей угрожал или пытался применить к супруге физическую силу.

На данный момент претензий к супруге не имеет, они помирились и продолжают совместно проживать, в случившемся он виноват сам, так как, скорее всего, спровоцировал супругу своим поведением (№).

ФИО4 ФИО4 №1 показания, данные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, суду показал, что события произошедшего при допросе в судебном заседании помнит лучше, так как после случившегося много размышлял, вспоминал события. Он сам виноват в том, что произошло, так как замахивался на супругу табуретом, пугал ее ножом, спровоцировав её своим поведением. В настоящее время они помирились, между ними хорошие супружеские отношения, просит супругу не наказывать.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в гости приехала мама ФИО2, примерно в 17 часов 00 минут он вызвал ей такси и она поехала домой. Примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил его отец ФИО4 №1 и сказал, что мама уже приехала домой. По голосу отца он понял, что тот в сильном алкогольном опьянении.

Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонила сестра Свидетель №1 и сказала, что мама порезала их отца и попросила сестру вызвать скорую помощь, так как сама мама в скорую дозвониться не могла. Он выехал в <адрес> к родителям. Когда он приехал, сотрудники полиции производили осмотр, мама находилась в квартире, была очень взволнованна. Он видел, что мама слегка выпившая. Он стал спрашивать, что произошло, почему та порезала отца, на что мама ему просто в общих чертах сказала, что отец её довел. Детально о том, как мама ударила отца ножом, куда нанесла удар, мама ему не рассказывала. В дальнейшем, уже через несколько дней, он разговаривал с мамой и она сказала, что в тот вечер отец сам спровоцировал, так как вел себя неадекватно, бросал в неё табуреткой, поэтому мама не выдержала и схватила нож. В дальнейшем, в ходе разговора с отцом, тот ему сказал, что сам спровоцировал маму (№)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что они с братом проживают в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала в гости мама ФИО2, папа находился дома, пил алкоголь, она это поняла по его голосу, так как он неоднократно им звонил. Около 17 часов 00 минут брат вызвал маме такси и она поехала домой. Около 22 часов ей позвонила мама и просила её вызвать скорую помощь, сказав, что ударила папу ножом, так как он весь вечер, будучи в алкогольном опьянении, кидался на нее с табуреткой, пугал ее ножом. Поговорив с мамой, она вызвала скорую помощь

С отцом после случившегося она на тему произошедшего не разговаривала.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1, который застрахован в ООО СМО «Восточностраховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования, имеет страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно. Согласно сведений, предоставленных КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», ФИО4 №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, затраченные на лечение ООО СМО «Восточно-страховой альянс», составили 46 263 рубля 46 копеек. Диагноз заболевания ФИО4 №1 «проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа». Оплата ООО СМО «Восточно-страховой альянс» произведена полностью. В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В связи с чем просит признать ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданским истцом на сумму 46 263 рубля 46 копеек в её лице. Права и обязанности гражданского истца разъяснены и понятны №)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности фельдшера СМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты ей от диспетчера поступило сообщение о том, что необходимо проехать в <адрес>, так как у мужчины ранение, угроза жизни. Когда они приехали на указанный адрес, то их встретила женщина. При входе в дом, на диване в прихожей, находился мужчина, который лежал на спине, был в сознании. Мужчина был в алкогольном опьянении, поведение мужчины было агрессивное. Мужчина не давал ей возможности оказать ему первую помощь. На её вопрос о том, что с ним произошло, мужчина пояснил, что упал на грабли. Женщина, которая запустила их в дом, пыталась ей помочь придержать капельницу, однако у неё это плохо получалось, женщина была в алкогольном опьянении (№).

Согласно рапорта о получении сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера ЦРБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП Михайловской ЦРБ дозвонилась Свидетель №1 и сообщила, что в <адрес> у её отца ножевое ранение, просит вызвать скорую помощь (№)

Согласно рапорта о получении сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которого в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера <адрес> ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО4 №1, диагноз: проникающая колото-резанная рана спины, пневмоторакс (№)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>, при осмотре изъяты образец вещества бурого цвета с пола возле стула в кухонном помещении, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с дивана, фрагмент ковра, нож с кухонного стола, халат ФИО2, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В ходе осмотра палаты хирургического отделения Михайловской ЦРБ изъята мужская кофта, принадлежащая ФИО4 №1, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № года у ФИО4 №1 при поступлении в КГБУЗ <адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелась рана задней поверхности грудной клетки справа на уровне третьего грудного позвонка между правой околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающая в правую плевральную полость, с развитием травматического гемопневмоторакса (кровь и воздух в правой плевральной полости), что подтверждается наличием рубца в данной области, соответствующего по давности вышеописанным событиям, обнаруженного при судебно-медицинском осмотре, а также клинико-рентгенологическими данными. Данное телесное повреждении осложнилось развитием травматического шока тяжёлой (III) степени (артериальное давление 60/0 мм рт. ст., пульс 100 ударов в 1 мин, бледные и влажные кожные покровы, индекс Альговера- 1,7).

Данное телесное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар от воздействия острого объекта в область задней поверхности грудной клетки справа в направлении слева направо, сверху вниз, сзади кпереди.

Учитывая вид и характер рубца, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что это телесное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью.

Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью №).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № года кровь потерпевшего ФИО4 №1 относится к О?? группе

На представленных на исследование двух смывах, фрагменте ковра, кофте, халате обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможное происхождение данной крови от потерпевшего ФИО4 №1 (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием.

Нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (№).

В ходе предварительного следствия осмотрены изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> образцы, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого ножа (№)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемой, которые согласуются с показаниями потерпевшего, данными ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей обвинения в части описания юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий подсудимой, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №1 был допрошен в статусе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в период после произошедших событий, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и возможность использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса потерпевший удостоверил правильность изложенного своей подписью, дописав собственноручно: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо замечаний от потерпевшего по окончании данного допроса не поступило, что также удостоверено его личной подписью.

Показания потерпевшего в ходе судебного заседания суд полагает избранным им способом помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание, что подсудимая и потерпевший являются супругами, потерпевший простил подсудимую и, как прояснил в судебном заседании: «надеялся на прекращение уголовного дела в ходе предварительного расследования».

Суд принимает за основу показания ФИО2, данные при допросе в статусе подозреваемой, так как данные показания были даны непосредственно после произошедших событий, при допросе присутствовал адвокат, допрос произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 187, 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, обязанности и ответственность, сущность предъявленного подозрения, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в последующем, даже в случае отказа от этих показаний, что удостоверено подписью ФИО2

После окончания допроса ФИО2 и её защитник удостоверили протокол допроса своими подписями, при этом ФИО2 дополнительно собственноручно удостоверила свои показания рукописной подписью «С моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством.

Показания ФИО2, данные при допросе в статусе подозреваемой свидетельствуют о том, что в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшим последний каких-либо угроз физической расправы в адрес ФИО2 не высказывал, удар ножом подсудимая нанесла в порыве сильных эмоций, так как была очень зла на своего мужа и после того, как он повернулся к ней спиной, держа нож в своей левой руке, она не задумываясь, выхватила нож из левой руки ФИО4 №1 и нанесла ему один сильный удар в область правого плеча.

Доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления в связи с самообороной суд находит избранным подсудимой способом своей защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший в момент нанесения ему удара ножом своим поведением демонстрировал реальную угрозу причинения вреда здоровью либо жизни подсудимой.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что каких-либо словестных угроз в ее адрес потерпевший в ходе событий, предшествующих нанесению ему удара, не высказывал, не угрожал ей убийством, не угрожал физической расправой, высказывал только бранные слова, указав на вопрос суда, что «…потерпевший вел себя как обычно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения…»

В период, непосредственно предшествующий нанесению удара потерпевшему, последний не демонстрировал намерений применения физической расправы либо ножа в адрес подсудимой; как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший находился спиной к подсудимой, при этом нож держал за лезвие не основной рабочей левой рукой, подсудимая выхватила указанный нож и после слов потерпевшего: «взяла нож, бей» нанесла ему удар в область правого плеча.

Обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, стоящему непосредственно спиной к подсудимой, не оспаривались последней в ходе судебного разбирательства и полностью соотносятся с выводами, изложенными в заключении эксперта № года, согласно которых телесное повреждение возникло от воздействия острого объекта в область задней поверхности грудной клетки справа в направлении слева направо, сверху вниз, сзади кпереди.

В действиях ФИО2 отсутствует и признак внезапности возникновения сильного душевного волнения, учитывая, что не только во время совершения преступления, но сразу непосредственно после его совершения ФИО2 выполняла осмысленные действия, кроме того, при совершении преступления последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не характерно для наличия указанного признака.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствует и механизм нанесения ей удара ножом в жизненно важный орган человека по задней поверхности грудной клетки справа, проникающий в правую плевральную полость, что привело к развитию травматического гемопневмоторакса (кровь и воздух в правой плевральной полости)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимой, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотива, цели и способа совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, совершила преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, занимается социально-позитивной трудовой деятельностью, спиртными напитками не злоупотребляет, в полном объеме в досудебном порядке возместила материальный ущерб, понесенный страховщиком в связи с лечением потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимой от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два смыва, фрагмент ковра, халат, мужскую кофту, нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.