Апелляционное постановление № 22-430/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-83/2020

Судья: Кузнецов В.М. Дело № 22-430/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминых Я.В.

при секретаре Брущинской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в < >, ранее судимый:

- 28 сентября 2015 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 5 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 13 октября 2015 года Светловским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 2 декабря 2015 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области (с учетом апелляционного постановления Светловского городского суда Калининградской области от 02 марта 2016 года, постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года и 4 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 7 ноября 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

- 20 августа 2018 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 23750 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Светловскому городскому округу А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в период с 13 часов 19 минут до 14 часов 03 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, в интересах сотрудника полиции А.., приговор постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей Б.., В.., не согласующихся между собой и противоречащих показаниям других свидетелей. Утверждает, что сотрудники полиции дают ложные показания с целью скрыть превышение ими должностных полномочий и необоснованное применение оружия. Указывает, что умысел имел только на причинение телесных повреждений себе, нож бросил не в потерпевшего, а просто откинул в сторону по его просьбе. Считает, что обвинение содержит признаки ст. 30 УК РФ. Указывает, что нож, согласно заключению криминалистической экспертизы, изготовлен самодельным способом, к холодному оружию не относится, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, в том числе характеризующие субъект преступления, не должны повторно учитываться при назначении наказания, в связи с этим считает подлежащим исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство; в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, снизить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А.., согласно которым осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался нанести себе ножом телесные повреждения, не реагируя на его требования как сотрудника полиции бросить нож, а затем, осознавая, что он находится при исполнении должностных обязанностей, высказав угрозу применения насилия, взял нож обратным хватом, занес его над своей головой и двинулся в его, А., сторону, бросив в него нож.

Свои выводы суд обосновал показаниями свидетелей Б. и В. об обстоятельствах совершенного преступления в отношении сотрудника полиции А.., очевидцами чего они являлись; показаниями свидетеля Г.., подтвердившей, что ФИО1 вел себя агрессивно, бросил мобильный телефон в голову своей жены, от чего у нее образовалась рана, после прибытия по вызову свидетеля сотрудников полиции стал выражаться в их адрес, используя ненормативную лексику, продолжал вести себя агрессивно, говорил, что вскроет себе вены, взял нож, не реагировал на неоднократные требования А. его бросить.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как наличия существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом обоснованно не усмотрено; вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом, в числе которых рапорт участкового уполномоченного Б. о поступившем от Г. сообщении о причинении ФИО1 телесных повреждений своей супруге, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протокол проверки показаний на месте потерпевшего А.., служебные документы, подтверждающие нахождение последнего при исполнении своих должностных обязанностей, другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия, как следует из протоколов допросов, свидетели Г. и В. были допрошены в разное время; протоколы допросов потерпевшего А. и свидетеля Б. на стадии расследования в отсутствие ходатайств сторон в судебном заседании не оглашались и в качестве доказательства в приговоре не приведены, как и рапорт следователя ФИО3

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о его невиновности.

Сам ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил, что знал А. как сотрудника полиции, не испытывал к нему личной неприязни, 27 апреля 2020 года был пьян, выражался в адрес прибывших полицейских нецензурно, взяв нож, первоначально хотел нанести себе телесные повреждения; потерпевший неоднократно предъявлял ему требования бросить нож, предупреждал о применении оружия, но он не только не выполнил эти требования, но, взяв нож обратным хватом и занеся его над головой, сделал шаг в сторону А. и, высказав угрозу, бросил в него нож.

ФИО1 был обеспечен защитником, который принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с ним, от услуг которого он не отказывался, из протоколов допросов следует, что осужденному было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, ФИО1 и защитник удостоверили собственноручными записями, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе по поводу незаконных действий органов следствия, не указали.

Утверждения ФИО4 в судебном заседании о том, что угрозы применения насилия он высказывал в отношении себя, а нож просто отбросил от себя, а не в сторону потерпевшего, проверялись судом, надлежащим образом оценены, опровергнуты показаниями потерпевшего и очевидцев преступления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере действий сотрудника полиции А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Из показаний свидетелей В. и Г.., являвшихся очевидцами событий, следует, что сотрудники полиции своих полномочий не превышали и действительно стремились пресечь неправомерные действия ФИО1 С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел в действиях А. превышения полномочий и нарушения Федерального закона «О полиции».

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Все существенные и необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно. Поскольку осужденному было достоверно известно, что А. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предъявил ему законные требования о прекращении противоправного поведения, выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления являются правильными.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в период инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья осужденного.

Судом обоснованно в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшего на поведение осужденного при совершении им преступления, и наличие рецидива преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

< > судья Лемешевская Ж.Л.