Апелляционное постановление № 22-4154/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-4154/2018

Судья Пименов П.С. Дело № 22-4154/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 10 июля 2014 года приговором Ясногорского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение в ходе судебного заседания права ФИО1 на защиту. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 угон не совершал, а перегонял автомобиль в соответствии со своими служебными обязанностями, в связи с чем, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Полагает, что документы об отстранении ФИО1 от работы и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, предоставленные работодателем, не соответствуют действительности. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, личность его подзащитного, условия его жизни и жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, подробно излагая обстоятельства дела, отрицает свою вину в совершении угона автомобиля, заявляя, что по поручению руководителя ООО «Сомо», где он работал администратором, он перегонял автомобиль на другую мойку, что входило в круг его обязанностей, тем самым управлял автомобилем правомерно. Выполняя поручение руководителя, и перегоняя автомобиль, он не справился с управлением и съехал в кювет, разбив автомобиль. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, считает, что руководитель и учредитель ООО «Сомо» из мести за то, что он не вернул деньги за разбитую машину, написали заявление об угоне транспортного средства. Заявляет, что автомобиль марки «Хэнде Санта Фе» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион незаконно признан вещественным доказательством по делу. По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния указано, что он угнал автомобиль с механической коробкой передач, тогда как автомобиль марки «Хэнде Санта Фе» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион имеет автоматическую трансмиссию. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем в ходе расследования уголовного дела при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе не установлен размер причиненного ущерба, автомобиль, который является вещественным доказательством, фактически утрачен, поскольку перешел в собственность других лиц. Заявляет, что в судебном заседании был осмотрен иной автомобиль «Хэнде Санта Фе» с автоматической трансмиссией, тогда как он перегонял автомобиль с ручной коробкой передач. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в оказании ему неквалифицированной юридической помощи защитником, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. Одновременно выражает несогласие с постановлением суда об отводе адвоката Чеботарева Д.М., с которым у него заключено соглашение, и с которым у него полностью совпадала позиция по делу. Таким образом, по мнению осужденного, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и его конституционные права, поскольку законные основания для вынесения данного постановления отсутствовали. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Так, виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 06 марта 2018 года, придя на работу на мойку ООО «Сомо» в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, с целью покататься по городу, решил угнать автомобиль марки «Хэнде Санта Фе» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, не имея при этом права управлять данной автомашиной; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО7, из которых следует, что осужденный ФИО1 неправомерно завладел автомобилем и управлял им, поскольку разрешения, а также указаний о перегоне автомобиля ФИО1 никто не давал и не просил его об этом; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, места происшествия, выемки, осмотра предметов; копией срочного трудового договора от 22 февраля 2018 года между ООО «Сомо» и ФИО1, согласно которому он принят на должность бригадира смены мойщиков; копией акта о появлении ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии от 06 марта 2018; копией приказа от 06 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от работы до вытрезвления, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Последующее изменение осужденным своих правдивых показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, а также проверив доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о неквалифицированной защите интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования являются неубедительными и несостоятельными. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат Погосян А.В., который приглашен по ходатайству самого осужденного, отводов защитнику в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Погосян А.В. профессионально осуществлял защиту интересов осужденного и принимал активное участие в судебном заседании, при этом позиции защитника и его подзащитного по уголовному делу не расходились и полностью совпадали.

Таким образом, утверждение осужденного и его адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия проверено судом апелляционной инстанции и объективно обоснованного подтверждения не нашло.

При этом, принимая решение об отводе адвоката Чеботарева Д.М., председательствующий судья правильно исходил из того, что вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат фактически выступил не на стороне своего подзащитного и не разделил его позицию о непризнании вины, а просил ухудшить положение своего подзащитного, заявив суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления его подзащитному ФИО1 более тяжкого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. При таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения права ФИО1 на защиту в судебном разбирательстве судья законно и обоснованно вынес мотивированное постановление об отводе защитника, освободив адвоката Чеботарева Д.М. от участия в качестве защитника по данному уголовному делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о том, что, приняв решение об отводе защитника Чеботарева Д.М., суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку из материалов дела видно, что защиту подсудимого в судебном заседании, осуществлял профессиональный адвокат Фролов И.Н., а потому оснований считать, что ФИО1 после отвода защитника Чеботарева Д.М. был лишен права на защиту и на оказание квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась бы предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были предметом разбирательства суда первой инстанции. Обоснованные выводы суда о несостоятельности этих доводов со ссылками на нормы закона и с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, были подробно приведены в приговоре судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснованными признать нельзя, поскольку оснований для возвращения дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании был осмотрен иной автомобиль, не являющийся предметом преступления по данному делу, является надуманным и ничем объективно не подтвержденным.

Вопреки доводам осужденного тот факт, что автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, перешел в собственность другого лица, не дает оснований считать постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно и законных оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко