Приговор № 1-32/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-32/2017

№ 1-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственных обвинителей – и. о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О. Н., помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А. А.,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката Зыковой О. В., представившей удостоверение № 2036 от 15.11.12 г. и ордер № 44985 от 11.09.2017 г.,

потерпевшего – ФИО7.,

при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

1) 21.09.2012 г. Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. 6 месяцев, 22.03.2013 г. постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 3 месяца, 02.07.2013 года постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 3 месяца, 30.12.2013 года постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, 29.10.2015 г. постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области условно-досрочно освобожден на срок 01 год 03 месяца 05 дней, наказание отбыто;

2) 14.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы;

3) 22.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264. 1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14.12.2016 г., к лишению свободы на срок 9 месяцев, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 находился в квартире <адрес>, где со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки с собственником квартиры ФИО7. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около <данные изъяты> часов ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты указанной квартиры похитил банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» на имя ФИО7., с находящимися на счету денежными средствами в сумме 54000 рублей, принадлежащими ФИО7., а также мобильный телефон неизвестной марки, и не представляющей ценности для последнего. Продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7., ФИО4 прошел вместе со знакомым ФИО2. к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России» № расположенному по адресу: <адрес>, где введя ФИО2. в заблуждение о принадлежности банковской карты, передал ФИО2. банковскую карту, принадлежащую ФИО7., сообщил пин-код к данной карте и попросил ФИО2., находящегося в алкогольном опьянении, снять денежные средства с данной карты. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и будучи уверенным в том, что банковская карта принадлежит последнему, а не иному лицу, снял со счета ФИО7 в <данные изъяты> часов денежные средства в сумме в 5000 рублей, в <данные изъяты> часов - 40 000 рублей. Снятые денежные средства в общей сумме 45000 рублей, ФИО2 передал вместе с банковской картой, принадлежащей ФИО7., ФИО4, после чего удалился. ФИО4 положил денежные средства и банковскую карту, принадлежащие ФИО7 в карман своей одежды. Далее в тот же день в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4 вернулся к банкомату ПАО «Сбербанк России» № расположенному по адресу: <адрес> где в продолжение свои преступных действий с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО7. и известного ему пин-кода к данной карте, в <данные изъяты> часов снял денежные средства в сумме 3000 рублей, в <данные изъяты> часов - 2000 рублей. Данные денежные средства в общей сумме 5000 рублей и банковскую карту, принадлежащие ФИО7., ФИО4 положил в карман своей одежды, скрывшись с места преступления, тем самым совершив кражу указанных денежных средств, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В тот же день ФИО4 с имеющейся при нем банковской картой, принадлежащей ФИО7 прибыл в <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО3., с которым продолжил распивать в тот вечер спиртные напитки. В продолжение преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, введя ФИО3. в заблуждение о принадлежности банковской карты, передал ФИО3 банковскую карту, принадлежащую ФИО7., сообщил пин-код к данной карте и попросил ФИО3., находящегося в алкогольном опьянении, пройти к ближайшему банкомату и снять денежные средства с данной карты. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, и будучи уверенным в том, что банковская карта принадлежит последнему, а не иному лицу, снял со счета ФИО7 в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов денежные средства в сумме 4000 рублей, которые передал ФИО4 ФИО4 положил денежные средства в карман своей одежды, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершив кражу указанных денежных средств, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым ФИО4 причинил своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, так как не согласен с квалификацией в части значительности причиненного ущерба потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО4 при производстве предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в <адрес> к своим друзьям ФИО2 и ФИО1 в гости, где в квартире последнего, втроем они начали распивать водку. Он приехал с деньгами в сумме 5000 рублей, которые все пропили. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, ФИО1. предложил пройти к его соседу - ФИО7 ФИО1. пояснил, что ФИО7 страдает синдромом похмелья, и его нужно «похмелить». Он, ФИО1 и ФИО2 пришли к ФИО7 прихватив оставшееся спиртное. С ФИО7 он познакомился в тот день. И они уже вчетвером начали распивать спиртное у ФИО7. в квартире на кухне. Когда спиртное закончилось, по просьбе ФИО7 и на деньги последнего, тот дал пару сотен рублей, купили еще спиртного. Во время распития спиртного, в ходе разговора он узнал от ФИО1., что у ФИО7 имеется банковская карта, на счету которой находится большая сумма денег. От ФИО1 же он узнал и пин-код к банковской карте ФИО7., а именно набор цифр «<данные изъяты> со слов ФИО1 это был год рождения ФИО7 Он эти слова и пин-код запомнил, и в это время у него возникла мысль похитить банковскую карту ФИО7 Воспользовавшись алкогольным опьянением друзей и ФИО7., он прошел в первую попавшуюся комнату квартиры, им оказался зал, где на одной из полок мебельной стенки увидел банковскую карту, которую взял и положил в карман своей одежды. Рядом с картой, в той же комнате, он обнаружил мобильный телефон в корпусе серого цвета, кнопочный, дешевый, фирмы не знает, который также взял и положил в свой карман, так как подумал, что на данном телефоне может быть подключен мобильный банк, и по нему можно проверить баланс банковской карты ФИО7 В этот же день с целью снять деньги с банковской карты, принадлежащей ФИО7., он прошел с ФИО2. к ближайшему банкомату у здания завода «<данные изъяты>». Введя ФИО2 в заблуждение о принадлежности банковской карты, передал ФИО2 банковскую карту, сообщил пин-код к данной карте и попросил снять денежные средства с данной карты. ФИО2 сначала снял 5000 рублей, и второй раз еще 40000 рублей. После чего снятые денежные средства в общей сумме 45000 рублей и банковскую карту ФИО2 передал ему и удалился. Он снова вернулся к указанному банкомату и снял денежные средства, сначала в сумме 3000 рублей, потом еще 2000 рублей. Далее он вернулся в квартиру к ФИО1., где лег спать. Телефон ФИО7 потерял на улице. Ближе к вечеру он и ФИО1. ходили в кафе, где выпивали, и за спиртное он расплачивался сам из денег, украденных с карты ФИО7 Сколько он потратил в кафе денег, не помнит. Далее он предложил ФИО1 проехать с ним в <адрес>, проводить, прокатиться на такси за его счет. ФИО1 согласился и вызвал такси. На автомобиле такси, он и ФИО1 проехали в <адрес>. Он вышел из автомобиля, расплатился с таксистом и отправил на том же такси ФИО1. домой, а сам прошел на стадион «<данные изъяты>», где встретил знакомого ФИО3. которого попросил пройти с ним на <адрес>, где располагался ближайший банкомат, и помочь ему снять с банковской карты деньги. Он не уточнял, кому принадлежит банковская карта, а ФИО3 не спрашивал у него о ней. Около банкомата, он передал банковскую карту, принадлежащую ФИО7., ФИО3 и сообщил ему пин-код 1957. ФИО3 взял карту и выполнил его просьбу. Пошел к банкомату, он остался на некотором расстоянии от банкомата, и через непродолжительное время вернулся ФИО3 к нему, отдал карту и 4000 рублей. Купюры были все достоинством в 1000 рублей. Данную сумму и возвращенную ему банковскую карту он положил в карман своей одежды. Далее он и ФИО3 прошли за спиртным, где он купил его на украденные деньги, распили спиртное и разошлись. Банковскую карту он потерял, так как помнит, что около банкомата он и ФИО3. после снятия денег, искали. Украденные деньги с карты ФИО7 на общую сумму 54 000 рублей, он около 7 дней тратил на спиртные напитки и сигареты (т. 1 л. д. 172-179).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшего, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на частичное признание вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, приведенных ниже.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходили сосед ФИО1 с ним двое друзей, ФИО2. и ФИО4 у которых с собой была водка. Вчетвером они распивали спиртное на кухне. После ухода ФИО1 и его компании у него из квартиры пропали банковская карта, на счету которой было 54 тысячи рублей и мобильный телефон, который для него ценности не представляет. О случившемся он заявил в полицию. В <данные изъяты> к нему пришел ФИО4 и принес 56000 рублей, пояснив, что 54000 рублей это за кражу денег с карты, а 2000 рублей за его телефон. ФИО4 попросил прощения у него как тот выразился «за этот случай». В настоящее время ущерб возмещен ему полностью ФИО4, поэтому претензий материального характера к ФИО4 не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 42, 189, 190 УПК РФ, ФИО7 показал, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в гости пришли его сосед ФИО1 и с ним двое друзей, ФИО2. и ФИО4 у которых с собой была водка. Вчетвером начали распивать спиртное на кухне. Он находился в алкогольном опьянении и плохо помнит события того дня. ФИО1 ФИО2 и ФИО4 были у него не больше часа, а потом ушли. В тот же день, он обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Пропажу банковской карты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. когда захотел снять деньги. Банковскую карту он хранил на мебельной стенке в комнате, но там её не оказалось. Он сразу пошел в Сбербанк, где ему сообщили, что все денежные средства в сумме 54 000 рублей с его счета сняты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он виделся со ФИО1., который сообщил, что не брал его телефон и карту. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел ФИО4 и принес 56000 рублей, пояснив, что 54000 рублей это за кражу денег с карты, а 2000 рублей за его телефон. ФИО4 попросил прощения у него как тот выразился «за этот случай». Мобильный телефон для него ценности не представляет, как и сама банковская карта. Материальный ущерб ему был причинен от хищения денег в сумме 54000 рублей с карты, который считает для себя значительным. В настоящее время ущерб возмещен ему полностью ФИО4, поэтому претензий материального характера к ФИО4 не имеет (т.1 л. д. 50-54).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО1 распивали дома спиртное. В это же время к ним приходили друзья сына ФИО2 и ФИО4, с которыми распивали спиртное. Через несколько дней после указанных событий он встретил ФИО7, который сообщил, что у того пропала банковская карточка и телефон, и он подозревает в краже друзей его сына. ФИО7 также рассказал, что с банковской карты пропали деньги в сумме 50000 рублей, а по распечатке из банка, тот узнал, что последнее снятие денежных средств было с банкомата в <адрес>

Свидетель ФИО1 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомые ФИО2. и ФИО4, по его предложению пошли в гости к соседу ФИО7 с целью продолжения распития спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, ФИО7 дал денежные средства в размере около 300 рублей, и он, ФИО2 и ФИО4 сходили в магазин, где купили две бутылки водки, которые принесли в квартиру ФИО7, и стали распивать водку на кухне все вместе. Побыв у ФИО7, он и его друзья вернулись к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное и к ним так же присоединился его отец ФИО1 Далее от выпитого спиртного он уснул и проспал до вечера. Ближе к вечеру, он и ФИО4 пошли в кафе «<данные изъяты>», где выпили и поели. За заказ расплачивался ФИО4. Откуда у ФИО4 были деньги, он не знает. После кафе он провожал на такси ФИО4 домой в <адрес>. Расплачивался за такси ФИО4. Через несколько дней он узнал от ФИО7 что у того с банковской карты украли 54 тысячи рублей. После приехал ФИО4 и сказал, что это он снял деньги с карты ФИО7 и заверил, что решит проблему с ФИО7 мирным путем, то есть вернет деньги.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО4 на стадионе «<данные изъяты>», где стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, решили приобрести еще пива. У ФИО4 была карточка, с которой пришли к банковскому автомату. У банкомата ФИО4 стало плохо, поэтому деньги с указанной карты в размере 4000 руб. снимал он и которые передал ФИО4.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около <данные изъяты> часа он находился на территории спортивного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес> К воротам стадиона подъехал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, из которого вышел его знакомый ФИО4 ФИО4 подошел к нему на трибуны и сообщил, что приехал из <адрес>. Они стали распивать пиво. Около <данные изъяты> часов ночи по просьбе ФИО4 они пришли к банкомату, расположенному на <адрес>, где он по просьбе ФИО4, с банковской карты, которую ему дал ФИО4, снял наличными 4000 руб. (т. 1 л. д. 55-58)

В судебном заседании свидетель ФИО3. оглашенные показания подтвердил и пояснил, что их давал добровольно, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что в двадцатых числах мая 2017 года он распивал спиртное вместе с ФИО4 и ФИО1 в квартире ФИО1. В этот же день по предложению ФИО1 пришли в квартиру к ФИО7., где совместно с хозяином продолжили распитие спиртного. ФИО4 попросил проводить его до банкомата, снять деньги. Он проводил ФИО4 к банкомату, расположенному в проходной <адрес>, где ФИО4 сославшись на сильное алкогольное опьянение, попросил его снять деньги с карты. Сколько денег сняли с карты, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО2. данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО4 и ФИО1. в квартире ФИО1. В этот же день по предложению ФИО1 пришли в квартиру к ФИО7 где совместно с хозяином продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, ФИО7 дал денежные средства в размере около 300 рублей, и он, ФИО1 и ФИО4 сходили в магазин, где купили две бутылки водки, которые принесли в квартиру ФИО7, и стали распивать водку на кухне все вместе. Во время распития спиртного, Мозгунов вышел из кухни в другую отдельную комнату. Через какое-то время он прошел к нему. ФИО4 в сотовом телефоне, в корпусе серебристого цвета набирал какие-то комбинации. Он спросил ФИО4, что тот делает. ФИО4 сказал, что у него нет денежных средств, а деньги ему необходимы, хочет перевести денежные средства. Он оставил ФИО4 одного и ушел в зал, где уснул на диване. Через какое-то время его разбудил ФИО4, спросил, где находится в <адрес> ближайший банкомат, попросил его проводить до банкомата. Он и ФИО4 пошли к банкомату, расположенному в проходной <адрес> где ФИО4 сославшись на сильное алкогольное опьянение, попросил его снять деньги с карты. Он, был уверен, что банковская карта принадлежит ФИО4, так как тот сказал ему пин - код данной карты и подошел вместе с ФИО4 к банкомату и снял деньги в сумме 5000 рублей, потом 40000 рублей. Суммы говорил ему ФИО4. После того, как он снял деньги, то вытащил из банкомата банковскую карту, деньги, и отдал их ФИО4 в руки, а тот поместил их в карман своей одежды (т. 1 л. д. 59-62).

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что их давал добровольно, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФИО5. показал в суде, что потерпевший ФИО7 его отец. Отец является пенсионером, получает пенсию около 15000 руб. Иногда он оказывает помощь отцу деньгами. Это связано с тем, что отец любитель спиртного, иногда уходит в «запой» и у того кончаются деньги, а он дает ему на продукты в размере одной или двух тысяч рублей, не более. Кроме пенсии другого дохода у отца нет. Считает, что ущерб, причиненный отцу кражей денег в размере 54 тысячи рублей, является для его отца значительным. Так как данную сумму отец длительное время копил на свой юбилей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО6., в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции дислокация г. Первомайск с заявлением о хищении денег с банковской карты в размере около 50 000 рублей примерно ДД.ММ.ГГГГ года, обратился гр- н ФИО7 Заявление ФИО7 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии. Далее с ФИО7 было отобрано объяснение по факту кражи. Далее по данному заявлению были опрошены очевидцы преступления, произведен осмотр места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, стало известно, что снятие денежных средств с банковской карты ФИО7 происходило ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. С целью получения видеозаписей с указанных банкоматов, он выдвинулся по указанным адресам, где в ходе оперативных мероприятий, получил видеозаписи, перекопированные на компакт диск (л. д. 75-77).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого была осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного <адрес>том 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО7., а именно компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес> В ходе данного осмотра на видеозаписях ФИО7 узнал ФИО2. и ФИО4 (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 а именно компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес>. В ходе данного осмотра на видеозаписях ФИО2. узнал себя и ФИО4 (том 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО4, а именно компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес>. В ходе данного осмотра на видеозаписях ФИО4 узнал себя и ФИО2 (том 1 л.д. 103-106);

- постановлением о признании вещественным доказательством - компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, установленного у <адрес>том 1 л.д. 110-111);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило с его банковской карты деньги (том 1 л.д. 7);

- справкой из Пенсионного фонда г.о.г. Первомайск о сумме пенсии по старости на имя ФИО7., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия ФИО7 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15223,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15263,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15263,32 рублей (том 1 л.д. 42);

- сведениями об операциях по карте 6390****3876 ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО8, согласно которым с данной карты были сняты денежные средства: 19.05.2017 года в 10:54:31 в банкомате 420854 (<адрес>) в сумме 5000 руб., 19.05.2017 г. в 10:56:11 в банкомате 420854 (г<адрес> в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в банкомате 420854 (<адрес>) в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в банкомате 420854 (<адрес>) в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в банкомате 140227 (<адрес>») в сумме 4000 руб. (том 1 л. д. 44).

Сопоставляя представленные доказательства, суд оценивает их с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и полностью доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и не отрицал факта, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты квартиры <адрес> похитил банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» на имя ФИО7., с находящимися на счету денежными средствами в сумме 54000 рублей, принадлежащими ФИО7., а также мобильный телефон неизвестной марки. В последствии с указанной карты им самим были сняты денежные средства, а так же по его просьбе знакомыми ФИО2. и ФИО3. на общую сумму 54000 рублей, принадлежащие ФИО7 Данные деньги он потратил на личные нужды.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 находился в квартире <адрес> где со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки с собственником квартиры ФИО7 В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты ФИО7.. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около <данные изъяты> часов ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты указанной квартиры похитил банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» на имя ФИО7 с находящимися на счету денежными средствами в сумме 54000 рублей, принадлежащими ФИО7 а также мобильный телефон неизвестной марки, и не представляющей ценности для последнего. Продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7 ФИО4 прошел вместе со знакомым ФИО2. к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес> 2. После чего, введя ФИО2 в заблуждение о принадлежности банковской карты, передал ФИО2 банковскую карту, принадлежащую ФИО7., сообщил пин-код к данной карте и попросил ФИО2 находящегося в алкогольном опьянении, снять денежные средства с данной карты. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, и будучи уверенным в том, что банковская карта принадлежит последнему, а не иному лицу, снял со счета ФИО7 в <данные изъяты> часов денежные средства в сумме в 5000 рублей, в <данные изъяты> часов - 40 000 рублей. Снятые денежные средства в общей сумме 45000 рублей, ФИО2 передал вместе с банковской картой, принадлежащей ФИО7., ФИО4, после чего удалился. ФИО4 положил денежные средства и банковскую карту, принадлежащие ФИО7 в карман своей одежды. Далее в тот же день в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4 вернулся к банкомату ПАО «Сбербанк России» № расположенному по адресу: <адрес>, где в продолжение свои преступных действий с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО7 и известного ему пин-кода к данной карте, в <данные изъяты> часов снял денежные средства в сумме 3000 рублей, в <данные изъяты> часов - 2000 рублей. Данные денежные средства в общей сумме 5000 рублей и банковскую карту, принадлежащие ФИО7., ФИО4 положил в карман своей одежды, скрывшись с места преступления, тем самым совершив кражу указанных денежных средств, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В тот же день ФИО4 с имеющейся при нем банковской картой, принадлежащей ФИО7 прибыл в <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО3., с которым продолжил распивать в тот вечер спиртные напитки. В продолжение преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, введя ФИО3А. в заблуждение о принадлежности банковской карты, передал ФИО3 банковскую карту, принадлежащую ФИО7., сообщил пин-код к данной карте и попросил ФИО3 находящегося в алкогольном опьянении, пройти к ближайшему банкомату и снять денежные средства с данной карты. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, и будучи уверенным в том, что банковская карта принадлежит последнему, а не иному лицу, снял со счета ФИО7 в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов денежные средства в сумме 4000 рублей, которые передал ФИО4 ФИО4 положил денежные средства в карман своей одежды, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершив кражу указанных денежных средств, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым ФИО4 причинил своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

На умышленный характер совершения кражи подсудимым денежных средств в размере 54000 руб., принадлежащих гражданину ФИО7 и мобильного телефона, не представляющей ценности для последнего от ДД.ММ.ГГГГ указывает то, что ФИО4 понимая, что имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться им, все же изъял данное имущество, с последующей целью распорядится данным имуществом по своему усмотрению. Данный факт подтвердил сам подсудимый ФИО4 и в судебном заседании и при допросах в ходе предварительного следствия.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО7., суд так же считает полностью доказанным, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО7 был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и его сына ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется и письменными материалами дела, согласно которых потерпевший проживает один, является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей, другого дохода он не имеет и денежную сумму в размере 54000 руб. с учетом затрат на проживание, оплаты коммунальных услуг, ему накопить затруднительно.

При этом к показаниям потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, суд относится критически, расценивая изменение ФИО7 ранее данных им показаний как желание помочь подсудимому, возместившему ему ущерб в ходе предварительного следствия, смягчить ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу, что более объективные показания, согласующиеся с исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевший ФИО7 давал именно на стадии предварительного расследования и поэтому данные показания учитывает при постановлении приговора.

В связи с этим доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что размер похищенного имущества не является для потерпевшего значительным и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, суд признает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО4 содержатся все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 выявляет <данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств - «наркомании» подэкспертный не выявляет. По своему состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (том 1 л.д. 134-135).

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступления установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено материалами дела ФИО4, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не только признал вину, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 еще до предъявления ему обвинения сотрудничал с органами предварительного следствия.

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то обстоятельство, что он частично признал себя виновным в совершении преступления и наличие заболевания у виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО4 на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.09.2012 года за преступление средней тяжести, что образует в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств дела, суд не усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризующий материал на ФИО4:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД по Нижегородской области, справки и копии приговоров ФИО4 судим (том 1 л.д. 202, 203, 209-213, 214-219, 221-223);

- согласно характеристики из ФИО9 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», ФИО4 характеризуется неудовлетворительно (том 1 л. д. 241);

- согласно справки врача психиатра, психиатр - нарколога от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств, у врача психиатра под наблюдением не находится (том 1 л. д. 248);

- согласно справки из отдела полиции ФИО4 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (том 2 л. д. 2);

- согласно характеристики из отдела полиции по Лукояновскому району, ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л. д. 4);

- согласно характеристики главы администрации города Лукоянов, жалоб со стороны соседей и жителей города в администрацию не поступало (том 2 л. д. 7);

- согласно характеристики из <данные изъяты>», ФИО4 по месту работы характеризуется положительно (том 2 л. д. 10);

- согласно служебной характеристики, ФИО4 по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно (том 2 л. д. 11);

- согласно характеристики от соседей, ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л. д. 12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО4 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64,73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 22.03.2017 г. ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание не отбыто.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что ФИО4 совершил настоящее преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 22.03.2017 г.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 22.03.2017 г. отменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

При решении вопроса об исчислении подсудимому срока наказания, суд принимает во внимание его предварительное содержание под домашним арестом, стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12 июля 2017 года.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 22.03.2017 г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2017 г. и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного осужденному ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора – с 22 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под домашним арестом и стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Зачесть 5 месяцев 7 дней в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами время лишения ФИО4 права управлять транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 22.03.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин