Приговор № 1-22/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года село Старое ФИО2

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, точная дата и время не установлена, ФИО3, после приобретения им абонентского № оператора сотовой связи «Билайн» ОАО «Вымпел Коммуникации» Ульяновской области, обнаружил, что этот абонентский номер привязан к счету № кредитной карты № публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 Затем он, находясь на территории Дрожжановского района Республики Татарстан, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк» путем направления через указанный абонентский номер запроса в виде СМС-сообщения на сервисный телефонный № публичного акционерного общества «Сбербанк России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со счета № кредитной карты № публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общею сумму 43 028 рублей, осуществив таким образом перевод и списание этих денежных средств с указанного счета Потерпевший №1 на счет своего абонентского № оператора сотовой связи «Билайн» ОАО «Вымпел Коммуникации» Ульяновской области, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, 500 рублей и 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, 2950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1079 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 43 028 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, за содеянное он раскаивается и просит не лишать его свободы. От дачи показания по существу предъявленного обвинения он отказался, ссылаясь на то, что ему стыдно об этом говорить.

На предварительном следствии ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске он приобрел сим-карту с абонентским №. Через некоторое время ему начали приходить смс-сообщения от номера 900, где ему предлагалась возможность пополнить номер счета телефона без комиссии. Он думал, что эти сообщения приходят из-за того, что данный абонентский номер он привязал к своей банковской карте «Сбербанк России» и поэтому не обращал внимания. В сентябре 2016 года он потерял свою банковскую карту и поэтому заблокировал. Но смс-сообщения продолжали приходить на его абонентский номер. Тогда он понял, что ему приходят уведомления о поступлении денежных средств другого человека на его карту. После этого он решил попробовать снять денежные средства с данной карты. Он знал, как это можно сделать. Таким образом путем перевода на свою банковскую карту в течение двух недель он снял в банкоматах денежные средства на общую сумму 43 028 рублей. Деньги тратил на собственные нужды. Вину свою он признает и раскаивается (л.д.48-51, 61-63).

Показания ФИО3 в соответствии со статьей 276 УПК РФ в суде оглашались и исследовались.

Исследовав и оценив собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении.

Его вина, кроме собственных признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля и иными исследованными в судебном заседании документами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России в городе Ульяновска она оформила на свое имя кредитную карту ВИСА с лимитом 33 000 рублей на срок 12 месяцев. В 2015 году она полностью погасила кредит. В Сбербанке подтвердили погашение кредита. В декабре 2016 года ей позвонили из Сбербанка и заявили, что у неё по данной кредитной карте имеется задолженность в размере более 43 000 рублей. В отделении Сбербанка ей пояснили, что с её кредитной карты списали денежные средства на сумму 43 028 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она проживает с сыном и зарабатывает всего 13 000 рублей в месяц. Другого дохода она не имеет.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии поясняла, что по факту кражи денежных средств её сыном из банковской карты Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. Сын признался, что каким-то образом снимал деньги с чужой карты. Эти деньги сын тратил на собственные нужды (л.д.53-56).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 в суде оглашались и исследовались.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Ульяновску, в котором она просит разобраться по факту образования задолженности по её кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги «Мобильный банк» похитил с банковской карты № «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 43 028 рублей (л.д.6);

- копией банковской карты «Сбербанк» №, из которой следует, что срок действия карты установлен до декабря 2016 года, владельцем карты является Потерпевший №1, тип карты – кредитная (л.д.37);

- копией заявления на открытие счета и выдачи кредитной карты «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указан абонентский № (л.д.38);

- подтверждением уполномоченного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по карте, открытой Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств на номер мобильного телефона <***> на общую сумму 43 028 рублей (л.д.40);

- отчетом по счету кредитной карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с кредитной карты «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены на оператор сотовой связи «Билайн» денежные средства на общую сумму 43 028 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, 500 рублей и 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, 2950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1079 рублей (л.д.41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что копии заявления на открытие счета и выдачи кредитной карты «Сбербанк», подтверждения уполномоченного банка «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42-45, 46).

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает с сыном, работает в магазине упаковщицей и её заработная плата составляет 13 000 рублей в месяц. Другого дохода она не имеет.

В связи с этим суд считает, что ущерб в размере 43 028 рублей для неё является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО3 вину свою признает и раскаивается, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, со стороны потерпевшей претензий, кроме требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления и его отношения к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно без изоляции от общества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Что касается требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Однако каких-либо доказательств о причинении ей физических или нравственных страданий в результате кражи денежных средств ФИО3 суду она не представила.

Поскольку преступлением нарушены личные имущественные права Потерпевший №1 и отсутствуют основания, предусмотренные, как ст. 151, так и ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Дрожжановский районный суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А.Яфизов