Приговор № 1-326/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-326/2024

Дело № 1-326/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-003551-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з N..., гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида 3 группы (категории «ребенок – инвалид»), трудоустроенного ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

08.06.2024 в период времени около 22 часов 05 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак .............. Вблизи дома № 129 по ул. Пушкина г. Ельца Липецкой области был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО6, назначенным на данную должность с 12.10.2015 приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 14.10.2015 № 1573 л/с, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе МВД РФ.

В ходе проверки инспектором ДПС ФИО6 документов у ФИО4 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем инспектор ДПС ФИО6 предъявил ФИО4 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался.

08.06.2024 в период времени с 22 часов 33 минут до 23 часов 03 минут с целью избежания административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, у ФИО4, находившегося на участке местности вблизи дома № 9 «Б» по пер. Мельничный г. Ельца Липецкой области, куда он был доставлен инспектором ДПС ФИО6, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС ФИО6 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление в отношении него (ФИО4) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не привлечение его (ФИО4) к установленной законом административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 08.06.2024 в период с 22 часов 33 минут до 23 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в патрульном автомобиле «185002 на базе ФИО10», государственный регистрационный знак ............., стоящем на участке местности вблизи дома № 9 «Б» по пер. Мельничный г. Ельца Липецкой области, осознавая, что инспектор ДПС ФИО6 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, стал лично предлагать последнему незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 60000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО6 незаконного бездействия по службе, а именно за несоставление в отношении него (ФИО4) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и не привлечение его (ФИО4) к установленной законом административной ответственности.

Предложение ФИО4 передать незаконное денежное вознаграждение представителю власти ФИО6 за совершение последним вышеуказанного незаконного бездействия по службе было умышленным и направлено на создание условий для дачи взятки ФИО6, поскольку высказанное им намерение передать взятку, в случае достижения договоренности между ними, было доведено до сведения ФИО6

При этом ФИО4 осознавал, что ФИО6 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с Должностным регламентом и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку ФИО6 находился в форменной одежде сотрудника полиции в служебном автомобиле и представился в соответствии с должностью и званием.

Тем самым ФИО4 создавал условия для дачи взятки инспектору ДПС ФИО6 путем предложения передать последнему незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие по службе, и он имел реальную возможность передать вышеуказанную сумму, в случае его (ФИО6) согласия. Указанное преступление ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО6 от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 08.06.2024 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ехал на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ............., по г. Ельцу. Вблизи военкомата на ул. Пушкина г. Ельца ФИО4 остановил инспектор ДПС ФИО6, который представился и попросил передать документы на машину и права. Инспектор стал задавать вопросы, пил ли он спиртное, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался. Далее ФИО4 совместно с инспекторами приехали к зданию ГАИ г. Ельца. ФИО4 не хотел, чтобы его лишили водительских прав, поскольку ему нужно было водительское удостоверение по работе, в связи, с чем захотел дать взятку в размере 60000 рублей, чтобы инспектор ФИО6 не составлял в отношении него протокол за отказ от медицинского освидетельствования. У ФИО4 с собой имелась банковская карта Сбербанка, на которой было более 90000 рублей. Если бы ФИО6 согласился принять взятку, то он (ФИО4) снял бы 60000 рублей с банковской карты в ближайшем банкомате, и передал бы их ФИО6 Однако, инспектор ДПС ФИО6 отказался принимать взятку, указывая, что это противозаконно. После чего ФИО6 позвонил в полицию, и составил необходимые документы, на основании которых он (ФИО4) лишен права управления автомобилем. Денежные средства ФИО4 так и не передал, потому что ФИО6 категорически отказался их принимать. Через несколько дней ФИО4 явился в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. 23.07.2024 он со своим защитником просмотрели видеозапись на которой зафиксирован факт того как он предлагает инспектору ФИО6 взятку. Монтажа или изменения его голоса на записи нет, таймер времени соответствует времени производства записи. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 90-94, 95-98, 104-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО4 своей вины, его вина также подтверждается протоколом явки с повинной от 13.06.2024, в котором он сообщил, что 08.06.2024 около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на своем личном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ............., когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции, и предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался и предложил сотруднику полиции взятку 60000 рублей за несоставление протокола. Сотрудник полиции отказался, указав, что это противозаконно. Если бы сотрудник полиции согласился принять от него взятку, он снял бы деньги с карты в банкомате. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 12-13). Изложенные в протоколе сведения ФИО4 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 13.06.2024 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО8

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 08.06.2024 в 19 часов он совместно с инспектором ФИО7 заступил на службу. Они были в форменной одежде сотрудников полиции, несли службу на служебной автомашине. 08.06.2024 в период с 22 часов 00 минут они, находясь в г. Ельце на ул. Пушкина, остановили автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............. ФИО6 представился и попросил водителя предъявить документы. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО4, от которого он почувствовал запах спиртного изо рта. Кроме того, у ФИО4 имелись иные признаки опьянения, а именно: невнятность речи, покраснение кожи лица, неустойчивость при движении пешком. ФИО4 подтвердил, что действительно употребил спиртное перед поездкой на автомобиле. ФИО6 пояснил водителю, что если при помощи освидетельствования будет установлено состояние опьянения, либо если тот откажется от прохождения такого освидетельствования, то ФИО4 будет привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. После чего на патрульном автомобиле он вместе с ФИО7 08.06.2024 в 22 часа 33 минуты доставили ФИО4 к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...>. ФИО6 пригласил ФИО4 для составления документов по привлечению к административной ответственности в салон стоящего на площадке возле здания ГИБДД автомобиля «185002 на базе ФИО10», государственный регистрационный знак У2039/48, сам сел за руль автомобиля, ФИО8 на заднее сиденье, ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 пояснил, что не хочет проходить освидетельствование, и начал уговаривать не привлекать его к ответственности за вышеуказанное правонарушение, отпустить, за что предложил взятку в размере 60000 рублей. ФИО6 ответил, что, если согласится с предложением взятки, то такие действия будут незаконными и преступными, и отказался принимать от ФИО4 взятку. 08.06.2024 в 23 часа 03 минуты ФИО6 сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу. После чего составил документы, необходимые для привлечения ФИО4 к административной ответственности. В салоне вышеуказанного служебного автомобиля велось видеонаблюдение при помощи видеорегистратора, время записи на котором может отличаться от реального времени производства видеозаписи. В дальнейшем ФИО4 рассказал ФИО6, что, если бы он согласился принять взятку, то тот снял денежные средства в размере 60000 рублей с банковской карты в ближайшем банкомате Сбербанка (л.д. 78-81).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 82-85).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом места осмотра происшествия от 09.06.2024, согласно которому был осмотрен патрульный автомобиль «185002 на базе ФИО10» государственный регистрационный знак ............., в салоне которого изъят флеш-накопитель с видеозаписью от 08.06.2024 (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи д. № 9 «Б» по пер. Мельничный г.Ельца Липецкой области. На осматриваемом участке расположено двухэтажное здание ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, возле которого асфальтированная площадка, имеющая металлическое ограждение и шлагбаум на въезде. Участвующий в осмотре ФИО6, указав на асфальтированную площадку, пояснил, что 08.06.2024 в указанном им месте стоял патрульный автомобиль ДПС «Шкода», в салоне которого ФИО4 предлагал ему взятку в сумме 60000 рублей за незаконное бездействие с его стороны, а именно за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности, однако он отказался принимать эту взятку (л.д. 74-77);

- протоколами осмотров предметов от 17.06.2024, от 23.07.2024 согласно которому был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью от 08.06.2024. При просмотре файла «20240608_2327» - видеозаписи, просматривается салон легкового автомобиля. В левом верхнем углу экрана таймер времени, имеющий следующие показания в момент начала видеозаписи: «06-08-24 22:53:59». На водительском месте сидит мужчина в полицейской форме, потом выходит из салона автомобиля. На водительское место садится мужчина в полицейской форме (фразы, произнесенный этим мужчиной, обозначены «М1»), на переднее пассажирское сиденье садится мужчина в гражданской одежде (фразы, произнесенный этим мужчиной, обозначены «М2»), на заднее сиденье садится второй мужчина в полицейской форме. Между «М1» и «М2» происходит разговор следующего содержания:

М1 – никогда не лишался ранее?

М2 – нет.

М1- берет в руку мобильный телефон и начинает разговаривать.

М1 – посмотри пожалуйста человека. ............., вообще не нарушает, понял, понял, ладно, хорошо, давай.

М1- перестает разговаривать по телефону.

М1 – ни одного нарушения.

М2 – я знаю.

М1 – редко ездишь?

М2 – ага, у меня сын на ней ездит.

М1 – на ней же?

М2 – ага, а я редко, я на работе постоянно.

М1 – что думаешь?

М2 – полюбовно разойдемся, я вам просто отдам и всё.

М1 – вы знаете, что Вы мне предлагаете?

М2 – я знаю.

М1 – может быть уголовная ответственность и Вам и нам.

М2 –а решить вопрос нельзя?

М1 – каким образом?

М2 – разойдемся полюбовно и всё.

М1 – как?

М2 – я вам 60-50 даю и всё.

М1 – чтобы материал не составляли?

М2 – да.

М1 – ФИО11, так нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность.

М2 – может можно решить как-то этот вопрос?

М1 – как, как решать?

М2 – разойдемся полюбовно, я вам, вы мне, вы мне права, я вам.

М1 – а Вы что?

М2 – я Вам отдам 60 тыщ.

М1 – ФИО11, пройдём.

«М1», «М2» и второй мужчина в полицейской форме выходят из салона патрульного автомобиля (л.д. 43-47, 67-71);

- протоколом осмотра документов от 24.08.2024, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк»:

1. справка о наличии счетов на имя ФИО4 по состоянию на 07.06.2024, согласно которой у ФИО4 имелись действующие счета №*** с остатком денежных средств в размере 99837,74 руб.; №*** с остатком денежных средств в размере 416,41 руб.;

2. выписка о движении денежных средств по счету №***, согласно которой входящий остаток на 07.06.2024 составлял 99837,74 руб.; исходящий остаток на 10.06.2024 составлял 97938,80 руб.;

3. сведения о наличии банковских карт, согласно которым к счету ФИО4 №*** привязана банковская карта №***;

4. выписка о движении денежных средств по банковской карте №*** (л.д. 62-66);

- выпиской из приказа начальника УМВД России оп Липецкой области от 14.10.2015 № 1573 л/с, согласно которой ФИО6 с 12.10.2015 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу (л.д. 26);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 02.11.2015 № 1689 л/с, согласно которой инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО6 с 12.10.2015 присвоено специальное звание «лейтенант полиции» (л.д. 27);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу по г.Ельцу ФИО6, утвержденного 01.11.2022 начальником ОМВД России по г. Ельцу, в котором имеется указание на нормативные правовые акты, которыми должен руководствоваться инспектор ДПС ФИО6 при осуществлении трудовой деятельности (л.д. 29-33);

- копией расстановки нарядов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на 08.06.2024, согласно которой инспектора ДПС ФИО6 и ФИО8 находились на службе с 19 часов 08.06.2024 до 07 часов 09.06.2024 (л.д. 22);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ............., согласно которому собственником автомобиля «185002 на базе ФИО10», государственный регистрационный знак ............., является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Липецкой области» (л.д. 23);

- копией карточки учета транспортного средства от 22.07.2024, согласно которой собственником автомобиля «185002 на базе ФИО10», государственный регистрационный знак У2039/48, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Липецкой области» (л.д. 24);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ............., согласно которому собственником автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ............., является ФИО4 (л.д. 58-59);

- копией протокола 48 ВЕ № 008773 от 08.06.2024 о доставлении, согласно которому ФИО4 08.06.2024 в 22 часа 33 минуты был доставлен в здание отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> (л.д. 48);

- копией протокола 48 ВЕ № 272360 от 08.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 49);

- справкой от 08.06.2024 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которой у ФИО4 выявлены признаки опьянения, в связи, с чем ему предложено пройти исследование с использованием алкотестера, последний отказался (л.д. 50);

- копией протокола 48 АС № 109062 от 08.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51);

- копией протокола 48 ВА № 262898 от 08.06.2024 об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ............. с явными признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53);

- копией протокола 48 ВЕ № 163554 от 09.06.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому было задержано транспортное средство «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ............. (л.д. 53);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18.06.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-56);

- вещественными доказательствами: справкой о наличии счетов на имя ФИО4 по состоянию на 07.06.2024; выпиской о движении денежных средств по счету №***, открытому на имя ФИО4; сведениями о наличии у ФИО4 банковских карт; выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 (л.д. 72-73).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 30 ч. 1 - ст. 291 ч. 3 УК РФ – как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что несоставление протокола об административном правонарушении и не привлечение в связи с этим его к ответственности является незаконным бездействием, лично создавал условия для дачи сотруднику полиции ФИО6, являющимся должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, путем предложения передать денежные средства в размере 60000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Размер взятки в размере 60000 рублей в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер. Свои действия ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО6 от получения взятки отказался.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Подсудимый ФИО4 совершил приготовление к тяжкому преступлению; не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 113-114), на учетах у врача-нарколога и психиатра в ГУЗ «Измалковская районная больница» не состоит (л.д. 116), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 117), в браке не состоит; на иждивении имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида 3 группы (категории «ребенок – инвалид»); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119); оказывает помощь своей матери - ФИО9, ............. года рождения, которая является пенсионеркой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, написание явки с повинной, наличие на иждивении дочери - инвалида 3 группы (категории «ребенок – инвалид»), оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, написание явки с повинной, наличие на иждивении дочери - инвалида 3 группы (категории «ребенок – инвалид»), оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, которое суд расценивает как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, что убеждает суд в необходимости назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 5 месяцев.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу не избирать

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 5 месяцев – определенными частями по 20000 рублей, ежемесячно.

Штраф выплатить по реквизитам:

УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 отделение Липецк г. Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, кор.счет 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 41711603130019000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», идентификатор 41700000000011542335.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью, зафиксированной 08.06.2024 на видеорегистратор в салоне автомобиля «185002 на базе ФИО10», государственный регистрационный знак .............; справку о наличии счетов на имя ФИО4 по состоянию на 07.06.2024; выписку о движении денежных средств по счету №***, открытому на имя ФИО4; сведения о наличии у ФИО4 банковских карт; выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина