Решение № 12-36/2024 5-3-120/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья Феденко А.Н. Дело № 12-36/2024 (№ 5-3-120/2024)

УИД: 64RS0015-03-2024-000179-08


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Балаковским районным судом Саратовской области жалобу ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об изменении принятого судебного акта путем исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Указывает, что планирует принять участие в специальной военной операции, тем самым выполнять цели и задачи, направленные на защиту мирного населения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил исключить из назначенного ему наказания выдворение за пределы Российской Федерации. Близких родственников с Российским гражданством у него нет. Его родители и двое детей, один из которых несовершеннолетний ребенок являются гражданами Республика Молдова, которые в Республике Молдова и проживают. Он в разводе, отношение с бывшей супругой (та же гражданкой Республика Молдова) и родителями фактически не поддерживает, по причине того, что они не приветствуют его нахождение в России. Собственного жилья и постоянного источника доходов на территории Российской Федерации он не имеет. Источником его не постоянных доходов в России являлись его временные не официальные подработки, при этом зачастую его обманывали и его труд оставался без оплаты. В протоколе об административном правонарушении не указано, что в 2016 году он имел трехмесячную регистрацию.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 февраля 2024 года в 03 часа 00 минут на территории Озинского района Саратовской области, а именно на 583 км трассы Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан выявлено нарушение гражданином Республики Молдова ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России 26 августа 2016 года через КПП «Домодедово» (авиа) в безвизовом порядке, с целью «частный», состоял на миграционном учете по месту пребывания, патент не оформлял, разрешение на временное проживание и вид на жительство не получал, документы на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке, в том числе упрощенном, не подавал. По истечении законного срока пребывания, то есть после 23 ноября 2016 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил часть 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, ФИО1, являясь гражданином Республика Молдова, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 планирует принять участие в специальной военной операции, въехал на территорию России в 2016 году легально и первые три месяца проживал с регистрацией, не являются безусловными основаниями в отношении лица совершившего административное правонарушение предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ не применять наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствуют и основания, предусмотренные положениями части 4 статьи 3.10, части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») для признания назначенного наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации несоразмерным целям административного наказания.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 сложились устойчивые социальные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации суду не представлены, как и не представлено доказательств наличия у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно пояснениям самого ФИО1 собственного жилья и постоянного источника доходов на территории Российской Федерации он не имеет, налоги (патент) не оплачивал, поддерживал свое существование за счет неофициальной работы, что также свидетельствует о финансовой несостоятельности ФИО1 ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, все его близкие родственники проживают в Республике Молдова.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и замены назначенного постановлением судьи от 06 февраля 2024 года наказания в силу изменений внесенных в статьи 3.10 и 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не установлено. Отсутствуют основания и для признания совершенного им административного нарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько