Приговор № 1-142/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №1-142/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г. Гудермес 22 августа 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО14

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО15,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). на основании которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, передвигаясь на 704 км. ФАД Р-<адрес> в <адрес> умышленно управлял автомашиной Ваз-21140 с государственными регистрационными знаками <***> РУС., до его остановки сотрудниками полиции, для проверки документов. В ходе беседы с ФИО2, у сотрудников полиции появилось основание полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника «полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения, таким образом, ФИО2. имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ. осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26.12.2017г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО12, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО2 и его адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по данному уголовному делу, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, проведено в сокращенной форме. (л.д.64, 65-66). При этом, ФИО2 были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и он с ними согласился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.2, ст.226.9 и ч.2 ст.314 УПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд назначить ему наказание без лишения свободы.

Из показаний ФИО2 исследованных судом в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд установил следующие обстоятельства совершения им, указанного преступления:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он поехал в автомагазин которая находится в <адрес> чтобы купить запчасти для своей автомашины. Купив там нужные запчасти для своей автомашины, он поехал на окраину города, в безлюдное место, чтобы выпить. Доехав до окраины <адрес>, остановился и вышел из машины, взял бутылку спиртного напитка «Страйк» которая находилась у него в багажнике и выпил. После выпивки он немного опьянел и решил поехать домой, так как не хотел, чтобы его видели в таком состоянии.

После чего, он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками <***> РУС и направился домой.

Примерно в 09 часов 10 минут, когда он ехал на 704 км. ФАД Р-<адрес> ЧР в <адрес> он увидел, как инспектор ДПС свистнул и подал ему жезлом знак об остановке транспортного средства, и он остановил автомашину.

Сотрудник полиции подошел к нему, представился, он запомнил только его фамилию и имя ФИО4 Алихан. Он попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он отдал инспектору ДПС свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора, инспектор ДПС сказал, что у него изо рта исходит характерный запах алкоголя. Он не стал отрицать это, так как, действительно от него могло пахнуть алкоголем, и признался, что перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил одну бутылку спиртного напитка «Страйк». После чего, инспектор ДПС остановил проезжавший мимо две автомобили и попросил их водителей участвовать в качестве понятых, на что они согласились, потом в присутствии двух понятых инспектор ДПС задал ему вопрос пьян ли он, на его вопрос ответил, что не пьян, но выпил.

После этого, инспектор ДПС в присутствии двух понятых составил протокол «о задержании транспортного средства», протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, где он собственноручно сделал запись «отказываюсь». Далее, инспектор ДПС поставил автомашину на штраф стоянку, которая находится на посту ДПС расположенном на 704 км. ФАД Р-<адрес>, п., Ойсхара. После всего этого, в ходе проверки по базе данных ГИБДД, сотрудники ГИБДД выявили, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом <адрес> ЧР. и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штраф 30 000 рублей. Он подтвердил указанный сотрудником полиции факт и сказал, что штраф оплатил частично в сумме 4 000 рублей, а водительское удостоверение не сдал, гак как водительское удостоверение утерял.

О том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при повторном факте, влечет уголовную ответственность, он знал.

Свою вину признает полностью, так же раскаивается./л.д. 56-60/.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречащими другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его причастность и виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями и пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных, в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут во время несения службы по надзору за дорожным движением на 714 км. ФАД Р-217 в <адрес> ЧР, совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> ЧР лейтенантом полиции ФИО10 за нарушение ПДД была остановлена автомашина марки ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками <***> РУС под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки документов он почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил из полости рта гражданина ФИО2, и у него появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины гражданин ФИО2, находится в состоянии опьянения. После чего, им на место остановки были приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО2 им был отстранен от управления транспортным средством, затем транспортное средство было задержано и поставлено на штрафную стоянку поста ДПС расположенную на 704 км. <адрес>.

В ходе применения вышеуказанных мер производства по делу об административном правонарушении, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. После ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашенные понятые и водитель ФИО2, своими подписями заверили вышеуказанные факты. Кроме того, водитель ФИО2, получил копии данных протоколов. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, о чем ФИО2, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказываюсь».

Далее, в ОГИБДД в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД им было выявлено, что Г айсуркаев М.Х., ранее уже был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

года исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №, Мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с тем, что предварительно, в действиях гр-на ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ЧР об обнаружении признаков преступления, а материал передан оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> ЧР, где он был зарегистрирован в КУСП No 896 от 04.06.2019г. /л. д. 24-26/.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут во время рейдовых мероприятий по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, совместно инспекторами ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР на 704 км. ФАД Р-217 ФИО1, за нарушение ПДД была остановлена автомашина марки ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки документов у него и у инспектора ДПС ФИО11 появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины гражданин ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от ФИО2 пахло алкоголем. После чего, им и инспектором ДПС на место остановки были приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО2, инспектором ДПС ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, транспортное средство было задержано и поставлено на штрафную стоянку поста ДПС расположенную на 704 км. трассы ФАД Р-<адрес>. Кроме этого, инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. После ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашенные гражданские лица и водитель ФИО2, своими подписями заверили вышеуказанные факты. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, о чем ФИО2, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказываюсь».

Далее, в ОГИБДД в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО2, ранее уже был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №, Мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также добавил, что гражданин ФИО2 заявил, что выпил банку алкогольного напитка «Страйк», находясь в <адрес>, после чего сел за руль автомашины.

Это все, что он может показать по данному факту. /лл. 27-29/.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут он ехал в <адрес> по своим делам. Когда проезжал <адрес> его остановил сотрудник ДПС представился, показав служебное удостоверение в развернутом в виде им оказался, инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по ЧР лейтенант полиции ФИО4 А. А., и попросил, оказать содействие в проведении административных мероприятий связанных с пресечением нарушений правил дорожного движения и выступить в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего, они с сотрудником полиции, прошли к их служебной автомашине, которая стояла на обочине данной дороги на 704 км. ФАД Р-<адрес> ЧР <адрес>. После чего, ему на данном месте представили еще одного гражданского лица ФИО4, который по словам сотрудника полиции, является вторым понятым. На данной дороге он увидел еще одну автомашину марки ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками <***> РУС., рядом с автомобилем он увидел, ранее не незнакомого ему мужчину, как потом стало известно, что это был ФИО5, 1986 г.<адрес> ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем. Кроме того, действительно от ФИО2, исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии, то есть понятого, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2, на протоколе сделал запись «отказываюсь». Кроме того, в их присутствии было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО2

В ходе этих административных мероприятий, инспектором ДПС, составлялись протокола- После их составления и ознакомления, он, второй понятой, а также ФИО2, расписались в них. Водителю автомобиля, кроме того были выданы копия вышеуказанных протоколов. ФИО2, с действиями инспектора ДПС соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

После всего этого, у него взяли подробное объяснение по данному факту и он уехал. /л.д. 14-15/.

Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он поехал в <адрес> по своим делам. Закончив там свои дела, он решил поехать обратно домой в <адрес>.

Когда он проезжал <адрес> примерно 09 часов 25 минут его остановил сотрудник ДПС представился, показав свое служебное удостоверение в развернутом в виде им оказался, инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по ЧР лейтенант полиции ФИО4 А.А., и попросил, оказать содействие в проведении административных мероприятий связанных с пресечением нарушений правил дорожного движения и выступить в качестве понятого, на что он согласился. После чего, они с сотрудником полиции, прошли к их служебной автомашине, которая стояла на обочине данной дороги на 704 км. ФАД Р-<адрес> ЧР, <адрес>. После чего, ему представили еще одного гражданского лица ФИО3, который по словам сотрудника полиции, является вторым понятым. На данной дороге он увидел еще одну автомашину марки ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками <***> РУС., рядом с автомобилем он увидел, ранее не незнакомого ему мужчину, как потом стало известно, что это был ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Инспектор ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем. Кроме того, действительно от ФИО2, исходил запах алкоголя изо рта. В нашем присутствии, то есть понятых, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2, на протоколе сделал запись «отказываюсь». Кроме того, в их присутствии было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО2

В ходе этих административных мероприятий, инспектором ДПС, составлялись протокола. После их составления и ознакомления, он, второй понятой, а также ФИО2, расписались в них. Водителю автомобиля, были выданы копии вышеуказанных протоколов. ФИО2, с действиями инспектора ДПС соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

После всего этого, у него взяли подробное объяснение по данному факту и он уехал. (л.д.16-17).

Давая правовую оценку, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 и подтверждают одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являются согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, показал место его отстранения от управления ТС. /л.д. 69-72/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 21.06.2019г., осмотрен автомобиль ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками <***> РУС., 2006 года выпуска. серо-светлого цвета. идентификационный номер (VIN) <***>, ^которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО2 /л. д. 35-41/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, признано вещественным доказательством и приобщено к настоящему уголовному делу №, автомобиль ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками <***> РУС., 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 50 24 № на имя ФИО6. /л.д. 42-43/;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2019г., установлено, что ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками <***> РУС., 2006 года выпуска, серо-светлого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). /л.д. 7/;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2019г., установлено, что ФИО2, на законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и сделал отметку «отказываюсь». /л.д. 8/;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 04.06.2019г., установлено, что транспортное средство, ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками <***> РУС.. 2006 года выпуска, серо-светлого, идентификационный номер (VIN) <***>, которым управлял ФИО2, было задержано, и передано на стоянку поста расположенную на 704 км. ФАД Р-<адрес>. /л.д. 9/;

- рапортом от 04.06.2019г., об обнаружении признаков преступления, инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР, лейтенанта полиции ФИО11, излагаются обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками <***> РУС., 2006 года выпуска, серо-светлого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, ФИО2 /л. д. 5/;

-рапортом от 04.06.2019г, инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта полиции ФИО11 о проведении профелактических мероприятий в ходе которого была остановлена автомашина под управлением ФИО2. В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным прав управления т/с. /л. д. 6/;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики ФИО12, следует, что ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на I (один) год и 6 (шесть) месяцев. /л. д. 23/.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности, и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему преступления доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ то есть, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, направленное против общественной безопасности, отнесённых законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем он подлежит наказанию в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него четырех малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает совершение им преступления, небольшой тяжести, впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Судом принимается во внимание и учитывается возможное влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности, материальное положение, условия жизни.

Учитывая, установленные судом положительные данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение – ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ч.1 ст.231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как штраф, принудительные работы и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.

Помимо этого, санкцией, указанной статьи, вместе с обязательными работами предусмотрено и обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, по делу, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляется, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

2. В соответствии со ст. 25 УИК РФ, исполнение настоящего приговора в отношении осужденного ФИО2 возложить на ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (по <адрес> ЧР).

3. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Ваз-21140, с государственными регистрационными знаками <***> РУС, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 50 24 № на имя ФИО6, хранящиеся по месту жительства осужденного ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

5. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора.

При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: Б.А. Виситаев