Апелляционное постановление № 22-578/2025 22К-578/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

ФИО1 №22-578/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиянемого Д., участвующего посредством ВКС,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова Р.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав обвиняемого Д. и его адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата>.

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.132 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.132 УК РФ; в этот же день Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ; <дата>г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.132 УК РФ.

<дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 1 месяц, то есть по <дата> включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, а также для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. в интересах обвиняемого Д. просит данное постановление отменить, вынести новое решение и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Мотивировал свою жалобу тем, что доводы о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших ничем не подтверждены, фактов уклонения от явки в правоохранительные органы по делу не имеется, Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу потеряли свою актуальность, а одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Д. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, он ранее привлекался к уголовной ответственности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а те обстоятельства, что Д. около 10 лет проживает по прописке, является пенсионером, юридически не судим, работает, судом учтены при принятии решения и не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Из материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, предъявить обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, и т.д., на что потребуется определенное время.

Сведений о том, что Д. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Д. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин