Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 100,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то что, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает у истца в должности продавца. Ответчик была принята на работу сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении указанного срока ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения и ответчик продолжил работу. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной 09.11.2016 проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества истца на общую сумму 60 100,17 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом результатов проверки ценностей от 09.11.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

При таких условиях сумма причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 100,17 руб. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб, а сумма этого ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика.

Исковые требования основывает положениями ст. 243, 245, 247, 248 ТК РФ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ведет дело через представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, в котором указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров. Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что какой-либо из сторон было заявлено о расторжении указанного трудового договора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны: ИП ФИО1 и ФИО2, пришли к соглашению о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что указанные договоры заключены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, ФИО2 должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО1 назначил инвентаризацию у продавца ФИО2 Работодателем была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтера-ревизора Т., члена комиссии – продавца ФИО2 Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, находящиеся на подотчете продавца ФИО2 Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина проведения инвентаризации – смена материально ответственных лиц.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от 09.11.2016 г. по подотчету ФИО2 выявлена недостача в размере 60 100,17 руб.

С актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Предоставить письменное объяснение по вопросу выявленной недостачи ФИО2 отказалась, о чем 09.11.2016 был составлен соответствующий комиссионный акт.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение названных обстоятельств суду не представила.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 причинила истцу ущерб в размере 60 100,17 руб. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Не явившись в судебное заседание, ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи, допущенной ответчиком, в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере 60 100,17 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 04.05.2017 подтверждается, что ФИО1 при обращении с данным иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2 003 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 60 100,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова