Приговор № 1-170/2018 1-2/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-2/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 05 марта 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Воронина С.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Челядиновой Я.Н., Кобзевой А.А., а также потерпевших ФИО8, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, представителя потерпевшего ФИО7 №3 – ФИО25, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО7 №6 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц;

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО8, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО7 №6;

умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа 30 минут 25 августа 2017 года до 03 часов 30 минут 26 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище ФИО8 и ФИО7 №2 с целью их избиения, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, против воли проживающих там ФИО8 и ФИО7 №2, через разбитое окно веранды <адрес> незаконно проник внутрь веранды данного дома, сразу после чего из указанной веранды через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО8 и ФИО7 №2

Данные деяния ФИО2 повлекли существенное нарушение конституционных прав ФИО8 и ФИО7 №2, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения»

Сразу после этого ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, преследуя цель избиения находящихся там же ФИО8 и ФИО7 №2, действуя по мотиву неприязни к указанным лицам, возникшей на почве личных отношений в ходе ссоры, умышленно подверг ФИО8 и ФИО7 №2 избиению, нанеся ФИО8 своей рукой не менее 14 ударов по голове и спине, а ФИО7 №2 – не менее 4 ударов своей рукой по голове.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 ФИО8 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- перелом тела нижней челюсти слева, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица, при этом степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате данных повреждений, в ходе расследования не установлена.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 ФИО7 №2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде одной раны на коже верхней губы и одной раны на слизистой верхней губы, которые, как каждое по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Он же, ФИО2, 26 сентября 2017 года в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле <адрес>, действуя по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти находящемуся там же ФИО3, подверг его избиению, а именно: нанес ФИО3 не менее 13 ударов используемым в качестве оружия металлическим ломом, руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 ФИО3 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: открытая черепно-мозговая травма – ушиблено-рваная рана лобно-теменной области головы справа, оскольчато-вдавленный перелом лобной и теменной костей справа, эпидуральная гематома в проекции перелома черепа (объемом около 15 мл), субарахноидальное кровоизлияние, а также ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой лобной доли; тупая травма грудной клетки – кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в верхней трети, перелом грудины между 3-4 ребрами, переломы 2, 3 ребер справа по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения (позадигрудинную клетчатку, сердечную сумку), ушиб ткани верхней доли правого легкого. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела состоят с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и как сами по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом как отдельно открытая черепно-мозговая травма, так и отдельно тупая травма грудной клетки расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и в случае наличия у ФИО3 одной из них, также могли привести к наступлению смерти;

- челюстно-лицевая травма – не менее 2 ссадин в области спинки и корня носа, кровоизлияние слизистой верхней губы, не менее 2 кровоподтеков областей орбит глаз, не менее 2 ссадин верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани лица, линейно-оскольчатый перелом верхней челюсти по Ле-Фор II (средний тип), оскольчатый перелом костей носа со смещением костных фрагментов. Повреждения в составе челюстно-лицевой травмы с наступлением смерти ФИО3 в причинно-следственной связи не состоят и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель;

- две раны слизистой, с переходом на красную кайму нижней губы справа, в проекции 3-4 зубов, длиной 1,2 см и 1,4 см, глубиной до 0,3 см, которые с наступлением смерти ФИО3 в причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель;

- не менее 2 ссадин лобной области по срединной линии; ссадина правой щечно-скуловой области; ссадина области нижней челюсти справа, ссадина передней поверхности шеи справа, в средней трети; ссадина передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции мечевидного отростка грудины; ссадина передней поверхности живота слева в нижней трети; ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4, 5 ребер по среднеключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, которые с наступлением смерти ФИО3 в причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила 30 сентября 2017 года в 10 часов 45 минут в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» по адресу: <...>, в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием: открытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваной раной лобно-теменной области головы справа, оскольчато-вдавленного перелома лобной и теменной костей справа, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки с ушибом мягких тканей грудной клетки, перелом грудины и ребер, ушибами внутренних органов, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней тотальной посттравматической и застойной серозно-гнойной пневмонией.

При совершении данных действий ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти ФИО3, и желал ее наступления. Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО2, 26 сентября 2017 года в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле <адрес>, действуя по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, подверг его избиению, а именно: нанес ФИО7 №3 не менее 4 ударов используемым в качестве оружия металлическим ломом, руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 ФИО7 №3 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, раны в височной области слева, раны в теменной области справа, раны в теменно-затылочной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, перелома нижней челюсти в области тела слева и угла справа со смещением, субарахноидальных кровоизлияний, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же ФИО2, 26 сентября 2017 года в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно – находящегося в том же месте принадлежащего ФИО7 №6 автомобиля марки ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, не менее 3 раз бросил в указанный автомобиль кирпич, а также нанес по данному автомобилю удары руками и ногами, в результате чего умышленно причинил механические повреждения кузова и стекол автомобиля, а именно – осуществил разбитие стекла ветрового окна, стекла опускного правого задней двери, заднего стекла, стекла опускного левого передней двери, стекла опускного левого задней двери, причинил механические повреждения передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, панели крыши, переднего левого крыла, умышленно повредив тем самым вышеуказанные элементы автомобиля. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 ФИО7 №6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 522 рубля 19 копеек.

Он же ФИО2, 26 сентября 2017 года в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле <адрес>, действуя по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью находящейся там же ФИО7 №5, подверг ее избиению, а именно нанес ФИО7 №5 не менее 2 ударов по голове используемым в качестве оружия кирпичом и не менее 4 ударов руками и ногами по голове и туловищу.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 ФИО7 №5 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны в затылочной области слева и раны в теменной области слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

По факту незаконного проникновения ФИО2 в жилище и причинения вреда здоровью ФИО8 и ФИО7 №2

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном проникновении в жилище ФИО8 и ФИО7 №2., в причинении им телесных повреждений не признал и показал, что в июне 2017 года он познакомился с ФИО8, впоследствии через некоторое время познакомился с ФИО7 №2, стали общаться. 25 августа 2017 года примерно с 19 часов он распивал спиртные напитки совместно с ФИО8 и С.Ю. в доме последних, остался у них ночевать. Ночью 26 августа 2017 года между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт из-за того, что та изменяла своему мужу ФИО7 №2, он ФИО8 не избивал. С ФИО7 №2 у него вообще конфликта не было, ему он телесные повреждения не причинял. После словесного конфликта они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он заснул, ушел от ФИО8 только утром 26 августа 2017 года. Где ФИО8 могла получить телесные повреждения, ему не известно.

Впоследствии подсудимый ФИО2 после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, изменил свои показания, показал, что вечером 26 августа 2017 года, когда он совместно с ФИО8 и ФИО7 №2. распивал дома у последних спиртные напитки, в дом к ФИО8 приходили двое сотрудников полиции. Он поговорил с ними, после чего пошел к себе домой. Через некоторое время он из дома пошел в магазин, где встретил ФИО8, с которой у него произошел словесный конфликт. После этого разговора он позвонил ФИО7 №2, тот разрешил ему прийти к нему домой. Он пришел в дом к ФИО8, где стал с ФИО7 №2 распивать спиртное. Они с ФИО7 №2 выпивали всю ночь, ФИО8 выгоняла его, а сама при этом куда-то постоянно уходила из дома. Ночью между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт из-за того, что она обвинила его в краже принадлежащего ей дорогостоящего сотового телефона. Он ФИО8 и ФИО7 №2 не избивал. Затем он заснул в доме ФИО8. Через некоторое время его разбудила ФИО8, по просьбе которой он вызвал для нее скорую помощь.

Суд приходит к выводу о том, что все показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а потому не могут быть признаны достоверными.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24 сентября 2017 года, ФИО2 показал, что 25 августа 2017 года примерно в 19 часов он пришел в гости к супругам ФИО8 в дом <адрес>. Он, ФИО8 и ФИО7 №2 сидели на улице в беседке, распивали спиртное. Около 20 часов ФИО7 №2 ушел спать в дом, а он с ФИО8 продолжил распивать спиртное. Около 21 часа ФИО8 сказала ему, чтобы он уходил домой. Поскольку он выпил большое количество спиртного, он попросил у ФИО8 разрешения поспать в ее доме. На его просьбу ФИО8 ему ничего не ответила. После этого он поднялся на второй этаж дома, лег спать. Через некоторое время в комнату, где он спал, вошла ФИО8, которая стала просить его покинуть ее дом. Он ответил отказом, снова попросил у нее разрешения поспать в ее доме. Однако ФИО8 отказала ему, предложила покинуть ее дом, пригрозив тем, что, если он не выполнит ее просьбу, она вызовет сотрудников полиции. На просьбу ФИО8 покинуть ее дом он никак не отреагировал, продолжил спать. Через некоторое время в комнату вошли двое сотрудников полиции, вывели его на улицу из дома ФИО8, провели с ним профилактическую беседу, после которой он пошел в бар «Добрая пинта», расположенный на <адрес>, где купил спиртные напитки. Затем он вновь примерно в 23 часа 30 минут пришел в дом ФИО8. Он, ФИО7 №2 и ФИО8 продолжили распивать спиртное, сидели все вместе в зале. В ходе распития спиртного 26 августа 2017 года примерно в 02 часа 45 минут между ними возник словесный конфликт из-за того, что ФИО8 обвинила его в краже ее мобильного телефона. Он сказал ФИО8, что ее телефон он не похищал, стал ее оскорблять. В ответ на это ФИО8 оскорбила его. После этого он встал с дивана, нанес ФИО8 два удара кулаком правой руки в область челюсти слева. В этот момент ФИО8 сидела на диване, не могла с него подняться. К нему подбежал ФИО7 №2, который попытался нанести ему удар в область лица, но он увернулся. ФИО7 №2 кричал «Не бей жену!». Тогда он нанес ФИО7 №2 кулаком правой руки два удара в область губ слева, после оттолкнул ФИО7 №2 от себя, в результате чего тот упал спиной на пол. Далее он вновь подошел к ФИО8, которая стояла спиной к нему около дивана, нанес ей один удар кулаком правой руки в область затылка, а после два удара кулаком той же руки по спине, а именно по позвоночнику в область грудного отдела. От данных ударов ФИО8 упала на пол на правый бок, лежа на полу, говорила, что ей больно. ФИО7 №2 в это время сидел на полу, просил прекратить бить его супругу. ФИО8 лежала на полу около 10 минут. Когда ФИО8 поднялась с пола, попросила его вызвать скорую помощь. Он решил позвонить сначала в полицию. Сотрудникам полиции для того, чтобы ввести их в заблуждение, он сообщил о том, что ФИО8 избили неизвестные лица, поскольку боялся ответственности за содеянное. ФИО8 он предупредил, чтобы они ничего не говорили сотрудникам полиции о том, что он их избил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (том 5 л.д. 64, 67-70).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что не мог сообщить дознавателю о том, что он бил ФИО8, не помнит, чтобы он давал такие показания. В тот день он очень торопился по своим делам, так как его ждали люди, и у него не было времени знакомиться с текстом протокола.

Данные доводы подсудимого судом отвергаются как надуманные по следующим основаниям.

24 сентября 2017 года подозреваемый ФИО2 был допрошен с участием защитника, что лишало дознавателя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО2 Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. ФИО2 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В соответствующих графах данного протокола имеются подписи подозреваемого и защитника, а также сделанные ФИО2 указания на то, что протокол им прочитан лично. Замечаний по ходу и окончанию данного следственного действия ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии позволяет суду сделать вывод о том, что он фактически подтвердил свою причастность к избиению ФИО8 и ФИО7 №2 ночью 26 августа 2017 года в <адрес>, то есть в жилище последних. В этой части суд признает показания ФИО2 более достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре ниже, в частности с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7 №2. в соответствующей части, подтверждаются медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, констатирующих наличие у ФИО8 перелома тела нижней челюсти слева, у ФИО7 №2 – рубцов, образовавшихся на месте заживления одной раны на коже верхней губы и одной раны на слизистой верхней губы.

Что касается показаний ФИО2 в той части, что в доме ФИО8 он находился с согласия последних, таковые, по мнению суда, свидетельствует о его стремлении приуменьшить степень общественной опасности содеянного.

Избранная затем на предварительном следствии ФИО2 позиция (том 5 л.д. 153-157), поддержанная в судебном заседании, о непричастности к избиению ФИО8 и ФИО7 №2 а также о его нахождении в жилище последних 26 августа 2017 года с их согласия, о возможности получения ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Отказ подсудимого от своих первоначальных показаний, в которых он фактически признавал вину в умышленном причинении вреда здоровью ФИО8 и ФИО7 №2, по объективной оценке суда, вызван желанием избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования 24 сентября 2017 года ФИО2 написал явку с повинной (том 5 л.д. 63), согласно которой он 26 августа 2017 года, находясь в <адрес>, нанес два удара в область челюсти слева ФИО8 Указал также на то, что свою вину признает, в содеянном раскаивается; какого-либо физического и морального воздействия на него не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что явка с повинной была написана им 26 или 27 августа 2017 года вследствие физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции, в частности ФИО10 №2, который избивал его всю ночь. По поводу противоправных действий со стороны сотрудников полиции он с заявлением в правоохранительные органы не обращался, причиненные ему телесные повреждения в медицинском учреждении не фиксировал.

Давая оценку вышеуказанным доводам подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 августа 2017 года ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в этот день по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 112).

26 августа 2017 года в своих объяснениях ФИО8 и ФИО7 №2 указали на то, что в ночь с 25 на 26 августа 2017 года в их жилище – <адрес> ФИО2 подверг их избиению, причинив телесные повреждения. В этот же день ФИО2 в своих объяснениях указал на то, что в указанных выше месте и время избил ФИО8 (том 1 л.д. 124-125, 126, 127-128).

24 сентября 2017 года ОД ОП № 4 УМВД России по городу Липецку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

24 сентября 2017 года, то есть в день возбуждения уголовного дела, спустя продолжительное время после совершенного ФИО2 в отношении ФИО8 преступления, когда в отношении ФИО2 длительное время проводилась проверка по сообщению о преступлении, и он достоверно знал, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к совершению данного преступления, он написал явку с повинной, в которой признался в нанесении двух ударов в область челюсти слева ФИО8

Суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО2 носит формальный характер, не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку дана им при проведении проверки в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о возможной причастности ФИО2 к совершенному в отношении ФИО8 преступлению, о чем было известно ФИО2, таковая фактически является признанием вины, в связи с чем суд считает необходимым исключить данную явку с повинной из числа доказательств по делу.

Версию ФИО2 о том, что явка с повинной была им написана в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, применявших физическое насилие, психологическое давление, появившуюся после исследования всех доказательств стороны обвинения, при изложенных выше обстоятельствах суд отвергает, поскольку никаких правовых последствий по уголовному делу она не имеет.

Вина ФИО2 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО7 №2 следует, что они проживали в принадлежащем ФИО8 <адрес>. 25 августа 2017 года около 19 часов, когда они вдвоем находились дома, в гости пришел ФИО2 На веранде они втроем распивали спиртное. Около 21 часа ФИО7 №2 ушел спать в дом, так как сильно запьянел. ФИО8 продолжила вместе с ФИО2 распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО8 попросила ФИО2 идти к себе домой. ФИО2 отказался это сделать, сказал, что никуда не уйдет, останется ночевать в доме ФИО8. ФИО8 была против того, чтобы ФИО2 оставался у нее в доме, но ФИО2 категорически отказывался уходить, без ее разрешения прошел в дом, поднялся на второй этаж и лег спать. ФИО7 №2 также не давал ФИО2 разрешения проходить в дом. ФИО8 снова стала просить ФИО2 покинуть дом, но тот отвечал отказом. Поскольку ФИО2 отказывался уходить, ФИО8 вызвала сотрудников полиции. Примерно через 15 минут домой к ФИО8 прибыли двое сотрудников полиции, которые вывели ФИО2 из дома, отвезли в отдел полиции. ФИО8 легла спать на первом этаже дома в зале на диване вместе с ФИО7 №2 около 02 часов 26 августа 2017 года ФИО7 №2 и ФИО8. проснулись от того, что услышали шум на улице, как будто кто-то перелезал через металлический забор на их участок. Калитка во двор дома была заперта. ФИО8 и ФИО7 №2. прошли на кухню, там они услышали шум, доносящийся с веранды их дома, кто-то проникал в их дом. Затем они увидели как входную дверь, разделяющую веранду и помещение кухни, открыл ФИО2, который без разговоров сразу накинулся на ФИО8, нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы. Увидев это, к ним подбежал ФИО7 №2, двумя руками стал отталкивать ФИО2 от ФИО8 В этот момент ФИО2, резко развернувшись к ФИО7 №2 и находясь с ФИО7 №2 лицом к лицу, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От этого удара ФИО7 №2 на несколько секунд потерял сознание, после чего драка между ФИО7 №2 и ФИО2 перешла в зал, где ФИО2 продолжил избивать ФИО7 №2 ФИО2, находясь с ФИО7 №2 лицом к лицу, нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица. От этих ударов у ФИО7 №2 была рассечена верхняя губа, расшатались зубы. При этом левой рукой ФИО2 держал ФИО7 №2 за футболку. От полученных ударов ФИО7 №2 потерял сознание, упал на спину возле камина. Далее ФИО2 подошел к ФИО8, которая находилась в зале, сидела на полу на коленях. Находясь лицом к лицу с ФИО8, ФИО2 нанес ей не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы – по ушам, лбу, челюсти слева. От ударов в челюсть ФИО8 почувствовала резкую боль, услышала хруст костей. От этих ударов ФИО8 упала на пол на живот, после чего ФИО2 нанес ей кулаком еще не менее пяти ударов в область затылка и спины. ФИО8 на несколько минут потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что ФИО7 №2 лежит на диване, рядом с ним стоит ФИО2 ФИО8 подошла к ФИО7 №2, попросила вызвать ей скорую помощь, но тот никак не реагировал, поскольку находился практически без сознания. ФИО2 в это время стоял рядом, пил пиво, говоря при этом: «Я вас предупреждал. Не надо со мной связываться. Где хочу, там и нахожусь». Так как ФИО8 не могла найти свой сотовый телефон, она попросила ФИО2 вызвать со своего мобильного телефона скорую помощь. ФИО2 сказал, что уже вызвал, после чего поднялся на второй этаж дома, лег спать в спальне. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, ФИО8 была госпитализирована в больницу, где ей был выставлен диагноз «Перелом нижней челюсти слева». ФИО8 от госпитализации отказалась, поскольку боялась, что ФИО2 до сих пор находится у нее в доме. Через несколько дней в связи с полученным переломом челюсти ФИО8 самостоятельно обратилась в больницу, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении (том 4 л.д. 4-7, 50-53, 64-66, 74-77).

Также потерпевшая ФИО8 показала, что после случившегося, когда она осматривала дом, она поняла, что внутрь веранды ФИО2 проник через разбитое стекло, так как дверь на веранду была заперта. Затем с веранды он через дверь, которая была не заперта на замок, прошел в кухню дома, где начал избивать ее и ФИО7 №2

В ходе проверки показаний на месте 22 октября 2017 года ФИО8 показала об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО2 в ее жилище – <адрес> – через дверной проем, ведущий из закрытой веранды дома на кухню, продемонстрировала с помощью манекена взаимное расположение ее, ФИО7 №2 и ФИО2 во время их избиения последним, а также механизм и локализацию ударов, которые ей и ФИО7 №2 нанес ФИО2 в ночь с 25 на 26 августа 2017 года в <адрес> (том № 4 л.д. 12-45)

Имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО7 №2, данных в судебном заседании, противоречия, обусловленные давностью описываемых ими событий, были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, и которые они подтвердили в полном объеме.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО7 №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в их жилище ФИО2, избиения их ФИО2 в кухне и зале дома, последовавших за этим событий, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, констатирующими наличие у ФИО8 и ФИО7 №2 телесных повреждений, причинивших вред здоровью потерпевших, показаниями свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №2 в соответствующей части, вследствие чего суд находит их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Принимая приведенные показания потерпевших ФИО8 и ФИО7 №2 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, суд также исходит из того, что неприязненных отношений к ФИО2 потерпевшие не испытывают, а доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшие ФИО8 и ФИО7 №2. оговаривают его в совершении преступлений, судом отвергаются как надуманные и голословные.

Свидетели ФИО10 №1 и ФИО10 №2, сотрудники ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, в судебном заседании показали, что в августе 2017 года они выезжали по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО8 и ФИО7 №2 по факту причинения последним телесных повреждений ФИО2 На момент их прибытия ФИО2 находился в доме ФИО8. ФИО8 объяснила, что ночью ФИО2 проник к ним в дом, избил ее и ФИО7 №2 ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Впоследствии им стало известно о том, что ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО10 ФИО10 №1 показал также, что с ФИО2 проводилась беседа, в ходе которой тот рассказал, что избил ФИО8 в ходе произошедшего между ними конфликта. До этого ФИО8 и ФИО2 дружили, неоднократно вместе собирались и распивали спиртные напитки.

Будучи допрошенными на предварительном следствии, свидетели ФИО10 №1 и ФИО10 №2 дали более подробные показания относительно описываемых ими событий, из которых следует, что 25 августа 2017 года в период с 21 часа до 23 часов им от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по городу Липецку поступило указание о необходимости проследовать в <адрес>, поскольку поступило сообщение от ФИО8 о том, что к ней в дом зашел ФИО2, который угрожал избить её, добровольно покидать ее дом ФИО2 отказывается. Примерно в полночь ФИО10 №1 и ФИО10 №2 прибыли по вышеуказанному адресу. ФИО8 объяснила им, что в ее доме находится ФИО2, который отказывается добровольно покидать ее жилище. В одной из комнат на втором этаже дома находился ФИО2, которого ФИО10 №1 и ФИО10 №2 вывели из дома, затем на служебном автомобиле доставили в отдел полиции. В отделе ФИО10 №1 и ФИО10 №2 провели с ФИО2 профилактическую беседу, после чего отпустили ФИО2 домой. 26 августа 2017 года примерно в 04 часа снова поступило сообщение о необходимости проследовать по тому же адресу. На этот раз поводом для вызова послужило сообщение ФИО2 о том, что неизвестные лица избили ФИО8 и ФИО7 №2 По прибытию на место ФИО10 №1 и ФИО10 №2 встретили ФИО8 и ФИО7 №2, которые сообщили им о том, что когда они спали, к ним в дом незаконно проник ФИО2, подверг их избиению. На лицах ФИО8 и С.Ю. были множественные гематомы, ссадины и синяки. ФИО10 №1 и ФИО10 №2 задержали находящегося в доме ФИО8 ФИО2, доставили его в отдел полиции. По дороге в отдел ФИО2 сообщил им о том, что, выйдя из отдела полиции, он купил спиртное, после чего направился домой к ФИО8 для того, чтобы с ней помириться. В дом ФИО8 он попал через веранду, в которую пролез через окно. Однако, между ним и ФИО8 и ФИО7 №2. произошел словесный конфликт, в ходе которого он избил ФИО8 (том 5 л.д. 59-62, 55-58).

После оглашения показаний свидетели ФИО10 №1 и ФИО10 №2 их правильность подтвердили, наличие противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, разумно объяснены давностью описываемых событий, имевших место в связи с исполнением свидетелями своих должностных обязанностей сотрудников полиции, спецификой работы.

Показания свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №2 о причинах двух их визитов в дом к ФИО8 в ночь с 25 на 26 августа 2017 года, доставлении находящегося в этом доме ФИО2 в отдел полиции, наличии у ФИО8 видимых телесных повреждений, соотносятся между собой, с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7 №2, признанных судом достоверными, а также с показаниями ФИО2, данных на предварительном следствии в соответствующей части. Суд расценивает показания свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №2 как правдивые, отвергает доводы ФИО2 о том, что указанные сотрудники полиции по вызовам в дом к ФИО8 25-26 августа 2017 года не приезжали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, 25 августа 2017 года в 21 час 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о том, что гость не хочет покидать ее дом (<адрес>), угрожает ее избить (том 1 л.д. 134-136).

Согласно карточке происшествия № 24523 (КУСП № 31770), 26 августа 2017 года в 03 часа 30 минут по абонентскому номеру «112» поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, «напала компания пьяных людей на молодую пару, сломана челюсть у девушки и ее мужа» (том 1 л.д. 108, 114).

По сообщению оператора «Скорой помощи» (карточка происшествия № 24539 от 26 августа 2018 года) по адресу: <адрес> избита неизвестным ФИО8, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти», госпитализирована в ГБ № 4 – БСМП № 1 (том 1 л.д. 110).

В 06 часов 47 минут 26 августа 2017 года в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку (карточка происшествия № 24540) поступило сообщение из ГБ № 4 о том, что в 05 часов 25 минут в больницу доставлена ФИО8, которая избита неизвестным лицом по месту жительства по адресу: <адрес>, диагноз «Перелом нижней челюсти», направлена в челюстно-лицевую хирургию (том 1 л.д. 109, 111).

25 декабря 2017 года от ФИО8 поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 25 на 26 августа 2017 года незаконно без ее ведома и спроса проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 210), а от ФИО7 №2 заявление, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в тот же промежуток времени и по тому же адресу подверг его избиению, причинив телесные повреждения (том 1 л.д. 211).

26 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> с участием ФИО8, последняя указала комнату в доме, в которой 26 августа 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО2 причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 120-123).

29 декабря 2017 года с участием потерпевшей ФИО8 был осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что дом по периметру огорожен металлическим забором, вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку. Первый вход в дом осуществляется через входную дверь, расположенную при входе на территорию участка. Второй вход в дом расположен с левой стороны дома через пристроенную к дому закрытую веранду. Через дверь на веранде можно попасть в кухню. Участвующая в осмотре ФИО8 показала, что именно в данную веранду через окно 26 августа 2017 года ФИО2 ночью незаконно проник в ее дом, после чего, пройдя через веранду на кухню дома, подверг избиению ее и мужа ФИО7 №2 В ходе осмотра жилища ФИО8 представила следствию копии правоустанавливающих документов на дом, пояснила, что в документах фигурирует ее добрачная фамилия – Попова (том 1 л.д. 214-219, 220 – фототаблица).

Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого <адрес> и земельного участка при указанном домовладении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 221, 222).

20 октября 2017 года в ходе производства выемки у ФИО8 была изъята медицинская документация – выписной эпикриз № 18508 и рентгеновский снимок (том 1 л.д. 226-230, 231, 232).

26 октября 2017 года в ГУЗ «ФИО4 СМП № 1» изъята медицинская карта № 18508 стационарного больного ФИО8 (том 1 л.д. 236-240).

02 ноября 2017 года в ГУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» в ходе производства выемки изъяты рентгеновский снимок и амбулаторная карта ФИО7 №2 (том 1 л.д. 244-248).

Согласно заключениям эксперта № 3790/1-17, 4242/1-17 при судебно-медицинском исследовании меддокументов на имя ФИО8 у нее отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- перелом тела нижней челюсти слева, который был образован в результате травматического воздействия (травматических воздействий) тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что 26 августа 2017 года при обстоятельствах, указанных ФИО8 в протоколе проверки показаний на месте от 22 октября 2017 года. Данный перелом расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (так как для заживления перелома необходим срок более трех недель);

- ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений, высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным (том 2 л.д. 132-135, 142-148).

Согласно заключениям эксперта № 4252/1-17, № 296/1-18 при судебно-медицинской экспертизе у ФИО7 №2 обнаружены рубцы, образовавшиеся на месте заживления одной раны на коже верхней губы и одной раны на слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения причинены в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Морфологические особенности рубцов не исключают возможности их образования в пределах 2-3 месяцев до осмотра в ГУЗ «ЛОБ СМЭ». Данные повреждения как каждое по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такие повреждения без осложнений заканчиваются заживлением в срок не более трех недель. Анализируя имеющиеся в распоряжении сведения, эксперт сделал вывод о том, что данные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 №2, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в копии протокола его допроса от 20 октября 2017 года, и в копии протокола проверки показаний ФИО8 на месте от 20 октября 2017 года, так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия (том 2 л.д. 162-166, 175-183).

19 марта 2018 года изъятые в ходе производства выемок медицинские документы ФИО8 и ФИО7 №2 осмотрены (том 2 л.д. 77-89), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 90-95).

Вопреки доводам защитника уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения им легкого вреда здоровью ФИО7 №2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно следователем следственного отдела по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО5 (том 1 л.д. 51-52) на основании заявления ФИО7 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений. Заместителем прокурора Правобережного района города Липецка данное уголовное дело передано для организации расследования в форме предварительного следствия руководителю следственного отдела по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области (том 1 л.д. 57-58), расследование поручено следователю ФИО5 (том 1 л.д. 60), 25 декабря 2017 года руководителем следственного органа данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО8 вреда здоровью средней тяжести и по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения ФИО3 и ФИО7 №3 тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 84-85). Таким образом, положения ст.ст. 144, 145, 147, 150, 152, 153 УПК РФ соблюдены.

Оценив изложенные выше достоверные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Так, суд считает доказанным, что ФИО2 в период с 21 часа 30 минут 25 августа 2017 года до 03 часов 30 минут 26 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище – принадлежащий на праве собственности ФИО8 дом против воли последней и ее супруга ФИО7 №2, проживающих в указанном доме, вторгся в дом ночью через разбитое стекло окна веранды, а далее через незапертую дверь в кухню без ведома и согласия ФИО8 и С.Ю., которые в тот момент спали. Данные действия ФИО2 были умышленными и повлекли существенное нарушение конституционных прав ФИО8 и ФИО7 №2, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». При этом ФИО2 осознавал, что права доступа в жилище ФИО8 и С.Ю. он не имеет, поскольку за несколько часов до произошедшего он был выдворен из этого дома принудительно сотрудниками полиции на основании заявления ФИО8, сообщившей о том, что ФИО2 отказывается добровольно покидать ее жилище.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевших ФИО8 и ФИО7 №2 с целью избиения последних, непосредственно для реализации своего умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО2 насилия к потерпевшим не применял, вследствие чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также суд делает вывод о том, что дальнейшие действия ФИО2, совершенные в отношении как ФИО7 №2, так и ФИО8, были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевших, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО2, способ совершения преступления в отношении каждого из потерпевших, характер и локализация причиненных ФИО7 №2 и У.А. телесных повреждений. Подсудимый ФИО2 в силу возникших ранее в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО8, подверг последних избиению, нанеся своей рукой ФИО8 не менее 14 ударов по голове и спине, а ФИО7 №2 – не менее 4 ударов по голове, чем причинил ФИО8 средней тяжести вред здоровью в виде перелома тела нижней челюсти слева, а ФИО7 №2 – легкий вред здоровью в виде одной раны на коже верхней губы и одной раны на слизистой верхней губы. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8 и ФИО7 №2, и желал их наступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

в отношении потерпевшей ФИО8 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

в отношении ФИО7 №2 по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По преступлениям в отношении ФИО3, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО7 №3 не признал, поскольку действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий последних, ФИО7 №5 телесных повреждений он не причинял. Показал, что до случившегося он с ФИО3 и ФИО7 №3 знаком не был. ФИО7 №5 он знал, незадолго до случившегося немного с ней поскандалил. Поскольку ранее у него произошел конфликт с ФИО8, то, по его мнению, ФИО8 и ФИО7 №5 подговорили ФИО3 и ФИО7 №3 на его убийство. С этой целью поздно вечером 26 сентября 2017 года ФИО7 №3, ФИО3 и ФИО7 №5 на автомобиле приехали к его дому. Без его согласия ФИО7 №3 и ФИО3 проникли во двор его дома, где он в то время прогуливался. ФИО3 и ФИО7 №3 сказали: «Мы приехали от Светы и ФИО8, ты попал, мы пришли тебя убивать». После этого ФИО3 и ФИО7 №3 стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове, молотком, руками и ногами. Он чудом сумел вырваться от них, добежал до части дома, в которой проживает его родной брат ФИО9., сказал брату, что его убивают. Все его действия были направлены на самозащиту, в ходе которой он наносил ФИО3 и ФИО7 №3 какие-то удары. Изначально молоток был в руках у ФИО3, но, как ему показалось, ФИО7 №3 и ФИО3 в драке передавали молоток друг другу, оба наносили ему удары этим молотком. Когда во двор из дома выбежал его брат ФИО9, он отобрал у ФИО3 молоток, отбросил его в сторону. Тогда ФИО3 схватил лежащую на земле во дворе дома в месте, где происходила драка, металлическую гантель, стал наносить ему удары этой гантелью. Что конкретно происходило в той драке, сказать не может, так как терял сознание от полученных ударов, был очень сильно возбужден. Вся драка по его ощущеньям длилась 15-25 минут, как она закончилась, он не помнит, видел, что брат ФИО9 кого-то уводил со двора. ФИО7 №5 он в тот вечер не видел, видел, что перед домом стоял автомобиль жигули темно-красного цвета, пятой или седьмой модели. После случившегося он видел кровь на крыльце дома брата, предполагает, что, поскольку драка происходила именно в этом месте, то кто-то из напавших на него – ФИО3 или ФИО7 №3 мог упасть на крыльцо, удариться о ступеньки и, таким образом, получить травму головы. Кто мог повредить автомобиль, на котором к нему в тот вечер приехали ФИО3, ФИО7 №3 и ФИО7 №5, не знает, но и не может отрицать, что это сделал он, так как после ударов молотком по голове у него пропала память.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признал достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 сентября 2017 года и обвиняемого 05 октября 2017 года, ФИО2 показал, что 26 сентября 2017 года примерно в 21 час 30 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, он позвонил ФИО7 №5, которую попросил приехать к нему домой для того, чтобы поговорить по поводу их общей знакомой ФИО8 Он хотел, чтобы ФИО7 №5 помогла ему примириться с ФИО8, поскольку он привлекается к уголовной ответственности по факту причинения ФИО8 телесных повреждений. На его просьбу приехать к нему домой ФИО7 №5 согласилась. Примерно через 30 минут, когда он находился возле калитки забора своего дома, подъехал автомобиль марки «ВАЗ», из которого вышли двое мужчин, как впоследствии ему стало известно, ФИО3 и ФИО7 №3 ФИО7 №3 он видел впервые, а ФИО3 около двух дней назад он видел в компании ФИО8 и ФИО7 №5 ФИО7 №5 из автомобиля не выходила, она сидела внутри автомобиля на переднем пассажирском сидении. ФИО3 и ФИО7 №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он также был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее выпил 150 граммов водки и пол-литра пива. ФИО3 и ФИО7 №3, выйдя из автомобиля, сразу подбежали к нему. ФИО3, держа в руке молоток, крикнул ему: «Парень, ты попал, сейчас мы тебя убивать будем!». После этих слов ФИО3 стал наносить ему удары молотком. Сначала ФИО3 нанес ему удар молотком в область правого плеча, после чего нанес не менее 3-4 ударов молотком в область правой руки ниже локтя, поскольку в тот момент этой рукой он закрывал свое лицо. В момент нанесения ударов он и ФИО3 стояли друг напротив друга, ФИО7 №3 стоял рядом с ними, держал калитку, чтобы он не смог ее закрыть. ФИО7 №3 также наносил ему удары практически одновременно с ударами ФИО3 ФИО7 №3 нанес ему не менее 5 ударов в область лица и не менее 3 ударов кулаком руки в область спины. Он в этот момент пытался закрываться обеими руками, защищая себя от ударов ФИО3 и ФИО7 №3, сам он ударов ФИО3 и ФИО7 №3 не наносил. При этом ФИО7 №3 держал его за олимпийку, чтобы он от них не вырвался. Примерно через 2-3 минуты он вырвался от ФИО3 и ФИО7 №3, побежал к себе на участок, стал стучать в окна и входную дверь дома, в котором проживает его родной брат ФИО9 со своей женой. ФИО3 и ФИО7 №3 побежали за ним. ФИО9 вместе со своей супругой ФИО41. практически сразу открыли входную дверь, спросили у него, что случилось. Он им пояснил, что его убивают двое мужчин, попросил у брата помощи. В этот же момент на территорию участка забежали ФИО3 и ФИО7 №3 ФИО7 №3, подойдя к нему, нанес ему кулаком не менее 3 ударов в область лица, не менее 2 ударов в область живота и не менее одного удара в область грудной клетки. В момент нанесения ударов он и ФИО7 №3 стояли на крыльце дома его брата друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. За происходящим наблюдал ФИО9 и его супруга, которые стояли на крыльце у входной двери дома. В ответ на действия ФИО7 №3 он нанес ФИО7 №3 кулаками обеих рук не менее 5 ударов в область лица. От нанесенных им ударов ФИО7 №3 «потерялся», пошатнулся, опустил руки, не оказывал при этом никакого сопротивления. В этот же момент к нему подбежал ФИО3 с молотком в руке, замахнулся этим молотком в область его головы, хотел ударить, но он увернулся от удара. Брат ФИО9 подбежал к ним, выхватил у ФИО3 из руки молоток. Куда затем делся этот молоток, он не обратил внимания. В данной ситуации он понял, что ему и семье брата угрожает опасность, так как поведение ФИО7 №3 и ФИО3 было крайне неадекватное. Кроме того, ФИО7 №3 пытался незаконно проникнуть в жилище брата. Тогда он побежал за металлическим ломом, который находился во дворе дома возле автомобиля брата недалеко от калитки. Взяв металлический лом в руки, он вернулся на крыльцо к входной двери дома брата, после чего нанес не менее одного удара этим ломом в затылочную часть головы ФИО7 №3 Лом он держал обеими руками, так как лом был очень тяжелым, весом около 15 кг. От этого удара ФИО7 №3 упал на живот на ступеньки лицом вниз, потерял сознание. В момент удара ФИО7 №3 стоял спиной к нему на расстоянии примерно 50 см. Нанося удар ломом ФИО7 №3, он, таким образом, хотел его нейтрализовать, чтобы ФИО7 №3 прекратил его избивать, не смог проникнуть в жилище брата.

Далее ФИО3, подбежав к нему, попытался выхватить у него из рук металлический лом, но у ФИО3 это не получилось. Между ним и ФИО3 началась борьба, в ходе которой он нанес ФИО3 не менее одного удара ломом в область головы. В момент нанесения удара они с ФИО3 находились друг напротив друга на расстоянии одного метра. От удара ФИО3 упал на спину, потерял сознание. Он находился в возбужденном состоянии, сильно волновался, не отдавал отчет свои действиям и не мог остановиться, поэтому далее продолжил избивать ФИО3, а именно нанес ФИО3 не менее 5 ударов ногами и не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область тела. Куда именно он наносил эти удары по лежащему на спине без сознания ФИО3, пояснить не может, так как ничего не помнит из-за сильного стресса.

Далее брат оттащил его от ФИО3 ФИО7 №3 к тому времени пришел в сознание и убежал с территории участка в сторону улицы Пришвина. ФИО3 так и остался лежать на спине без сознания. Брат ударов ни ФИО3, ни ФИО7 №3 не наносил. Он и брат взяли ФИО3 за ноги и за туловище, поскольку тот находится без сознания, после чего вынесли ФИО3 за территорию участка, положили на землю рядом с входом на территорию участка возле автомобиля марки ВАЗ-2107. В тот момент он никак не мог успокоиться. За произошедшую драку он хотел отомстить ФИО3 и ФИО7 №3, решил разбить автомобиль, на котором они приехали. Он прошел на свой участок, взял кирпич, подошел к автомобилю. Кирпич он бросил в лобовое стекло автомобиля, отчего оно разбилось. В этот же момент он увидел сидящую в автомобиле на переднем пассажирском сидении ФИО7 №5 Он поднял кирпич, не менее двух раз кинул его в стекла автомобиля. Руками он пытался вырвать двери автомобиля, но у него это сделать не получилось, он только их повредил. Через пару минут у него получилось открыть дверь автомобиля. ФИО7 №5 сидела в машине, держалась за голову руками. Он вытащил ФИО7 №5 из автомобиля, нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу. В момент нанесения ударов они с ФИО7 №5 находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. От ударов ФИО7 №5 упала, присев на землю, сказала: «Прости!». Он приподнял ФИО7 №5, нанес ей один удар носочной частью ноги, обутой в кроссовок, в область ягодиц. В момент нанесения данного удара ФИО7 №5 находилась спиной к нему на расстоянии 50 см. ФИО7 №5 убежала. Он видел, как ФИО7 №5, убежав от него, догнала ФИО7 №3, они вместе направились в сторону улицы Пришвина. Далее они с братом вернулись во двор дома, а ФИО3 остался лежать на спине без сознания возле автомобиля. Примерно через 20 минут они с братом вернулись к автомобилю. ФИО44 продолжал неподвижно лежать на земле и похрипывал. Он попросил брата вызвать со своего мобильного телефона скорую помощь и полицию, что брат и сделал. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО3 был госпитализирован. Он, так как был сильно пьян, ушел в дом спать. Через некоторое время его разбудил брат, сотрудники полиции доставили его в отдел, где он написал явку с повинной. ФИО3 он убивать не хотел, хотел лишь причинить ФИО3 и ФИО7 №3 телесные повреждения для того, чтобы они перестали его избивать (том 5 л.д. 79-82, 95-100).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 их достоверность не подтвердил, показал, что давал следователю какие-то объяснения по обстоятельствам произошедших с его участием, ФИО3, ФИО7 №3 и иных лиц событий, имевших место вечером 26 сентября 2017 года во дворе его дома, но той информации, что зафиксирована в протоколах допросов, он следователю не сообщал. По его мнению, сотрудники полиции и следователь сами изложили его показания так, как им виделась эта ситуация. Первый протокол допроса он подписал на «автомате», так как был сильно возбужден, не читая, хотя следователь предлагал ему ознакомиться с его текстом. Текст протокола допроса от 05 октября 2017 года переписан с первоначального протокола, он также его подписал, не читая, так как в тот момент был ошеломлен сообщением о том, что ФИО3 погиб.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27 сентября 2017 года и обвиняемого 05 октября 2017 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протоколы какие-либо данные, о которых не говорил ФИО2 Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. ФИО2 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны лично ФИО2 В соответствующих графах данных протоколов имеются подписи ФИО2 и защитника, а также сделанные лично ФИО2 указания на то, что показания напечатаны с его слов верно и им прочитаны. Замечаний по ходу и окончанию данных следственных действий, заявлений, ставящих под сомнение данные следственные действия, ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

Данные ФИО2 на предварительном следствии показания, содержание которых приведено в приговоре выше, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №5, свидетелей ФИО9, ФИО41 о месте, времени произошедшего между ФИО9 с одной стороны и ФИО3, ФИО7 №3 с другой стороны конфликта; обстоятельствах нанесения ФИО2 ФИО7 №3 и ФИО3 ударов ломом по телу и голове, вследствие которых каждому был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 впоследствии от полученной тупой сочетанной травмы тела скончался; повреждения ФИО2 принадлежащего ФИО7 №6 автомобиля; обстоятельств и механизма причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО7 №5

Показания ФИО2 в указанной части суд расценивает как более правдивые, поскольку даны им непосредственно после совершения преступлений, те подробности, о которых показал ФИО2, могло знать только лицо, совершившее преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что, давая такие показания, он находился в возбужденном состоянии, показания формулировались следователем самостоятельно и по своему усмотрению, судом отвергаются как явно надуманные.

Впоследствии, будучи допрошенным 21 марта 2018 года и 06 июня 2018 года в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал, отказался от ранее данных показаний, показал, что ФИО7 №5 он не избивал, указанные в обвинении телесные повреждения ей не причинял. Умысла на убийство ФИО3, ФИО7 №3 и ФИО7 №5 у него не было, как и не было с этими лицами личных неприязненных отношений. До конфликта он был знаком с ФИО7 №5, поддерживал с ней дружеские отношения. ФИО3 и ФИО7 №3 ранее не знал, никогда с ними не встречался. У него была цель защититься от их нападения, в ходе которого ФИО7 №3 и ФИО3 нанесли ему удары предметом, похожим на молоток, с причинением телесных повреждений (том 5 л.д. 132-135, 153-157).

Отказ подсудимого от своих первоначальных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по объективной оценке суда вызван желанием избежать соразмерной уголовной ответственности за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного расследования 27 сентября 2017 года ФИО2 написал явку с повинной (том 5 л.д. 71), согласно которой он 27 сентября 2017 года около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, причинил металлическим ломом телесные повреждения двоим мужчинам. Указал также на то, что данные показания даны им собственноручно, добровольно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции; статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна.

Данный протокол суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, поскольку содержащиеся в нем сведения о том, что именно ФИО2 вечером 26 сентября 2017 года, находясь во дворе <адрес>, нанес металлическим ломом удары ФИО3 и ФИО7 №3 по голове и телу, причинив им, таким образом, тяжкий вред здоровью, следствием которого стала смерть ФИО3, согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора и приведенными ниже, в частности, с показаниям потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №5, свидетелей ФИО9 и ФИО41., являющихся непосредственными очевидцами совершенных преступлений.

Оценка показаниям ФИО2 в части обстоятельств, предшествующих причинению им тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, убийству ФИО3, будет дана судом в приговоре ниже.

Вина ФИО2 в убийстве ФИО3, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, повреждении имущества ФИО7 №6, причинении легкого вреда здоровью ФИО7 №5 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 был ее сыном. 26 сентября 2017 года около 20 часов она созвонилась с ним, ФИО3 сказал, что находится в гостях у девушки, останется у нее ночевать, поскольку какой-то гражданин угрожал этой девушке расправой. 27 сентября 2017 года она целый день пыталась дозвониться до сына, но абонент был недоступен. Вечером со старшим сыном ФИО6 они поехали домой к ФИО3, но того дома не оказалось. Около дома также не было автомобиля ВАЗ, принадлежащего сожительнице сына ФИО7 №6, находящегося в пользовании ФИО3 ФИО6 позвонил в ОП № 4, где ему сообщили о том, что ФИО3 26 сентября 2017 года был доставлен в ГУЗ «ФИО4 СМП № 1» в тяжелом состоянии с телесными повреждениями. 30 сентября 2017 года ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался. Обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений ей неизвестны.

Потерпевшая ФИО7 №6 на предварительном следствии показала, что с 2014 года по сентябрь 2017 года она сожительствовала с ФИО3 По роду своей деятельности она подолгу проживает на Кипре. 27 сентября 2017 года, когда она целый день не могла дозвониться до ФИО3, она позвонила его матери ФИО7 №4 Со слов ФИО7 №4 ей стало известно о том, что ФИО3 26 сентября 2017 года был доставлен в больницу с телесными повреждениями в тяжелом состоянии, 30 сентября 2017 года скончался. Впоследствии от ФИО7 №4 и ФИО6 она узнала о том, что 26 сентября 2017 года у ФИО3 с каким-то мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ФИО3 избил. Этот же мужчина повредил принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, находящийся в тот период времени в пользовании ФИО3, чем причинил ей значительный ущерб (том 4 л.д. 211-213).

Представитель потерпевшей ФИО7 №6 ФИО6 (том 4 л.д. 222, 223-224) показал, что погибший ФИО3 был его родным братом, ФИО7 №6 сожительствовала с ФИО3 ФИО3 скончался в больнице 30 сентября 2017 года от причиненных ему 26 сентября 2017 года на территории <адрес><адрес> ФИО2 в ходе конфликта телесных повреждений. Впоследствии от матери ФИО7 №4, ФИО7 №6 и сотрудников ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ему стало известно о том, что 26 сентября 2017 года ФИО3 в компании своего товарища ФИО7 №3, знакомой ФИО7 №5 на автомобиле ФИО7 №6 ВАЗ-21074, госномер №, поехали в гости к ФИО2, проживающему в <адрес>. По приезду между ФИО2 и вышеназванными лицами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ФИО3, ФИО7 №3 и ФИО7 №5 ФИО3 ФИО2 избил металлическим ломом. Также ФИО2 кирпичом умышленно повредил принадлежащий ФИО7 №6 автомобиль, чем причинил последней значительный материальный ущерб, фактически автомобиль утратил свое функциональное назначение.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №3 следует, что вечером 26 сентября 2017 года в доме 32 по улице Новая города Липецка он в компании ФИО3, ФИО7 №5, ФИО8 и ФИО7 №2 распивал спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут ФИО7 №5 на сотовый телефон позвонил ее знакомый по имени Максим, как впоследствии ему стало известно ФИО2 До этого он с ФИО2 знаком не был. Сам разговор он не слышал, ФИО7 №5 сказала, что ФИО2 приглашает ее в гости. ФИО7 №5 говорила ФИО2 о том, что в данный момент она находится не одна, и если приедет, то вместе с ним и ФИО3 Со слов ФИО7 №5 ФИО2 был не против. Взяв с собой продукты, он, ФИО7 №5 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2107 поехали домой к ФИО2, по дороге заехали в магазин, налили с собой пиво. За рулем автомобиля был ФИО3 Около 22 часов 30 минут они приехали к <адрес><адрес>. ФИО2 ожидал их около калитки. ФИО3 остановил автомобиль рядом с калиткой, все втроем они вышли из автомобиля. ФИО3 сразу же подошел к ФИО2, они стали о чем-то разговаривать, конфликта между ними не было, в руках у ФИО3 также ничего не было. Он и ФИО7 №5 выгружали с заднего сидения автомобиля привезенные с собой продукты и пиво. Минут через пять он обратил внимание на то, что между ФИО2 и ФИО3 происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 стали хватать друг друга за одежду, пытались друг друга ударить. Увидев происходящее, он подбежал к ФИО2 и ФИО3, начал их разнимать, отталкивая своими руками друг от друга. В тот момент он никаких ударов ФИО2 не наносил. Когда ему удалось их разнять, ФИО2 развернулся и быстро убежал вглубь своего придомового участка, ФИО3 побежал за ним. Он и ФИО7 №5 остались стоять около калитки. Через несколько секунд он услышал крики ФИО2 и ФИО3, доносившиеся со двора дома, они оскорбляли друг друга, угрожали друг другу расправой. Он прибежал на крики на территорию придомового участка, увидел стоящих друг напротив друга ФИО3 и ФИО2, в руках у последнего находился металлический лом. Находясь от них на расстоянии около двух метров, он стал успокаивать ФИО3 и ФИО2, просил прекратить друг друга избивать. На его просьбы никто не реагировал. Далее ФИО2, держа в руках лом, начал им размахивать, пытаясь ударить этим ломом ФИО3 ФИО3 уворачивался от ударов, пытался отобрать у ФИО2 лом. В какой-то момент ФИО3 упал. Он понял, что ФИО2 нанес ФИО3 удар ломом, который находился у него в руках. Он подошел ближе, чтобы попробовать отобрать у ФИО2 лом. В этот момент ФИО2 ни с того, ни с сего нанес ему ломом два удара, первый удар пришелся ему в область левого плеча, а второй – в область головы. От последнего удара он упал на землю, потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя от того, что его расталкивал какой-то мужчина, как впоследствии ему стало известно, брат ФИО2 ФИО9. В тот момент, когда он пришел в себя, у него очень сильно болела голова, челюсть, туловище. По сторонам он не смотрел, где находились в тот момент ФИО2, ФИО3, не видел. ФИО9 взял его под руку, после чего вывел с территории домовладения, посадил в автомобиль ФИО3 на заднее пассажирское сидение. ФИО7 №5 он в тот момент около машины не видел. Он обратил внимание на то, что автомобиль разбит – разбиты стекла, по всему кузову были вмятины. В автомобиле он опять на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел лежащего на земле около автомобиля ФИО3 Все лицо ФИО3 было в крови, ФИО3 был без сознания, хрипел. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО3, попытался привести его в чувства. Через пару минут ФИО3 очнулся. Он стал говорить ФИО3, что надо скорее отсюда уезжать, но тот снова потерял сознание. Через несколько минут он решил самостоятельно дойти до дома, так как началась очень сильная боль в области головы и челюсти. Также он боялся, что снова придет ФИО2 и изобьет его. Поскольку он находился в шоковом состоянии, не мог понять, где находится, то заблудился. Он позвонил своей матери на сотовый телефон, объяснил ей, где находится. Через некоторое время его встретила мать, отвела домой. Домой мать вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в стационар с диагнозом «Черепно-мозговая травма, перелом челюсти» (том 4 л.д. 104-107, 116-118).

В ходе производства 05 ноября 2017 года следственного эксперимента ФИО7 №3 описал обстоятельства и продемонстрировал механизм причинения ему ФИО2 металлическим ломом телесных повреждений 26 сентября 2017 года во дворе <адрес> (том 4 л.д. 108-111, 112-115 – фототаблица).

Потерпевшая ФИО7 №5 об обстоятельствах, предшествующих визиту ее, ФИО3 и ФИО7 №3 вечером 26 сентября 2017 года к дому ФИО2, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 №3 ФИО2 приглашал приехать к нему для того, чтобы распить спиртное, поговорить по поводу драки, произошедшей у ФИО2 в августе 2017 года с ФИО8 Также из показаний ФИО7 №5 следует, что в тот момент, когда она и ФИО7 №3 собирали с заднего сидения автомобиля продукты и пиво, услышали крики ФИО9 М.Н. и ФИО3, между которыми происходил словесный конфликт. По поведению и жестикуляции ФИО2 и ФИО3 было понятно, что конфликт может перейти в драку. Она попросила ФИО7 №3 их успокоить. ФИО7 №3 подбежал к ним, стал отталкивать ФИО3 и ФИО2 друг от друга. Затем она увидела, как ФИО2 открыл калитку, после чего быстро убежал к себе на участок. Следом за ним побежал ФИО3 Она сказала ФИО7 №3 идти за ними, успокоить их, что ФИО7 №3 и сделал. Она также прошла на участок для того, чтобы посмотреть что происходит. Она увидела, что на бетонной дорожке, ведущей к крыльцу дома ФИО9 М.Н., между ним, ФИО7 №3 и ФИО3 происходит драка. Мужчины стояли друг напротив друга, ФИО2 сначала нанес кулаком правой руки один удар в область головы ФИО7 №3, от которого тот упал спиной на дорожку. После этого ФИО2 нанес кулаком правой руки сначала один удар в область туловища ФИО3, затем один удар кулаком правой руки в область головы ФИО3 От последнего удара ФИО3 также упал на бетонную дорожку. После этого она убежала к машине, так как испугалась, что ФИО2 ее увидит и тоже изобьет. Она села в автомобиль, стала дожидаться ФИО3 и ФИО7 №3, так как думала, что они сами разберутся, и они все поедут домой. Через несколько минут она снова пошла на участок ФИО2, чтобы посмотреть, где находятся ФИО7 №3 и ФИО3 Она увидела, что на том же месте между ФИО3, ФИО7 №3 и ФИО2 продолжается драка. При этом около крыльца дома стояли брат ФИО2 – ФИО9 и его жена ФИО41 Она видела, как ФИО2, держа в руках металлический лом, нанес им два удара ФИО7 №3, первый удар – по левой ключице ближе к плечу, второй удар – в область спины. От второго удара ФИО7 №3 упал на бетонную дорожку. Затем ФИО2, стоя лицом к ФИО3, нанес последнему один удар металлическим ломом по голове, от которого ФИО3 потерял сознание, упал на бетонную дорожку. ФИО9 отобрал у ФИО2 лом. Также она видела, как ФИО2 бил лежащего на дорожке ФИО3 кирпичом по голове. Она снова убежала к машине, так как испугалась, что ФИО2 увидит ее и изобьет. В автомобиле она села на переднее пассажирское сидение. Минут через пять на улицу выбежал ФИО2, у которого в руках находился кирпич. ФИО2 стал кидать этот кирпич в автомобиль, в котором в тот момент она находилась, бил стекла, бил руками и ногами по автомобилю. Когда разбилось лобовое стекло, на нее посыпались осколки. Как ей показалось, ФИО2, когда начал разбивать автомобиль, ее не видел. В тот момент у нее зазвонил сотовый телефон, засветился экран, и ФИО2 ее увидел. ФИО2 подошел к передней пассажирской двери автомобиля, вытащил ее из автомобиля, нанес по голове один удар кирпичом. От этого удара она упала на землю на живот. ФИО2 нанес ей носочной частью правой ноги не менее трех ударов в область ребер справа, затем правой ногой не менее двух ударов сверху вниз в область спины. После этого ФИО2 ушел к себе на участок. Она некоторое время стояла возле калитки, думала, что ФИО3 и ФИО7 №3 выйдут, однако те не выходили. Она услышала, как ФИО2 предлагал своему брату ФИО9 погрузить ФИО3, чтобы в дальнейшем скинуть в реку для того, чтобы избавиться от тела и чтобы никто не узнал, что ФИО9 М.Н. избил ФИО3 Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, убежала домой. Также ФИО7 №5 показала, что во время конфликта с ФИО2 у ФИО3 в руках ничего не было (том 4 л.д. 150-152, 153-156, 192-196, 208-210).

Свои показания ФИО7 №5 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 05 ноября 2017 года (том 4 л.д. 157-164, 165-187 – фототаблица), а также во время проведения следственного эксперимента 28 декабря 2017 года (том 4 л.д. 197-200, 201-202 – фототаблица), описала обстоятельства причинения 26 сентября 2017 года ФИО2 телесных повреждений ФИО3 и ФИО7 №3 металлическим ломом, ей – кирпичом, продемонстрировав их механизм.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что 26 сентября 2017 года около 22 часов, когда они с мужем ФИО9., братом подсудимого ФИО2, находились дома, услышали стук во входную дверь. Муж вышел на улицу первым, она следом за ним. Она увидела, что у крыльца дома стоит ФИО2, а напротив него двое ранее ей незнакомых парней, как впоследствии ей стало известно, ФИО3 и ФИО7 №3 В руках у ФИО3 она увидела молоток. ФИО9 спустился с крыльца. ФИО2 стоял к парням лицом на расстоянии вытянутой руки, ФИО3 стоял правым боком к крыльцу с молотком в руке, ФИО7 №3 находился по левую руку от ФИО3 Она, увидев молоток, также спустилась с крыльца, крикнула об этом мужу ФИО9. Она подошла к ФИО3, схватилась за рукоятку молотка, потом подошел ФИО9, вырвал молоток из руки ФИО3, передал молоток ей. Она отбросила молоток в сторону на кучу щебня. Потом она увидела, как ФИО2, стоя лицом к лицу с ФИО7 №3, нанес последнему кулаком руки удар в область лица, как ей показалось, в нос, так как у ФИО7 №3 из носа пошла кровь. ФИО7 №3 пытался оттолкнуть ФИО2, но тот стал наносить ему удары кулаками рук в различные области лица, головы. Все было очень быстро. Ударов было нанесено не менее пяти. ФИО7 №3 ударов ФИО2 не наносил, а закрывался от ударов, затем отошел от ФИО2 в сторону. ФИО3 в это время стоял с ФИО9, и она увидела, как тот выхватил из руки ФИО3 гантель, которая до этого лежала на бетоне у крыльца, отбросил эту гантель в сторону в кусты. ФИО9 пытался словесно успокоить брата, который в тот момент набросился на ФИО3 ФИО2 был неадекватен, агрессивен, стоя напротив ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, нанес ему кулаком правой руки с замахом сзади наперед удар в лицо. От этого удара ФИО3 упал на спину на бетон. ФИО7 №3 в тот момент спрятался за угол дома. Где в тот момент находился ФИО2, она не видела. Все произошло очень быстро. Она подошла к ФИО7 №3, увидела, что у того был разбит нос. На ее вопрос, зачем они пришли, ФИО7 №3 ничего внятного не пояснил. И ФИО7 №3, и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел ФИО9, сказал ФИО7 №3, чтобы тот уходил. ФИО7 №3 был напуган, согласился уйти. В этот момент она увидела, что к ним направляется ФИО2, у которого в правой руке был металлический лом длиной примерно метр. Этот лом принадлежал ее мужу, находился на территории их домовладения. ФИО2 спросил «Где второй?», на вид он был обезумевшим и неуправляем. ФИО9 стоял лицом к ФИО7 №3, но немного правее. ФИО2 подошел сзади ФИО9 слева. Находясь на крыльце дома, она увидела, что ФИО2, держа двумя руками вертикально металлический лом, замахнулся этим ломом сзади наперед и нанес им ФИО7 №3 удар в область головы посередине сверху. ФИО7 №3 плашмя упал на ступеньки крыльца на спину, после чего не двигался. Она, испугавшись действий ФИО2, побежала в дом, муж сказал ей вызвать полицию и скорую помощь. Позвонив в полицию и скорую помощь, она снова вышла на улицу, увидела, что ФИО7 №3 полулежал на ступенях крыльца их дома, в области головы была лужа крови. ФИО2 стоял слева от ФИО7 №3, правой ногой, обутой в кроссовок, его пяточной частью наносил последнему сверху вниз удары в различные области головы, лица, верхнюю часть тела, по ребрам. Ударов было нанесено не менее пяти. ФИО9 оттащил ФИО2 от ФИО7 №3, после чего ФИО2 куда-то ушел. ФИО3 в это время лежал неподвижно на бетонной дорожке и хрипел, в области головы у него была лужа крови. Они увидели, что ФИО7 №3 пришел в себя и сидит на крыльце. ФИО9 принес ведро воды умыться, но у ФИО7 №3 кровь не останавливалась. На их расспросы ФИО7 №3 ничего внятного пояснить не мог. ФИО7 №3 пошел в сторону калитки, они с мужем пошли за ним, увидели, что на дороге чуть левее участка стоит автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, у которого были разбиты стекла в дверях, кроме правого переднего, лобовое и заднее стекла. Около машины никого не было, от машины уходила, как потом ей стало известно, ФИО7 №5 – приятельница ФИО2 ФИО7 №3 подошел к машине, сел на заднее сидение. Они с супругом увидели, что ФИО2 за руки тащит с участка ФИО3, который был без сознания. ФИО2 положил ФИО3 на землю за забором, а сам побежал за кирпичом. ФИО9 выхватил у ФИО2 кирпич и выкинул его. ФИО2 не успокаивался, стал бить по машине ногами. ФИО9 схватил ФИО2, затащил во двор, где ФИО2 немного успокоился. Она с телефона мужа еще раз позвонила в скорую помощь, попросила срочно приехать, так как ФИО3 хрипел, было много крови. Она увидела, как ФИО7 №3 куда-то пошел по дороге. ФИО3 пытался совершать какие-то движения, возможно, встать, но не смог. После 23 часов приехали сотрудники полиции. ФИО9 стал объяснять им, что произошло. ФИО2 также говорил сотрудникам полиции что-то невнятное, затем ушел к себе домой. Затем приехала скорая помощь, ФИО3 госпитализировали. Сотрудниками полиции с участием ФИО9 был произведен осмотр места происшествия, изъят лом и молоток (том 5 л.д. 1-4).

В ходе проверки показаний на месте 05 ноября 2017 года ФИО41 ранее данные показания подтвердила, продемонстрировала с помощью манекена, макета лома обстоятельства и механизм причинения 26 сентября 2017 года ФИО2 возле <адрес> телесных повреждений ФИО3 и ФИО7 №3 (том 5 л.д. 6-15, 16-39 – фототаблица).

Имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №5, свидетеля ФИО41 данных в судебном заседании, противоречия, обусловленные давностью описываемых ими событий, были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, и которые они подтвердили в полном объеме.

ФИО10 ФИО9., брат подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным 28 сентября 2017 года на предварительном следствии в качестве свидетеля, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и ФИО7 №3, ФИО3 26 сентября 2017 года конфликта около <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО41. Показал также, что когда он вышел из дома на стук в дверь, то увидел ФИО2, который был сильно взволнован, крикнул ему: «Помоги, меня убивают!». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких видимых телесных повреждений он у ФИО2 не видел. Перед тем, как они с супругой отобрали у ФИО3 молоток, ФИО3, держа молоток в правой руке, замахнулся им в область головы ФИО2, но не попал, так как ФИО2 заслонился от этого удара рукой. Удар пришелся ФИО2 в руку. После того, как у ФИО3 отобрали молоток, тот взял в руку металлическую гантель весом 3 кг, которая лежала на бетоне у крыльца. Он сразу же отобрал у ФИО3 эту гантель, отшвырнул на щебень. Лом, которым ФИО2 наносил удары ФИО3 и ФИО7 №3, был диаметром 40-50 мм, шестигранной формы. После того, как ФИО2 нанес этим ломом удары ФИО7 №3, он отобрал у ФИО2 этот лом, также закинул на кучу щебня (том 4 л.д. 243-246).

Показания потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №5, свидетелей ФИО9 и ФИО41., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах избиения вечером 26 сентября 2017 года во дворе <адрес> ФИО2 металлическим ломом ФИО7 №3, следствием которого стало причинение последнему тяжкого вреда здоровью, ФИО3, который вследствие причиненного ФИО2 комплекса телесных повреждений скончался 30 сентября 2017 года, потерпевшей ФИО7 №5 о нанесении ей ФИО2 удара кирпичом по голове и дальнейшем избиении ногами, об обстоятельствах повреждения ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО7 №6, в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями ФИО2 в соответствующей части, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, анализ которых приведен выше, подтверждаются ими, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, констатирующими наличие у ФИО3, ФИО7 №3 и ФИО7 №5 телесных повреждений, судебно-биологической и генетической экспертизы, результатами проведенных следственных действий, содержание которых приведено в приговоре ниже, вследствие чего суд находит их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Принимая приведенные показания потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №5 и свидетелей ФИО9, ФИО41 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, ФИО7 №3 с ФИО2 до случившегося знаком не был, ФИО9. является родным братом подсудимого, ФИО41 – снохой.

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании показала, что примерно в 07 часов 27 сентября 2017 года ей позвонила мать ФИО10 №6, сообщила о том, что ее брата ФИО7 №3 26 сентября 2017 года сильно избили, ударили по голове, он находится дома, его состояние ухудшается. Как сказал матери ФИО7 №3, его избил ранее незнакомый ему мужчина по имени Максим. Она велела матери вызвать брату скорую помощь. Примерно в 11 часов того же дня мать по телефону сказала ей о том, что ФИО7 №3 госпитализировали. После 17 часов, когда они с матерью пришли в больницу, врач сообщил им о том, что ФИО7 №3 находится в реанимации в тяжелом состоянии. В отделе полиции им стало известно о задержании по подозрению в избиении ФИО7 №3 ФИО2 28 сентября 2017 года она привезла следователю окровавленную кофту ФИО7 №3 черного цвета с замком-молнией, а также сумочку последнего, в которой находились документы на автомобиль на имя ФИО7 №6, фотография ФИО3 с девушкой. Данные предметы она добровольно выдала следователю в присутствии понятых. Со слов матери ей также известно о том, что в 23-24 часа 26 сентября 2017 года матери на сотовый телефон позвонил ФИО7 №3, попросил забрать его домой, поскольку его избили. По указанному ФИО7 №3 адресу, или на улицу Новотепличная, или Совхозная, мать приехала на такси. ФИО7 №3 сидел на земле, облокотившись на заборчик, лицо и одежда его были в крови. Таксист отказался везти брата в своем автомобиле в таком виде. Тогда они пешком дошли до улицы Пришвина, там ребята подвезли их до улицы Опытная, откуда до квартиры они опять шли пешком. Брюки, в которых находился ФИО7 №3, которые также были окровавленные, мать постирала, а кофту постирать забыла.

Показания свидетеля ФИО10 №5 суд расценивает как правдивые, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанного лица не установлено.

Обстоятельства, о которых сообщила свидетель ФИО10 №5, объективно подтверждаются медицинской документацией относительно даты и времени поступления ФИО7 №3 с черепно-мозговой травмой в стационар, результатами производства выемки указанных свидетелем предметов и документов, заключением судебно-биологической и генетической экспертизы, обнаружившей кровь ФИО7 №3 на папке-конверте, сумке и джемпере, выданных свидетелем.

26 сентября 2017 года в 22 часа 17 минут в полицию по абонентскому номеру «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, массовая драка, возможно, будет убийство (том 1 л.д. 137, 190).

Согласно карте вызова № 17141557, 26 сентября 2017 года в 22 часа 48 минут в службу скорой помощи поступил вызов к ФИО3, который находится у <адрес> с травмой головы, кровотечением. В 23 часа 58 минут ФИО3 был доставлен в БСМП-1 с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, перелом костей носа, рваная рана нижней губы» (том 5 л.д. 50-51).

ФИО10 ФИО10 №7, фельдшер ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», на предварительном следствии показала, что 26 сентября 2017 года в 23 часа 05 минут с диспетчерской поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Поводом для вызова послужило сообщение: «лежит мужчина с травмой головы и кровотечением». Больной: «ФИО3». Прибыв на место примерно в 23 часа 24 минуты, она увидела, что около вышеуказанного дома на проезжей части лежал ФИО3, по внешнему виду которого было понятно, что он избит, поскольку у него имелись множественные телесные повреждения в области лица и головы. В ходе оказания медицинской помощи у ФИО3 была выявлена обширная рана головы с выраженным кровотечением, перелом костей носа, рваная рана губы. ФИО3 на прямые вопросы не отвечал, поскольку находился в заторможенном состоянии, но на болевые раздражители реагировал. После оказания первой медицинской помощи ФИО3 был в срочном порядке госпитализирован в ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» (том 5 л.д. 52-54).

Показания свидетеля ФИО10 №7 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №3 о том, что когда он уходил с места происшествия, ФИО3 остался лежать на земле около автомобиля, стоящего на дороге перед домом ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО41. о том, что ФИО3 к автомобилю притащил ФИО2, оставил лежать на земле, также данными на предварительном следствии показаниями ФИО2 в соответствующей части, а также протоколом осмотра 27 сентября 2017 года места происшествия, в ходе которого на подъездной дороге к <адрес><адрес> обнаружена кровь человека, принадлежащая согласно заключению судебно-медицинской и генетической экспертизы ФИО3

26 и 27 сентября 2017 года осмотрена территория приусадебного участка <адрес>. Осмотром установлено, что территория обнесена забором, вход расположен по центру со стороны улицы. От входа прямо пролегает бетонированная дорожка, которая ведет к дому, поворачивает влево и пролегает вдоль стены к террасе. У фундамента террасы на земле обнаружен металлический лом, выполненный из шестигранника, длиной около 120 см. На куче щебня обнаружен столярный молоток в виде четырехгранника с деревянной рукояткой. Указанные предметы были изъяты, упакованы (том 1 л.д. 142-143). Также на участке были обнаружены хаотично расположенные пятна вещества бурого цвета, в том числе пятно вещества бурого цвета на подъездной дороге к <адрес><адрес>, с которых взяты соскобы и смывы, а также контрольные соскобы и смывы (том 1 л.д. 144-147, 148 – фототаблица, 149-153, 154 – фототаблица).

27 сентября 2017 года осмотрен находящийся на приусадебном участке <адрес> автомобиль ВАЗ-2107, госномер №, голубого цвета. На момент осмотра двери автомобиля не заперты, отсутствуют стекла водительской двери и задней правой пассажирской двери, на лобовом и заднем стеклах имеются механические повреждения, стекло задней левой пассажирской двери частично отсутствует. Снаружи на водительской двери, передней пассажирской и задней правой дверях имеются повреждения в виде вмятин. На переднем пассажирском сидении обнаружена осыпь стекла с веществом бурого цвета, которая изъята и упакована. На расстоянии примерно 60 см от автомобиля и примерно 7 м от калитки в заборе дома находятся сложенные друг на друга кирпичи. Вверху слева обнаружен и изъят кирпич с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 155-159, 160-161 – фототаблица).

Протоколы осмотра места происшествия и отражение в них расположения обнаруженных на придомовой территории <адрес> пятен вещества бурого цвета, металлического лома, расположения пятен вещества бурого цвета на подъездной дороге к указанному дому, повреждений автомобиля, осколков стекла с пятнами вещества бурого цвета, совпадают с показаниями потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №5, свидетелей ФИО9 и ФИО41, а также самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о месте произошедших с участием указанных лиц 26 сентября 2017 года событий, наступивших последствиях.

27 сентября 2017 года в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку поступили сообщения из БСМП-1 о том, что:

в 00 часов 55 минут госпитализирован ФИО3, который по адресу: <адрес>, получил травмы, сотрясение, ЗЧМТ (том 1 л.д. 138);

в 09 часов за медицинской помощью обратился ФИО7 №3, которому 27 сентября 2017 года в 00 часов 30 минут на улице Опытная причинили телесные повреждения, диагноз «Сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти», госпитализирован в отделение нейрохирургии (том 1 л.д. 140).

Согласно выписке из истории болезни ФИО7 №3, по состоянию на 27 сентября 2017 года находится в тяжелом состоянии, доставлен с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти, вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленные раны мягких тканей головы» (том 1 л.д. 169, 171).

ФИО3 по состоянию на 27 сентября 2017 года находился в реанимационном отделении с диагнозом «Ушиб головного мозга, САК, переломы свода и основания черепа, переломы лицевого скелета, компрессионный перелом тела Ер 6 позвонка, переломы 2, 3 ребер справа, ушиб легких, ушиб мягких тканей головы» (том 1 л.д. 172).

27 сентября 2017 года у подозреваемого ФИО2 в ходе производства выемки изъята одежда, в которую он был одет 26 сентября 2017 года – штаны черного цвета, олимпийка, футболка белого цвета, которые были упакованы и опечатаны (том 2 л.д. 30-31).

29 сентября 2017 года у свидетеля ФИО10 №5 в помещении ОП № 4 УМВД России по городу Липецку изъяты принадлежащие ФИО7 №3 кофта и матерчатая сумка, а также находящиеся в пластиковом файле с пятнами бурого цвета документы: свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, на имя ФИО7 №6; карта «Сбербанка» на имя ФИО3; выписка из «Сбербанка» по карте на имя ФИО3; копия полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО3; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №; фотография (том 2 л.д. 34-36), которые были осмотрены (том 2 л.д. 37-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48, 49-50, 51).

28 октября 2017 года осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, госномер №, в ходе которого специалистом были выявлены повреждения на следующих элементах автомобиля: стекло ветрового окна, двери передние правая и левая, дверь задняя правая, опускные стекла левой передней двери, правой и левой задних дверей, стекло заднее, панель крыши, крыло переднее левое (том 2 л.д. 56-59, 60-63 – фототаблица), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 66-67).

Кроме того, участвовавшим в осмотре ФИО6 представлена копия паспорта данного транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21074, госномер № является ФИО7 №6 (том 2 л.д. 64-65).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по городу Липецку 30 сентября 2017 года в 10 часов 45 минут в реанимации БСМП № 1 умер ФИО3 (том 1 л.д. 174). В этот же день его труп был осмотрен, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 175-176).

В помещении отдела ГУЗ «ЛОБ СМЭ» 04 октября 2017 года получены образцы крови трупа ФИО3 (том 2 л.д. 16-20), 14 ноября 2017 года – в ходе производства выемки изъята медицинская карта № 20766 стационарного больного ФИО3 (том 2 л.д. 24-27, 28).

Согласно заключениям эксперта № 136/1503/2-17, № 162доп-1503/2-17 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма – ушиблено-рваная рана лобно-теменной области головы справа, оскольчато-вдавленный перелом лобной и теменной костей справа, эпидуральная гематома в проекции перелома черепа (объемом около 15 мл), субарахноидальное кровоизлияние, а также ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой лобной доли. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений, а также микроскопические показатели реакции тканей на травму, позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения явились следствием одного травматического воздействия тупого твердого предмета, отобразившаяся часть которого при образовании перелома черепа имела вид умеренно выраженного ребра прямолинейной, либо близкой к таковой формы, длиной около 5,5 см. Местом приложения травмирующей силы явилась лобно-теменная область головы справа, а направление травматического воздействия было сверху вниз и несколько слева направо относительно сторон и поверхностей головы ФИО3;

- тупая травма грудной клетки – кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в верхней трети, перелом грудины между 3-4 ребрами, переломы 2, 3 ребер справа по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения (позадигрудинную клетчатку, сердечную сумку), ушиб ткани верхней доли правого легкого. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений, а также микроскопические показатели реакции тканей на травму, позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти. Повреждения в составе тупой травмы грудной клетки образованы в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки ФИО3 в проекции указанного перелома грудины в направлении близком к перпендикулярному к поверхности кожи груди в месте травматизации.

Смерть ФИО3 наступила 30 сентября 2017 года в 10 часов 45 минут в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием: открытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваной раной лобно-теменной области головы справа, оскольчато-вдавленного перелома лобной и теменной костей справа, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки с ушибом мягких тканей грудной клетки, переломом грудины и ребер, ушибами внутренних органов, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней тотальной посттравматической и застойной серозно-гнойной пневмонией.

Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела состоят с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и как сами по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом как отдельно открытая черепно-мозговая травма, так и отдельно тупая травма грудной клетки расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и в случае наличия у ФИО3 одной из них, также могли привести к наступлению смерти.

За исключением повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы тела и явившихся непосредственной причиной наступления смерти, а также следов оказания квалифицированной медицинской помощи, в ходе экспертизы трупа ФИО3 обнаружено:

- челюстно-лицевая травма – ссадины в области спинки и корня носа, кровоизлияние слизистой верхней губы, не менее 2 кровоподтеков областей орбит глаз, ссадины верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани лица, линейно-оскольчатый перелом верхней челюсти по Ле-Фор II (средний тип), оскольчатый перелом костей носа со смещением костных фрагментов.

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений, а также микроскопические показатели реакции тканей на травму, позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти.

Повреждения явились следствием как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область переносицы и верхней челюсти ФИО3 в направлении спереди назад относительно поверхностей лица потерпевшего.

Повреждения в составе челюстно-лицевой травмы с наступлением смерти ФИО3 в причинно-следственной связи не состоят и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель;

- две раны слизистой с переходом на красную кайму нижней губы справа в проекции 3-4 зубов длиной 1,2 см и 1,4 см, глубиной до 0,3 см. Данные повреждения образованы прижизненно, соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти и явились следствием как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область нижней губы справа ФИО3 Данные повреждения с наступлением смерти ФИО3 в причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель;

- ссадины лобной области по срединной линии, ссадина правой щечно-скуловой области, ссадина области нижней челюсти справа, ссадина передней поверхности шеи справа в средней трети, ссадина передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции мечевидного отростка грудины, ссадина передней поверхности живота слева в нижней трети, ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4, 5 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями.

Морфологические особенности повреждений указывают на то, что они образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования в пределах 3-4 суток до момента наступления смерти.

Данные повреждения с наступлением смерти ФИО3 в причинно-следственной связи не состоят и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Весь комплекс телесных повреждений, установленный у ФИО3 в рамках судебно-медицинской экспертизы, был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени.

Принимая во внимание грубый и множественный характер полученных ФИО3 телесных повреждений, наличие в их составе открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга дает основание полагать, что после причинения ФИО3 комплекса обнаруженных у него телесных повреждений он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и тому подобное).

При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО3, взятой на момент поступления в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %о, что расценивается как незначительное влияние алкоголя.

Тупая травма грудной клетки и открытая черепно-мозговая травма у ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем ФИО7 №5 в ходе ее допроса от 05 ноября 2017 года, а также проверки показаний на месте, проведенной с ее участием от 05 ноября 2017 года. Кроме того, нельзя исключить вероятность образования комплекса повреждений в составе черепно-мозговой травмы, обнаруженной в ходе экспертизы ФИО3, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 27 сентября 2017 года и протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 05 октября 2017 года (том 2 л.д. 190-208, 216-234).

26 октября 2017 года в ходе производства выемки в ГУЗ «ФИО4 СМП № 1» изъята медицинская карта № 20786 стационарного больного ФИО7 №3 (том 2 л.д. 9-13).

Согласно заключениям эксперта № 2951/1-17, № 4704/1-17 в представленных медицинских документах у ФИО7 №3 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, раны в височной области слева, раны в теменной области справа, раны в теменно-затылочной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, перелома нижней челюсти в области тела слева и угла справа со смещением, субарахноидальных кровоизлияний.

Данная травма получена в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключается возможность ее образования в ночь с 26 на 27 сентября 2017 года. Травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- ушиб мягких тканей лица.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7 №3 могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО7 №5 в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от 05 ноября 2017 года, ФИО41. в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от 05 ноября 2017 года; ФИО7 №3 на следственном эксперименте с его участием от 05 ноября 2017 года (том 2 л.д. 241-244, том 3 л.д. 7-22).

05 ноября 2017 года у потерпевшего ФИО7 №3 получены образцы крови (том 2 л.д. 3-5).

Как следует из заключения экспертов № 166/8-17-182/3-17 (экспертиза вещественных доказательств – судебно-биологическая и генетическая) кровь в одном пятне на ломе, исследованных пятнах на двух соскобах с земли, соскобе с бетонной поверхности и в двух пятнах на брюках ФИО2 произошла от ФИО3

Биологический материал, в том числе кровь, в одном пятне на ломе является смесью биологического материала как минимум двух лиц, которыми могут быть ФИО3 и ФИО7 №3

Кровь в исследованных пятнах на кирпиче, осколке стекла, смыве с бетонной поверхности, папке-конверте, сумке и джемпере ФИО7 №3 и в двух пятнах на куртке ФИО2 произошла от ФИО7 №3 (том 3 л.д. 96-147).

25 декабря 2017 года в правоохранительные органы обратилась ФИО7 №5, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО9 М.Н., который 26 сентября 2017 года примерно в 22 часа возле <адрес> подверг ее избиению, причинив, таким образом, телесные повреждения (том 1 л.д. 212).

Согласно заключениям экспертов № 3961/1-17, № 297/1-18 у ФИО7 №5 обнаружены рубец в затылочной области слева и рубец в теменной области слева, которые сформировались на месте заживления ран, возможность образования которых нельзя исключить в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 1 месяца на момент ее осмотра 11 октября 2017 года. Данные раны расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Указанные раны могли быть получены при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №5 от 05 ноября 2017 года и протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО7 №5 от 28 декабря 2017 года, так как области травматизации и действовавший предмет не имеют существенного расхождения с локализацией этих ран и механизмом их образования (том 3 л.д. 34-37, л.д. 45-51).

Выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений, причиненных ФИО3, ФИО7 №3 и ФИО7 №5, объективно подтверждают показания указанных лиц, признанные судом достоверными, а также опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО7 №3, причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться вследствие падения последнего из положения стоя и удара затылком о бетонную дорожку.

Заключения вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

17 октября 2017 года в правоохранительные органы с заявлением обратилась ФИО7 №6, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 26 сентября 2017 года до 02 часов 27 сентября 2017 года у <адрес> повредило ее автомобиль марки ВАЗ-21074, госномер № (2004 года выпуска), чем причинило ущерб на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 205).

Согласно заключениям эксперта № 91-э/17, № 04-э/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, составляет с НДС – 32 522 рубля 19 копеек, без НДС – 27 561 рубль 18 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, до получения им повреждений на 26 сентября 2017 года с НДС составляет 41 074 рубля 19 копеек, рыночная стоимость с учетом полученных им 26 сентября 2017 года повреждений – 8 552 рубля.

Вышеуказанный автомобиль потерял свои функциональные свойства в силу многочисленных механических повреждений, нарушения целостности кузовных элементов, что привело к нарушению его надежности, эстетичности, безопасности.

Данный автомобиль невозможно использовать по назначению по причине наличия многочисленных механических повреждений, в том числе, разбито лобовое и заднее стекла, три опускных стекла, что нарушает надежность и безопасность эксплуатации транспортного средства (том 3 л.д. 154-189, 198-229).

19 марта 2018 года изъятые в ходе производства следственных действий, указанных в приговоре выше, предметы и документы: металлический лом, молоток, два соскоба вещества бурого цвета с земли, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, марлевый тампон с контрольным смывом, соскоб вещества с бетонной поверхности, осыпь стекла со следами вещества бурого цвета, кирпич со следами вещества бурого цвета, брюки, олимпийка и футболка ФИО2, пластиковый файл со следами бурого цвета, сумка, кофта, образцы крови трупа ФИО3, образцы крови ФИО7 №3, медицинские карты ФИО7 №3 и ФИО3 осмотрены (том 2 л.д. 77-89), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 90-95).

Металлический лом, изготовленный из цельного металлического прута сечением в виде шестигранника, был осмотрен в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 показал, что именно этим ломом он причинил телесные повреждения ФИО3 и ФИО7 №3 26 сентября 2017 года около <адрес>. Вид и особенности орудия преступления в полной мере согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО7 №3 и ФИО3 В частности, согласно выводам эксперта открытая черепно-мозговая травма у ФИО3 явилась следствием травматического воздействия тупого твердого предмета, отобразившаяся часть которого при образовании перелома черепа имела вид умеренно выраженного ребра прямолинейной, либо близкой к таковой форме.

Вопреки доводам защитника положения ст.ст. 144, 145, 147, 150, 152, 153 УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 по фактам убийства ФИО3, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, умышленного повреждения принадлежащего ФИО7 №6 автомобиля и причинения легкого вреда здоровью ФИО7 №5 соблюдены.

Так, 27 сентября 2017 года в ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неизвестным лицом 26 сентября 2017 года около 22 часов с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью двум лицам – ФИО3 и ФИО7 №3 (том 1 л.д. 14). Поскольку 30 сентября 2017 года в реанимационном отделении ГУЗ ЛГБ СМП № 1 наступила смерть ФИО3, вследствие чего в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании постановления руководителя следственного органа – врио начальника ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку от 02 октября 2017 года данное уголовное дело было направлено по подследственности в СО по Правобережному району города Липецк СУ СК России по Липецкой области (том 1 л.д. 20, 21-22). 03 октября 2017 года уголовное дело принято к производству следователем СО по Правобережному району города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО5 (том 1 л.д. 24).

25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения 26 сентября 2017 года возле <адрес> ФИО7 №5 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 62-63), и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения в то же время и в том же месте автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, принадлежащего ФИО7 №6 (том 1 л.д. 73-74). Заместителем прокурора Правобережного района города Липецка данные уголовные дела переданы для организации расследования в форме предварительного следствия руководителю следственного отдела по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области (том 1 л.д. 68-69, 79-80), расследование поручено следователю ФИО5 (том 1 л.д. 71, 82), 25 декабря 2017 года руководителем следственного органа уголовные дела в отношении ФИО9 М.Н. соединены в одно производство (том 1 л.д. 84-85).

Доводы защитника о том, что при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и в отсутствие процессуальных решений о возбуждении в отношении ФИО2 уголовных дел по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, следователь не вправе был предъявлять ему обвинение по указанным статьям, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Оценив представленные суду стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого ФИО2 на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – тяжелый металлический лом. Подсудимый ФИО2 в силу возникших в ходе ссоры с ФИО3 личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО3 удары руками, ногами, а также металлическим ломом в места расположения жизненно важных органов – голову, грудную клетку, в результате которых ФИО3 была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой наступила его смерть, сопровождавшаяся образованием: открытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваной раной лобно-теменной области головы справа, оскольчато-вдавленного перелома лобной и теменной костей справа, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки с ушибом мягких тканей грудной клетки, переломом грудины и ребер, ушибами внутренних органов, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней тотальной посттравматической и застойной серозно-гнойной пневмонией. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желал их наступления. В состоянии аффекта ФИО2 не находился.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения достоверных доказательств, суд делает вывод о том, что действия ФИО2 по отношению к ФИО7 №3 были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления. Подсудимый ФИО2 в силу возникших в ходе ссоры с ФИО7 №3 личных неприязненных отношений, тяжелым металлическим ломом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, нанес удары потерпевшему ФИО7 №3 в область расположения жизненно важных органов – головы, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, раны в височной области слева, раны в теменной области справа, раны в теменно-затылочной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, перелома нижней челюсти в области тела слева и угла справа со смещением, субарахноидальных кровоизлияний.

Суд считает, что умысел ФИО2 на убийство ФИО7 №3 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлен. Локализация причиненных ФИО7 №3 ФИО2 телесных повреждений прямо не свидетельствует о желании ФИО2 причинить смерть потерпевшему. Предшествующее и последующее поведение подсудимого также не указывает на наличие у него прямого умысла на лишение ФИО7 №3 жизни. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что, нанеся ФИО7 №3 удары используемым в качестве оружия ломом в область головы, от которых тот упал и потерял сознание, ФИО2 не пытался совершать другие действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, хотя имел реальную возможность, при наличии умысла, довести его до конца, однако не сделал этого. Он видел, как ФИО7 №3, через некоторое время, когда пришел в себя, ушел с территории домовладения. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, и желал их наступления. В состоянии аффекта ФИО2 не находился.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о не конкретизированном умысле ФИО2, что позволяет суду квалифицировать его действия по фактически наступившим последствиям, а именно как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО3 и ФИО7 №3, суд считает опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшие ФИО3 и ФИО7 №3 вечером 26 сентября 2017 года приехали к нему домой с целью его убийства, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, о том, что в этот вечер он сам позвонил ФИО7 №5, пригласил ее к себе в гости для того, чтобы та помогла ему примириться с ФИО8, из-за избиения которой он привлекался к уголовной ответственности. А также показаниями потерпевших ФИО7 №5 и ФИО7 №3, признанных судом правдивыми, о том, что они и ФИО3 поехали в гости к ФИО2 по приглашению последнего и с его согласия, с этой целью они взяли с собой спиртное и закуски. До случившегося ФИО2 лично с ФИО3 и ФИО7 №3 знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. Потерпевшая ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что когда она, после смерти ФИО3 осматривала вещи покойного сына, она видела в его телефоне смс-сообщение от банка о том, что с карточки сына вечером 26 сентября 2017 года были списаны денежные средства за оплату покупки в пивном магазине, что в полной мере соотносится с показаниями потерпевших ФИО7 №5 и ФИО7 №3 в этой части.

В то время, как ФИО7 №3 и ФИО7 №5 собирали в пакеты находящиеся на заднем сидении автомобиля продукты и пиво, ФИО9 М.Н. и ФИО3 разговаривали около калитки. Через некоторое время между ними начался словесный конфликт. Показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО7 №3 начали его избивать у калитки дома, нанося удары кулаками рук, а также молотком, который потерпевшие во время драки передавали друг другу, суд расценивает как способ избежать соразмерной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, поскольку таковые опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 №3 и ФИО7 №5, признанных судом достоверными о том, что на улице перед калиткой между ФИО2 и ФИО3 произошел лишь словесный конфликт, в котором ФИО7 №3 участия не принимал, пытался лишь их успокоить. При этом никаких посторонних предметов, в том числе молотка, ни у ФИО7 №3, ни у ФИО3 не было.

После того, как ФИО2 убежал во двор дома, за ним проследовал ФИО3 Через некоторое время во двор дома прибежал ФИО7 №3, поскольку услышал крики ФИО2 и ФИО3, оскорбления и угрозы друг другу расправой. Как следует из показаний потерпевших ФИО7 №5 и ФИО7 №3, во дворе дома неподалеку от крыльца части дома, в которой проживают брат ФИО2 – ФИО9, между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 №3 произошла драка.

Из показаний свидетеля ФИО9., брата подсудимого, его жены ФИО41., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, следует, что когда они вышли на крыльцо дома на стук в дверь, то увидели стоящих друг напротив друга ФИО2 и потерпевших ФИО3 и ФИО7 №3 У ФИО3 в руках находился молоток, который ФИО9 сразу же у него отобрал, а ФИО41 отбросила его в сторону на кучу щебня. ФИО2 после этого нанес по нескольку ударов кулаками ФИО7 №3 и ФИО3, после чего куда-то ушел. В целом аналогичные показания в данной части дала потерпевшая ФИО7 №5, которая наблюдала за происходившим конфликтом со стороны, боясь быть замеченной ФИО2 Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО3, после того, как его брат ФИО9 отобрал у него молоток, стал наносить ему удары поднятой с земли во дворе дома металлической гантелью, судом отвергаются как явно надуманные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфликт между ФИО2 и ФИО7 №3 и ФИО3 был завершен, какие-либо предпосылки возможности его развития в дальнейшем отсутствовали, об этом свидетельствует поведение всех его участников и очевидцев, ни ФИО3, ни ФИО7 №3 активных действий не совершали, агрессии по отношению к ФИО2 не проявляли, вред ему причинить не пытались. Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО9. и ФИО41., ФИО7 №3 был сильно напуган. Молоток, который ФИО9. отобрал у ФИО3, был заброшен в недосягаемое для всех участников конфликта место, что для ФИО2 было очевидно, и свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности причинения этим молотком ФИО2 телесных повреждений.

Дальнейшие действия ФИО2 обусловлены возникшими у него личными неприязненными отношениями к потерпевшим ФИО3 и ФИО7 №3 Когда ФИО2 побежал за ломом, находящимся у калитки забора дома, то есть в отдалении от места, где оставались потерпевшие, его никто не преследовал, что также свидетельствует о завершении конфликта. Когда ФИО2 вооружился ломом, у потерпевших в руках никаких предметов не было, каких-либо противоправных действий они в отношении ФИО2 не совершали. Таким образом, в момент нанесения потерпевшим ФИО3 и ФИО7 №3 ударов ломом подсудимый ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился. Как следует из показаний самого ФИО2 на предварительном следствии, удар ломом он нанес ФИО7 №3 в тот момент, когда тот находился к нему спиной, что свидетельствует о том, что потерпевший не ожидал нападения ФИО2

С учетом всей обстановки происшествия у ФИО2 в применении средств защиты явно не было необходимости, в возникшей ситуации ФИО2 не угрожала реальная опасность, вследствие чего отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, на ч.1 ст.114 УК РФ.

Документы, составленные при поступлении ФИО2 в ИВС (том 1 л.д. 141, 196, 198, 199, 200-201, том 3 л.д. 74), заключения экспертиз, констатирующие наличие у ФИО2 телесных повреждений, образование которых не исключено 26 сентября 2017 года при указанных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 27 сентября 2017 года и обвиняемого 05 октября 2017 года обстоятельствах, а именно вследствие его избиения ФИО3 молотком и ФИО7 №3 кулаками (том 3 л.д. 62-65, 81-88), при установленных судом обстоятельствах, приведенных в приговоре, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО3, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, а также не свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевших.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО7 №3 представляли опасность для семьи брата, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 №3, свидетелей ФИО9 и ФИО41., очевидцев преступления, из которых следует, что ни ФИО3, ни ФИО7 №3 никаких противоправных действий в отношении них не совершали, потерпевший ФИО7 №3 попыток проникнуть в дом ФИО9. и ФИО41. не предпринимал. Тот факт, что конфликт между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО7 №3 с другой стороны происходил поблизости от входа в дом ФИО9. и ФИО41., не свидетельствует об обратном.

Также судом установлено, что ФИО2 26 сентября 2017 года в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, после избиения ФИО3 и ФИО7 №3, желая отомстить последним за произошедший с ними конфликт, решил разбить автомобиль ВАЗ-21074, госномер М 076 РН/48, на котором приехали потерпевшие, и который находился на подъездной дороге к <адрес><адрес>. С этой целью ФИО2 взял кирпич, после чего не менее 3 раз бросил его в указанный автомобиль, а также нанес по данному автомобилю удары руками и ногами, в результате чего причинил данному автомобилю механические повреждения, нарушающие надежность и безопасность эксплуатации транспортного средства, повлекшие невозможность использования данного автомобиля по назначению, а также потерпевшей ФИО7 №6, собственнику имущества, значительный материальный ущерб в сумме 32 522 рубля 19 копеек. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на повреждение чужого имущества, и их противоправность, эти действия были умышленными, о чем свидетельствует их целенаправленность, способ совершения преступления, использование ФИО2 в качестве орудия кирпича.

Принимая во внимание определенную экспертом рыночную стоимость принадлежащего потерпевшей ФИО7 №6 автомобиля ВАЗ-21074, госномер № по состоянию на день совершения преступления – 41 074 рубля 19 копеек, его стоимость с учетом полученных 26 сентября 2017 года механических повреждений – 8 552 рубля, учитывая материальное положение потерпевшей, которая не работает, не имеет денежных средств на открытых на ее имя в кредитных организациях счетах (том 6 л.д. 10, 11), является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,3 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м в садоводстве, не имеет на праве собственности какого-либо иного недвижимого имущества (том 6 л.д. 16), а также автотранспортных средств, кроме поврежденного ФИО2 автомобиля, суд считает, что совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям ФИО2, совершенным в отношении ФИО7 №5, суд приходит к выводу о том, что его умысел на убийство ФИО7 №5 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлен, действия ФИО2 были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления. Подсудимый ФИО2 в ходе совершения действий, направленных на повреждение принадлежащего ФИО7 №6 автомобиля, на котором к нему в тот вечер приехали ФИО3, ФИО7 №3 и ФИО7 №5, увидел последнюю, сидевшую в этом автомобиле на переднем пассажирском сидении. После этого ФИО2 в силу возникших личных неприязненных отношений, вытащил ФИО7 №5 из автомобиля и кирпичом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО7 №5 удар по голове, причинив, тем самым, рану в затылочной области слева и рану в теменной области слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека. От полученных ударов ФИО7 №5 упала на землю, а ФИО2, нанеся ей удары ногой в область ребер и спины, ушел к себе на участок. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО2, совершив в отношении ФИО7 №5 вышеуказанные действия, не пытался совершить иные действия, направленные на лишение ФИО7 №5 жизни, имея, при наличии умысла, реальную возможность довести его до конца. Непосредственно в месте совершения преступления иных лиц не было, действия ФИО2 никто не пресекал. Одна лишь локализация причиненных ФИО7 №5 ФИО2 телесных повреждений в виде ран на голове прямо не свидетельствует о желании ФИО2 причинить смерть потерпевшей. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7 №5, и желал их наступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные в отношении ФИО7 №5, по фактически наступившим последствиям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 6 л.д. 34, 35, 37), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы не реагирует (том 6 л.д. 38), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области – характеризуется как спокойный, малообщительный, хитрый, требования режима содержания выполняет не в полном объеме, конфликтных ситуаций не допускает, но может принять в них активное участие, социально-полезные связи с близкими родственниками не поддерживает (том 6 л.д. 41), привлекался к административной ответственности (том 6 л.д. 30), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1769/1-1381 от 02 ноября 2017 года ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению преступлений, и страдает в настоящее время <данные изъяты><данные изъяты> не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до совершения преступлений алкогольных напитков, наличии физических и психических признаков опьянения, сохранности контакта и ориентировки в окружающем, целенаправленных и последовательных действий, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), запамятования. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению психолога в момент преступлений ФИО2 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанные периоды времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

Действия ФИО2 в указанные периоды времени носили осознанный, целенаправленный характер. Сразу после содеянного его поведение было последовательным и целенаправленным. Содержание переживаний и особенности течения эмоциональных реакций ФИО2, не оказавших существенного влияния на его поведение в указанные периоды времени, соответствовали его психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в субъективно-значимых ситуациях в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д. 241-247).

Вышеприведенное заключение экспертов суд также учитывает в качестве данных о личности ФИО2, и, принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья ФИО2; по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО7 №2 – признание вины на предварительном следствии; по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО7 №3 – явку с повинной; по преступлениям в отношении ФИО7 №5 и ФИО7 №6 – признание вины на предварительном следствии.

Поскольку явка с повинной по преступлению, совершенному ФИО2 в отношении ФИО8, исключена из числа доказательств по делу, суд не учитывает ее в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Так как судом установлено, что преступления в отношении ФИО3 и ФИО7 №3 совершены ФИО2 на почве возникших к ним в ходе ссоры личных неприязненных отношений, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание виновного обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению обстоятельств не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ или ст.105 УК РФ, с особой жестокостью или мучениями для потерпевшего является квалифицирующим признаком диспозиции статьи, поэтому подлежит доказыванию и самостоятельной квалификации.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, в совершении преступления в отношении ФИО7 №3 с особой жестокостью, мучениями, охватывавшимися его умыслом, он не обвинялся. Эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному уголовному делу. Не следует этого и из обстоятельств совершения преступления, установленных судом и указанных в приговоре. Таким образом, вопреки доводам потерпевшего ФИО7 №3 и его представителя ФИО25, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение виновным преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего, не имеется.

При определении размера наказания по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО7 №3, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание: за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ – в виде исправительных работ; за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде ограничения свободы; за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства содеянного им, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступлений в отношении ФИО3 и ФИО7 №3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей на этот период.

Окончательное наказание ФИО9 М.Н. суд назначает по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.п. «б», «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы и трех дней исправительных работ. Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ суд полагает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого из преступлений, поведением ФИО2 после их совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 по всем преступлениям наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения каждого из преступлений, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО7 №3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (том 4 л.д. 135).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не признал, поскольку причинил вред потерпевшему, действуя в пределах необходимой обороны.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого.

Заявленные потерпевшим ФИО7 №3 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения виновного и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Потерпевшими ФИО8, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5 и ФИО7 №6 гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ. Оснований для передачи ФИО2 признанного вещественным доказательством по делу лома суд не усматривает, поскольку таковой является орудием преступления и подлежит уничтожению.

ФИО7 ФИО7 №3 заявил требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной им адвокатом ФИО25 в ходе производства по данному уголовному делу в сумме 30 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлены соглашения, заключенные ФИО7 №3 с адвокатом ФИО25 на оказание юридической помощи, квитанции Адвокатского кабинета.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку адвокат ФИО25 представляла интересы потерпевшего ФИО7 №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 М.Н. в пользу ФИО7 №3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 30 000 рублей.

Иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц;

по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц;

по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69, п.п. «б», «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО2 назначить окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 05 марта 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок основного наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В силу ст.47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения вручает ему предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную инспекцию в письменной форме. Время следования осужденного из исправительного учреждения зачитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

металлический лом, молоток, два соскоба вещества бурого цвета с земли, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, марлевый тампон с контрольным смывом, соскоб вещества с бетонной поверхности, осыпь стекла со следами вещества бурого цвета, кирпич со следами вещества бурого цвета, образцы крови трупа ФИО3, образцы крови ФИО7 №3, пластиковый файл со следами бурого цвета – уничтожить;

брюки, олимпийку и футболку ФИО2 – возвратить ФИО2 или иному лицу, действующему по доверенности от последнего, в случае отказа от получения – уничтожить;

сумку, кофту ФИО7 №3 – возвратить свидетелю ФИО10 №5, в случае отказа от получения – уничтожить;

выписной эпикриз и рентгеновский снимок ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела;

медицинские документы ФИО7 №3, ФИО3, ФИО8, ФИО7 №2 – возвратить в медицинские учреждения;

автомобиль ВАЗ-21074, госномер М 076 РН/48, находящийся на хранении у ФИО6, возвратить ФИО7 №6

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №3 процессуальные издержки за участие в деле представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кузнецова