Решение № 2-4606/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-4606/2023

Дело № 2-4606/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000254-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.

с участием представителя истца ООО «Арент» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Двадненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 705 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рубля, возвратить ООО «Арент» излишне оплаченную государственную пошлину 5432 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 21.01.2019 года между ООО УК «Умный Дом» и ООО «МегаТрейд» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), 2011 года выпуска, г/н (№). 21.02.2019 года между ООО «МегаТрейд» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предмет договора - автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), 2011 года выпуска, г/н (№). (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан ФИО2 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи к договору (№) от 21.02.2019 года. 15.01.2020 года автомобиль был передан ФИО2 Арендодателю, был им принят. Вместе с тем, при приемке автомобиля обнаружены повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, собственник автомобиля ООО УК «Умный Дом» обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 317480 рублей. Учитывая, что ФИО2 при оформлении договора аренды был внесен залог в размере 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составит 309480 рублей (317480 рублей – 8000 рублей). 01.09.2020 года право требования материального ущерба с ФИО2 перешло к ООО «Арент» по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «МегаТрейд» (Цедент) и ООО «Арент» Цессионарий). В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен, ООО «Арент» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Арент» по доверенностиКруглова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и с учетом внесенной ФИО2 при заключении договора аренды суммы залога в размере 8000 рублей, просит взыскать в возмещение ущерба 14100 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Двадненко Л.С. возражал против исковых требований.

Третье лицо – ООО УК «Умный дом» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.639 ГКРФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Умный Дом» являлся собственником автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), 2011 года выпуска, г/н (№).2019 года.

21.01.2019 года между ООО УК «Умный Дом» и ООО «МегаТрейд» был заключен договор аренды.

Согласно п.1.1 указанного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору следующее транспортное средство:

транспортного средства Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), 2011 года выпуска, г/н (№).

Согласно п. 2.3.2 данного Договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

21.02.2019 года между ООО «МегаТрейд» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2102-213 от 21.02.2019 года, предмет договора - автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер (№), 2011 года выпуска, г/н (№).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в Приложении №1 к настоящему договору.

Автомобиль был выдан ответчику 21.02.2023 в технически исправном состоянии, что подтверждается приложением №1 к договору аренды транспортного средства №2102-213 (л.д. 15).

Согласно п. 2.1.9 Договора от 23.09.2022 г. арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона). Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течении трех суток). Арендатор обязуется вернуть автомобиль в чистом состоянии, т.е. кузов, салон, коврики автомобиля должны быть без видимых следов загрязнений и пыли, в противном случае он оплачивает стоимость мойки автомобиля.

15.01.2020 автомобиль принят в составе комиссии арендодателя, арендатор от подписи отказался (л.д. 16).

При приеме автомобиля были обнаружены повреждения переднего бампера, моторный отсек в масле, масло в двигателе отсутствует.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить заверенную копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП выданную органами МВД (форма №11), а также заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7.2 Договора арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля - ООО УК «Умный Дом» обратился к ИП ФИО3

17.01.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанции об отправке (л.д. 27). Однако на осмотр ФИО2 не явился.

23.01.2020 комиссией ООО «А-Бизнес» составлена дефектная ведомость, согласно которой, в ходе инструментального контроля и дефектовки с полной разборкой двигателя на автомобиле Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, г/н (№), комиссией установлены неисправности: повышенный шум в работе двигателя; дымность выхлопа; расход масла 600 мл на 1000 км пробега. Выявленные дефекты: задиры на гильзах и поршнях цилиндро-поршневой группы; залегание колец цилиндро-поршневой группы; профильные риски на опорных шейках распределительного вала; глубокие риски на шейках коленчатого вала; по результатам обмеров зазоров между шейками коленчатого вала и подшипниками скольжения, зазор составил 0,18 мм, что является превышением предельно допустимого зазора.

Возможные причины: ввиду того, что повреждения имеются на разных механизмах двигателя, а также поврежден сальник двигателя, который отвечает за герметичность системы смазки, наиболее вероятно, причиной является работа двигателя в режиме масляного голодания, вызванного низким уровнем масла, вследствие несвоевременного контроля и игнорирования сигнала индикатора (л.д. 36).

Согласно заключению № 3757 от 25.10.2022, подготовленному ИП ФИО3, транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и зафиксированы в акте осмотра № 3757 и фототаблицы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 317480 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 171223 руб. (л.д. 29-35).

ООО «Арент» понесло дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений п. 2.3.4 договора аренды транспортного средства № 2101-213 от 21.01.2019, Арендатор вправе получать возмещение материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов (л.д. 11).

01.09.2020 года по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «МегаТрейд» (Цедент) и ООО «Арент» (Цессионарий) право требования материального ущерба с ФИО2 перешло к ООО «Арент», о чем 29.12.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление.

30.12.2022 ООО «Арент» ответчику ФИО2 направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Как следует из договора аренды от 21.02.2019 арендатор ФИО2 обязан был возвратить арендодателю ООО «Мегатрейд» арендованное транспортное средство в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона), поскольку получил его по акту выдачи без замечаний к техническому состоянию и эксплуатировал.

Из приложения № 1 к договору аренды от 21.02.2019 следует, что автомобиль передан ФИО2. в технически исправном состоянии без повреждений, выявленных после возврата автомобиля.

Обязанность по возврату транспортного средства также в исправном состоянии лежит на арендаторе.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, пояснил, что, 14.01.2020 года, выполняя заказ, проехав пункт оплаты проезда, увидел, что стрелка температуры поднимается вверх, проехав расстояние до 1 км., остановился. Далее автомобиль был эвакуирован обслуживающей платные дороги организацией, вызвал эвакуатор. На неисправном автомобиле не передвигался.

Свидетель (ФИО)6 суду пояснил, что работает менеджером в ООО «Мега-Трейд». Именно ему звонил ФИО2 и сообщил, что на автомобиле порвался приводной ремень. Он (свидетель) сказал ФИО2 никуда не двигаться и позвонить инженеру. Далее ФИО2 вызывал эвакуатор и звонил инженеру. Далее, по системе GPS, установленной в автомобиле, было установлено, что ФИО2 не остановился там, где произошла поломка, а ехал дальше. На следующий день вызванный на осмотр автомобиля ФИО2 не явился, сославшись на болезнь. При осмотре было зафиксировано повреждение бампера и под капотом было масло, при проверке щупом, уровень масла отсутствовал.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5103 от 24.07.2023 причиной неисправности двигателя транспортного средства Хендэ Солярис идентификационный номер (№), г/н (№), явилась неисправность (разрыв) приводного ремня навесных агрегатов, в результате неисправности продолжалась эксплуатация транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (№) до возникновения отказа - поломки агрегата (двигателя) в процессе его работы.

Отказ двигателя на автомобиле Хендэ Солярис идентификационный номер (№), г/н (№) явилась следствием нарушения условий эксплуатации транспортного средства арендатором ФИО2, установленных заводом изготовителем, договором аренды транспортного средства N? 2102-213 от 21.02.2019 года. Стоимость ремонта двигателя автомобиля Хендэ Солярис идентификационный номер (№), г/н (№) исходя из ответа на первый вопрос и подтвержденных повреждений округленно составляет 9 200 рублей.

Стоимость ремонта переднего бампера автомобиля Хендэ Солярис идентификационный номер (№), г/н (№) округленно составляет 12 900 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что во время движения транспортного средства возникла неисправность- произошел разрыв приводного ремня навесных агрегатов. Разрыв приводного ремня навесных агрегатов является деградационным дефектом.

Деградационный дефект (согласно ГОСТ Р 27.102-2021) - дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Экспертом выявлено нарушение условий эксплуатации транспортного средства арендатором, которое заключается в продолжении использования транспортного средства с возникшей при движении неисправностью в виде разорвавшегося приводного ремня навесных агрегатов и наступивших последствий - отказа двигателя.

Завод изготовитель не предусматривает эксплуатацию транспортного средства с неисправностью в виде разорванного приводного ремня навесных агрегатов. Для определения данной неисправности, завод изготовитель предусмотрел контрольную лампу на щитке приборов, которая сигнализирует о возникновении неисправности.

Согласно п. 7.2 договором аренды транспортного средства N? 2102-213 от 21.02.2019г., Арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

Неисправность двигателя на автомобиле Хенде Солярис идентификационный номер (№), г/н (№) явилась следствием нарушения условий эксплуатации транспортного средства арендатором ФИО2, установленных заводом изготовителем, договором аренды транспортного средства N? 2102-213 от 21.02.2019 года.

Согласно предоставленным для исследования данным материалов гражданского дела, неисправность двигателя выявлена не экспертом-техником, а сотрудниками ООО «А-Бизнес» по результатам исследования сотрудниками ООО «А-Бизнес» была составлена дефектная ведомость л/д 36. Дефектная ведомость составлена без участия эксперта-техника, без проведения фотофиксации, то есть в нарушении требований Методического руководства для судебных экспертов

При ответе на третий вопрос в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, у судебного эксперта нет оснований принимать данные дефектной ведомости ООО «А-Бизнес» как надлежащим образом подтвержденные повреждения деталей двигателя исследуемого транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (№).

Стоимость ремонта двигателя автомобиля Хендэ Солярис идентификационный номер (№), г/н (№) определена быть не может.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, определяется стоимость ремонта и необходимых диагностических операций исходя из фактически зафиксированных экспертом-техником ФИО3 при составлении акта осмотра N 3757 от 23.01.2020 года л/д 93.

В связи с возникшими у представителя ответчика неясностями, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт (ФИО)7, проводивший судебную экспертизу, который разъяснила порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)7 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что экспертиза произведена на основании определения суда с учетом определения об устранении описки. В судебном заседании эксперт пояснил, что в акте осмотра ИП ФИО3 зафиксировано последовательно – намотанный ремень между сальником и шкивом, фотоиллюстрация имеется. Далее шкив был демонтирован. Во время демонтажа шкива, остатки ремня остались и на шкиву и под сальником. Эксперт ФИО3 это видел, указал, но зафиксировать фотографированием затруднительно. Вместе с тем, видно повреждение сальника, характерное этому контактному взаимодействию разорванного ремня, о чем свидетельствует деформация кромки и отгибание кромки, которое образовалось исключительно от того, что ремень вращался на коленчатом валу и воздействовал на кромку сальника. Эксплуатация автомобиля с поврежденным сальником привела к тому, что вытекло масло. Материалы гражданского дела, фотоматериалы позволили в результате экспертизы прийти к категоричным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять выводам эксперта и непринимать представленное заключение в качестве надлежащего доказательства поделу, у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит не противоречивые выводы по поставленным судом вопросам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении судебной экспертизы повреждения автомобиля Хендэ Солярис г/н (№). возникли в период нахождения его в пользовании ответчика, не обеспечившего его надлежащее содержание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию арендованного автомобиля, в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22100 рублей.

С учетом внесенной ФИО2 при заключении договора аренды в соответствии с п. 6.4 договора суммы залога в размере 8000 рублей, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба 14100 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14100 рублей.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы связанные с оценкой ущерба, а именно определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по производству экспертного заключения в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля, расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр 705 руб. 90 коп.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату в сумме 5432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» в возмещение ущерба 14100 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 705 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 564 рубля.

Возвратить ООО «Арент» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5432 рубля, оплаченную чек-ордером ПАО «Сбербанк» номер операции 39 от 10.01.2023 года

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.