Приговор № 1-124/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

№1-124/2024

50RS0042-01-2024-000690-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 13 февраля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ковалевой О.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Таджикистан, таджички, гражданки Республики Таджикистан, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Она, имея преступный умысел, направленный на использование поддельного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрела в неустановленном месте, через сеть «Интернет» у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, не выданную ей в установленном законом порядке заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, заполненную на имя дочери последней - гражданки Республики Таджикистан ФИО2, которую она хранила при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 с указанием места пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВМ МУ МВД России «Сергиево- Посадский», и реализуя его, действуя умышленно, с целью зачисления в 4 класс своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставила вышеуказанный документ, предоставляющий преимущественное право на зачисление на закрепленной территории в общеобразовательное учреждение, в кабинет № МБОУ Краснозводская СОШ №, расположенный по адресу: <адрес> тем самым использовала его.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, выполнены способом высокой печати при помощи рельефной печатной формой. Оттиск печати «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 и экспериментальные оттиски печати «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», представленные в качестве сравнительного материала, нанесены разными печатными формами.

Согласно справке №-ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ год, не состоит миграционном учете по адресу: <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Федяев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст.327 ч.3 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании. При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1, которая является иностранным гражданином, впервые совершила преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, её отношение к содеянному, имущественное положение, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений с назначением её наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач