Апелляционное определение № 33-3-3397/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Демьянов Е.В. дело № 33-3-3397/2026,

№ 2-238/2026,

УИД 26RS0010-01-2025-006887-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО5 в свою пользу: понесенные материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов: цитрамон П на сумму 35 рублей, тауфон капли для глаз на сумму 140 рублей, кардиомагнил таблетки на сумму 200 рублей, раунатин на сумму 100 рублей, кальцинова на сумму 510 рублей, валерианы экстракт на сумму 65 рублей, эуфиллин 20 ампул на сумму 180 рублей (10 ампул стоимостью 90 рублей), цитрамон-ЛекТ 40 рублей, мелоксикам на сумму 167 рублей, мелоксикам на сумму 167 рублей, мидокалм-рихтер на сумму 665 рублей, комбилипен на сумму 250 рублей, мидокалм-рихтер на сумму 665 рублей, комбилипен на сумму 250 рублей, д-пантенол мазь на сумму 250 рублей, дексалгин на сумму 559 рублей 69 копеек, ацетилсалициловая кислота на сумму 12 рублей 61 копейка, аторика табс на сумму 196 рублей 43 копейки, офтаринт на сумму 328 рублей, компливит диабет на сумму 400 рублей итого на общую сумму 5180 рублей 73 копейки, за почтовую пересылку в сумме 94 рублей и за проезд в ПАО «МТС-Банк» в <адрес> в сумме 3000 рублей, итого на общую сумму 8 274 рублей 73 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что старшим следователем СО Отдела МВД России «Георгиевский» майором юстиции ФИО7 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей. От преступных и противоправных действий ФИО3 на фоне переживаний и стрессов, которые возникали в период звонков сотрудников банка, смс- сообщений с банка у ФИО2 появились головные боли, бессонница, постоянно высокое давление, боли в грудном отделе позвоночника, боли в области поясницы, на фоне этого поднялся сахар. В настоящее время от высокого сахара ухудшилось зрение. Ввиду плохого самочувствия, ФИО2 была вынуждена обратиться к врачу терапевту, неврологу, офтальмологу и эндокринологу, в результате чего были назначены: лекарственные препараты, уколы, мази и прохождение электрофареза. Также от преступных и противоправных действий ФИО3, ФИО2 причинен материальный ущерб, в связи с приобретением лекарственных препаратов, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 5 180,73 рублей, отправлением почтовой корреспонденции на сумму 94,00 руб., транспортные расходы в связи с поездками в ПАО «МТС-Банк» в <адрес>, в сумме 3 000 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 8 274,73 руб., а также причинен моральный вред, который выразился в психологических и нравственных страданиях, который ФИО2 оценила в сумме 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1: понесенных материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов: цитрамон П на сумму 35 рублей, тауфон капли для глаз на сумму 140 рублей, кардиомагнил таблетки на сумму 200 рублей, раунатин на сумму 100 рублей, кальцинова на сумму 510 рублей, валерианы экстракт на сумму 65 рублей, эуфиллин 20 ампул на сумму 180 рублей (10 ампул стоимостью 90 рублей), цитрамон-ЛекТ 40 рублей, мелоксикам на сумму 167 рублей, мелоксикам на сумму 167 рублей, мидокалм-рихтер на сумму 665 рублей, комбилипен на сумму 250 рублей, мидокалм-рихтер на сумму 665 рублей, комбилипен на сумму 250 рублей, д-пантенол мазь на сумму 250 рублей, дексалгин на сумму 559 рублей 69 копеек, ацетилсалициловая кислота на сумму 12 рублей 61 копейка, аторика табс на сумму 196 рублей 43 копейки, офтаринт на сумму 328 рублей, компливит диабет на сумму 400 рублей итого на общую сумму 5180 рублей 73 копейки, за почтовую пересылку в сумме 94 рублей и за проезд в ПАО «МТС-Банк» в <адрес> в сумме 3000 рублей, итого на общую сумму 8 274 рублей 73 копеек; взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, по иску, вытекающему из уголовного дела должен был разрешать вопрос о размере возмещения, и в связи с совершением преступления в отношении ФИО1 и наличием причиненного ей морального вреда взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Указанный приговор вступил в силу 17 апреля 2025 года.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворены. Судом постановлено следующее: Признать кредитный договор от 23 июня 2020 года № 006885878/106/20, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 44, 67 ГПК РФ, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, является правом, а не обязанностью суда, истцом не представлено доказательств факта причинения ей нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между понесенными материальными расходами в виде почтовых, транспортных расходов и на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 и действиями ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 8 274 рублей 73 копеек, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесенных материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов и возмещении стоимости проезда истца в ПАО «МТС-Банк» в город Ставрополь в сумме 3000 рублей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов вследствие действий ответчика, не представлены, также в материалах дела отсутствуют квитанции, либо чеки, подтверждающие несение заявленных истцом расходов в сумме 3000 рублей за проезд.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Учитывая степень претерпеваемых истцом морально-нравственных страданий, установив, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО1 31 октября 2023 года), а, истец признана потерпевшей, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 300 000 рублей, поскольку установленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей учитывает обстоятельства причиненных морально-нравственных страданий. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отменить в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: